Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1060 E. 2024/720 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ :Av. ...

DAVALI : 1- ... - ... ...

VEKİLİ :Av. ... -

DAVALI : 2- ...-...

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/11/2023

KARAR TARİHİ : 27/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının elektirik-elektronik esaslı ışık ve ses sistemleri imal, ticaret ve kurulumuyla uğraşan bir kişi olduğunu, davalıların da Podyum Park adı verilen mekanda işletmesi bulunan kişiler olduğunu, işletmenin sahibi ... olsa da, ülkemizdeki vergi ve sair düzenlemeler nedeniyle bir de şirket kurmuş olduğunu, bu şirket üzerinden işletmeyi çalıştığının düşünüldüğünü, şirketin tek ortaklı olduğunu ve bu ortağın isminin ... olduğunu, davacının bu işletmeye ... yaptığını ve ... karşılığı kendisine ödeme yapılmadığını, işin toplam bedelinin 93.000,00-TL olduğunu, bu bedel karşılığı olarak borçlular tarafından davacıya, 30.09.2021 tanzim, 30.11.2021 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli bono, 30.09.2021 tanzim, 30.12.2021 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli bono, 30.09.2021 tanzim, 30.01.2022 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli bono, 30.09.2021 tanzim, 28.02.2022 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli bono, 30.09.2021 tanzim, 30.03.2022 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli bono, 30.09.2021 tanzim, 30.04.2022 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli bono, 30.09.2021 tanzim, 30.05.2022 vade tarihli 8.000,00 TL bedelli bono, 30.09.2021 tanzim, 30.06.2022 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli bono, 30.09.2021 tanzim, 30.07.2022 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli bono, 30.09.2021 tanzim, 30.08.2022 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli bono, 30.09.2021 tanzim, 30.10.2022 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli bono, 30.09.2021 tanzim, 30.11.2022 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bono, 30.09.2021 tanzim, 30.12.2022 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli bono düzenlenerek tevdi edildiğini, ancak bonoların vadesinde ödenmediğini, davalıya müracaat edildiğinde ekonomik olarak zor durumda olduğu ve durumunun düzelmesi halinde ödeme yapılacağı söylenerek davacının oyalandığını, bonoların bankaya tahsile verildiğinden protesto edildiğini ve ... Bankası, 02.03.2022 Tarihli, 126,00 TL Tutarında banka komisyonu.02.03.2022 tarihli, 126,00 TL tutarında banka komisyonu, 04.03.2022 tarihli, 126,00 TL tutarında banka komisyonu, 02.03.2022 tarihli, 126,00 TL tutarında banka komisyonu, 02.03.2022 tarihli, 126,00 TL tutarında banka komisyonu, 02.03.2022 tarihli, 126,00 TL tutarında banka komisyonu, 02.03.2022 tarihli, 126,00 TL tutarında banka komisyonu, 02.03.2022 tarihli, 126,00 TL tutarında banka komisyonu, 02.03.2022 tarihli, 126,00 TL tutarında banka komisyonu, 02.02.2022 tarihli, 126,00 TL tutarında banka komisyonu, 06.01.2022 tarihli, 347,43 TL tutarında protestosu, 06.01.2022 tarihli, 393,98 TL tutarında protestosu, 04.03.2022 tarihli, 126,00 TL tutarında banka komisyonunun masraf olarak davacı tarafından ödendiğini, davacının bu ödemenin yapılmaması nedeniyle mağdur olduğunu, sonuçta küçük çaplı bir işletmesi olduğunu, bunun üzerine alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü 2022/... esas sayılı dosya ile 6.12.2022 tarihinde takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiğini, davalıların vekilleri aracılığıyla yetkiye itiraz ettiğini, yetki itirazının taraflarından kabul edildiğini, bunun üzerine takibin, davalının yetkili olduğunu bildirdiği ... 4. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, davalılara bu dosyadan yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini, davalıların bu dosyada da 26.6.2023 tarihli dilekçeleri ile borcun tamamına ve faiz oranına ve fer'ilerine itiraz ettiklerini, itirazda, "Dosya alacaklısı tarafından aleyhimize açılan tüm borca itiraz ediyoruz. Müvekkilin dosya alacaklısına takip tarihi itibarıyla böyle bir borcu yoktur. " şeklinde beyanda bulunulduğunu, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalı tarafın itirazında somut bir itiraz nedeni ortaya koymadığını, imzaya itirazın sözkonusu olmadığını, uyuşmazlığı sulh ile çözmek konusuda ısrarcı olan davacının, bu kez 2.3.2023 tarihinde arabulucuya müracaat ettiğini, taraf vekillerinin katılımı ile gerçekleşen 10.5.2023 tarihli oturumda anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın bono ile tevsik edildiğini, borcunu ödemeyeceğini bildirdiğini, davalı tarafın arabulucunun dahi yetkisine itiraz ederek ödeme zamanını uzatmak için elinden geleni yaptığını, düşük faiz oranlarının davalı tarafın ödememe kararında etkili olduğunu, bu aşamadan sonra eldeki davanın açılması dışında bir yol kalmadığını, davalıların itirazının hukukî ve fiilî dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğunu, ayrıca davalıların, mahiyet ve miktarını bildiği; likit olarak bonoya bağlanmış borçlarını inkar ettiğini, davalı tarafın kötüniyetli olduğunun açık olduğunu, haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile, dava konusu alacağın davalıdan tahsiline; asıl alacağın yüzde yirmisinden az olmamak koşulu ile kötü niyet(icra inkar) tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davalı tarafça imzalanan ve borcu temin için davacı alacaklıya tevdi edilen bonolar ödenmediğini, bonoların protesto da edilmiş olmasına rağmen borcunu ödemeyen davalılar temerrüde düştüğünü ve bakiye borcu işleyen faizi ile birlikte ödemek durumunda olduğunu, asıl borç ilişkisine bakıldığında yapılan ... teslim edildiğini ve davalılar tarafından kullanıldığını, faturalandırılmış borcun, ticari defter ve belgelerde kayıtlı olduğunu, kambiyo ilişkisi bakımından davalılar borçlu olduğu gibi asıl borç ilişkisi bakımından Ticaret Hukuku ve Borçlar Hukuku hükümleri açısından da borçlu olduğunu, arz ve izah olunduğu üzere; ... 4. İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyasında yapılan davalıların itirazın iptali ile takibin devamına; takip konusu alacağın davalıdan işleyen ve işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte tahsiline; alacağın likit olması ve davalı tarafın açık kötüniyeti nedeniyle asıl alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötüniyet(icra inkar) tazminatına hükmedilmesine, arabulucu giderleri ve arabulucu vekalet ücreti dahil edilerek, yargılama giderleri ile yargılama vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... tarafından müvekkiline karşı haksız başlatılan ilamsız icra takibine karşı taraflarınca itiraz edildiğini, fakat davacı tarafça müvekkiline karşı haksız olarak bu seferde işbu itirazın iptali davası açıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde bahsettiği ... ilişkisinin ... ve ... İnşaat Gıda Turizm San. Tic Ltd. Şti. arasında olduğunu, müvekkilinin bu ... ilişkisinin şahsi olarak tarafı olmadığını, ... ilişkisinin tarafı olmayan müvekkilinin borç ile ilgili olarak herhangi bir sorumluluğu da bulunmadığını, dolayısıyla tarafı olmadığı için sorumluluğu da doğmayan müvekkiline karşı haksız ilamsız icra takibinin başlatılması akabinde ise ilamsız icra takibine itiraz etmemize rağmen davacı tarafça işbu davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu, davacı tarafça dosyaya sunulan takibe konu olan kambiyo senetlerinde ... İnşaat Gıda Turizm San. Tic Ltd. Şti. 'nin kaşe ve imzasının bulunduğunu, kambiyo senetlerinin ön yüzünde bulunan her iki imzanın da keşideci şirket kaşesi üzerine atıldığını, kaşenin dışında yani açıkta herhangi bir imza bulunmadığını, kaşenin üzerine atılan imzaların şirketi borçlandırır nitelikte olduğunu, herhangi bir şahsi sorumluluk veya aval ilişkisi doğurmadığını, bu nedenle müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul manasına gelmemekle birlikte mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafın icra takibinde işlemiş faiz ve protesto masraflarını da talep ettiğini ve işbu dava dilekçesinde de talebini yinelediğini, müvekkilinin senedin keşidecisi olmadığından ve davacı tarafından temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faizden ve protesto masrafından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca talep edilen faiz oranına da müvekkili yönünden itiraz ettiklerini, davacı tarafça dava açılırken yalnızca asıl alacak üzerinden harç yatırıldığını, işlemiş faiz ve protesto masrafı harca esas değere dahil edilmediğini, dava dilekçesinde talep edilmesi sebebiyle işlemiş faiz ve protesto masrafına dair eksik harcın davacı tarafa tamamlattırılmasını talep ettiklerini, kabul manasına gelmemekle birlikte mahkeme aksi kanaatteyse, alacak veya tazminat taleplerine ilişkin ticari davalar açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğunu, fakat davacı tarafın arabuluculuk görüşmesinde yalnızca itirazın iptali talebini dile getirdiğini ve arabuluculuk sürecinde yalnızca bu talep müzakere edildiğini, dava dilekçesinde talep edilen icra inkar tazminatı talebi müzakere edilmediğini, bu sebeple davacının icra inkar tazminatı talebinin dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, izah edilen ve mahkeme tarafından re'sen gözetilecek nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ... İnşaat Gıda Turizm San. Tic Ltd. Şti.'ye usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

DELİLLER: ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas (eski ... 4.İcra Dairesinin 2023/... Esas) Sayılı takip dosyası ve takibe konu senetler, ticaret sicil kayıtları, fatura, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas (eski ... 4.İcra Dairesinin 2023/... Esas) Sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Mahkememizce, ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas (eski ... 4.İcra Dairesinin 2023/... Esas) Sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine senet alacağından kaynaklı 93.000,00-TL asıl alacak, 8.140,11-TL işlemiş faiz, 2.127,41-TL protesto masrafı olmak üzere toplam 103.267,52-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalılar vekilinin itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Takibe konu senetlerin; 30.09.2021 tanzim tarihli, 30.11.2021 vade tarihli, 5.000-TL bedelli,30.09.2021tanzim tarihli, 30.12.2021 vade tarihli, 5.000-TL bedelli, 30.09.2021tanzim tarihli, 30.01.2022 vade tarihli,5.000-TL bedelli, 30.09.2021tanzim tarihli, 28.02.2022 vade tarihli,15.000-TL bedelli, 30.09.2021 tanzim tarihli,30.03.2022vade tarihli, 5.000-TL bedelli, 30.09.2021 tanzim tarihli,30.04.2022 vade tarihli,5.000-TL bedelli, 30.09.2021tanzim tarihli, 30.05.2022vade tarihli, 8.000-TL bedelli, 30.09.2021tanzim tarihli, 30.06.2022vade tarihli, 5.000-TL bedelli, 30.09.2021 tanzim tarihli,30.07.2022 vade tarihli,15.000-TL bedelli, 30.09.2021 tanzim tarihli,30.08.2022vade tarihli, 5.000-TL bedelli, 30.09.2021 tanzim tarihli,30.10.2022 vade tarihli,5.000-TL bedelli, 30.09.2021 tanzim tarihli,30.11.2022vade tarihli, 10.000-TL bedelli, 30.09.2021 tanzim tarihli, 30.12.2022 vade tarihli,5.000-TL bedelli senetler olup, senetlerde davacı ...'nın lehtar olarak yer aldığı, senetlerde ... İnşaat Gıda Turizm San. Tic Ltd. Şti. 'nin kaşe ve imzasının bulunduğu, senetlerinin ön yüzünde bulunan her iki imzanın da keşideci şirket kaşesi üzerine atıldığı, kaşenin dışında kefil kısmında davalı ...'in adı yazılı olup, kaşenin dışında yani açıkta herhangi bir imzanın bulunmadığı görülmüştür. Davacı taraf, elektirik-elektronik esaslı ışık ve ses sistemleri imal, ticaret ve kurulumuyla uğraştığını,davalıların da Podyum Park adı verilen mekanda işletmesi bulunan kişiler olduğunu, işletmenin sahibi ... olsa da, davalı şirket üzerinden işletmenin yürütüldüğünü, takibe konu senetlerin de yapılan ... karşılığı ödenmeyince davalı tarafça kendisine tevdi edildiğini, senet bedellerinin ödenmediğini belirterek itirazın iptalini talep etmiş, ayrıca söz konusu işe yönelik ... ve Ses Sistemleri Organizasyon Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... İnşaat Gıda Turizm San. Tic Ltd. Şti'ye düzenlenen 24.09.2021 tarih ve 86.140,00-TL bedelli faturayı ibraz ettiği görülmüştür. Mahkememizce, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacı ve davalı şirkete ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davaya konu bonoların ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise, giriş çıkışının hangi alacak borç ilişkisi çerçevesinde olduğu hususlarında taraf iddia ve savunmaları kapsamında davacının varsa alacağının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda davalı şirkete usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafça ibraz edilen ... Ve Ses Sistemleri Organizasyon Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda bilirkişinin 24/03/2024 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. 24/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ... İnş. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 24.12.2021 tarihinde yapılan son tescile göre; şirket ortaklarının ... ve ... olduğu, şirket müdürünün (10.08.2021-Aksi karar alınıncaya kadar) ... olduğu, münferiden temsile yetkili olduğu, ... Ve Ses Sistemleri Organizasyon Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin tek ortaklı bir şirket olduğu, tek ortak ve yetkili müdürünün ... olduğu, ... Ve Ses Sistemleri Organizasyon Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2021 yılı fiziki (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin açılış ve (yevmiye) defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, ... Ve Ses Sistemleri Organizasyon Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... İnş. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne düzenlenen e arşiv fatura ; 24.09.2021 tarih, numaralı ve 86.140,00 TL bedelli olup, faturanın; ... Ve Ses Sistemleri Organizasyon Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin defterlerinde kayıtlı olduğu, ... şirketinin defterlerine göre; ... şirketinin, ... İnş. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden 86.140,00 TL alacaklı gözüktüğü, dava konusu olan senetlerin, ... şirketi

defterlerinde kayıtlı olmadığı, icra takibine konu olan senetlerin toplamının 93.000 TL olduğu, hesaplanan İşlemiş Faizin 7.195,45 TL olduğu, ... Bankası tarafından alınan masrafların toplamının 2.127,41 TL olduğu, İcra takibine konu olan 30.12.2022 vade 5.000 TL bedelli senedin icra takip tarihinde (06.12.2022) vadesinin gelmemiş olduğu, Bu senet dolaysıyla ... Bankası tarafından alınan masraf tutarının 126,00 TL olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; takip dayanağı senetlerde yer alan keşideci imzasının şirket kaşesi üzerine atıldığı, davalı ...'in senet tanzim tarihi itibari ile keşideci konumunda olan ... İnş. Gıda Tur. San.

ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olmadığı dosya içerisinde mevcut belgelerden anlaşıldığı gibi, tarafların da aksi yönde iddiası bulunmadığı, şirket yetkilisi olmayan davalı ...'in açıkta herhangi bir imzası da bulunmadığına göre; kaşe üzerine atılan imzaların şirketi borç altına soktuğu, davalı ... ...'nin takibe konu senetler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla; Mahkememizce davalı ...'e yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Davacının davalı ... İnş. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen senetlere dayanarak ilamsız icra takibi başlattığı, davalının borca itirazı üzerine işbu davanın açıldığı, davacının dava dilekçesi ile takibin dayanağı olan senetlerin hangi hukuki işleme istinaden davalıdan alındığını beyanla borca itirazın iptalini talep ettiği, Mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, davalı şirkete usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, ... Ve Ses Sistemleri Organizasyon Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin tek ortaklı bir şirket olduğu, tek ortak ve yetkili müdürünün davacı ... olduğu, ... Ve Ses Sistemleri Organizasyon Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... İnş. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne düzenlenen fatura ... Ve Ses Sistemleri Organizasyon Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin defterlerinde kayıtlı olup,... Ve Ses Sistemleri Organizasyon Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin , ... İnş. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden 86.140,00 TL alacaklı gözüktüğü, takibe konu senetlerde keşideci olarak yer alan davalı ... İnş. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından imza inkarında bulunulmadığı gibi ödemeye ilişkin belge de sunulmadığı, icra takibine konu olan 30.12.2022 vade 5.000 TL bedelli senedin icra takip tarihinde (06.12.2022) vadesi gelmemiş olup, söz konusu senet nedeniyle takip tarihi itibariyle alacağın muaccel olmadığı, bu senet dolaysıyla alınan protesto masraf tutarının 126,00 TL olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce davalı ...'ne yönelik davanın kısmen kabulü ile, ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 88.000,00-TL asıl alacak, 7.195,45-TL işlemiş faiz, 2.001,41-TL protesto masrafı olmak üzere toplam 97.196,86-TL üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca senede bağlı alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalı ...'nden alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı ...'e yönelik davanın REDDİNE,

2. Davalı ...'ne yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile, ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... Esas Sayılı takip dosyasına davalı. borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 88.000,00. TL asıl alacak, 7.195,45. TL işlemiş faiz, 2.001,41. TL protesto masrafı olmak üzere toplam 97.196,86. TL üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3. Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 17.600,00. TL icra inkar tazminatının davalı ...'nden alınıp davacıya VERİLMESİNE,

4. Harçlar yasası gereğince alınması gereken 6.639,51. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.247,22. TL harcın mahsubu ile bakiye 5.392,29. TL harcın davalı ...'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1. 2 uyarınca belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Davacı tarafından yapılan 1.555,47. TL harç, 2.500,00. TL bilirkişi ücreti ve 770,00. TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 4.825,47. TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 4.541,80. TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA

7. 6325 Sayılı Kanun 18/A. 13 maddesi uyarınca 1.600,00. TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 1.505,94. TL'sinin davalı ...'nden; 94,06. TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

8. Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1. 2 uyarınca belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e VERİLMESİNE,

9. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/06/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır