Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/591 E. 2024/703 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av....

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 14/06/2024

KARAR TARİHİ : 14/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... esas sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takibi kapsamında müvekkili ... aleyhine başlatılan icra takibi hakkında müvekkilinin tüm malvarlığı ve banka hesapları üzerine konulan haciz neticesinde haberdar olunduğunu, bahsi geçen senet dosyasında alacaklı sıfatına haiz davalı emlakçı müvekkilinin ise kendisiyle kira sözleşmesi yapmış kiracı olduğunu, takibe dayanak senetlerin tanzim tarihinin 27.08.2022 tarihli 4.500,00 TL bedelli ödeme tarihi bir sonraki ay olan 11 adet senet olup, yine aynı şekilde 27.08.2022 düzenlenme tarihli 75.000,00 TL. bedelli 1 adet senet olduğunu, müvekkilinin davalı ile imzalamış olduğu sözleşmenin 27.08.2022 tarihli aylık kira bedeli 4.500,00 TL, eşya teminat bedeli 75.000,00 TL.olan 1 yıllık kira sözleşmesi olduğunu, icra dosyasında alacaklı sıfatına haiz davalı ...'nin müvekkilinin 27.08.2022 kiraladığı taşınmazda kira sözleşmesinin tarafı olduğunu, müvekkilinin söz konusu taşınmazı 27.08.2022 tarihinde 4.500,00 TL.bedelle kiraladığını, 25 sayfadan ibaret (ek-1 kira sözleşmesi) ek-1 de sunulan sözleşmeden de anlaşılacağı üzere senetlerin düzenleme tarihi ile kira sözleşmesinin imzalandığı tarihin aynı olduğunu, özetle bu 11 adet senet 2022-2023 dönemi kira alacaklarını kapsadığını, müvekkilinin ilgili kiraları ödediğini, davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde ödenmiş olan senedi takibe koyduğunu, müvekkilinin davalı ile yalnızca kira sözleşme yaptığını, herhangi bir senet imzalama saiki gütmediğini, senet görsellerinin a-4 kağıda bono açıklamasıyla hazır doldurulmuş bir şekilde eklendiğini ve müvekkilinden yalnızca imza alındığını, senet görselleri incelendiğinde tarih ve tutar olarak ay - ay kira ödemeleri için düzenlendiğinin görüldüğünü, her ne kadar ilgili senetler hile söz konusu ise de kira ödemelerine ilişkin olduğundan ve bu kira ödemelerinin müvekkili tarafından ödenmesi sebebiyle bu senetlerin ödeme def-i gerekçesiyle iptali gerektiğini, o döneme ait kira bedeli olan 4.500,00 TL'nın her ay müvekkili tarafından ödendiğini, ilk senedin ödeme tarihinin 10.ay olan ekim ayı olmasının sebebi eylül ayı kirasının sözleşme anında peşin olarak ödendiğini, bu ödemelere ilişkin dekontlar ek-3 dosya ekinde sunulduğunu, bu bağlamda takip alacaklısının kötü niyetli olduğunu, senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği gerçeğinin ortada olduğunu, yine 27.08.2022 tarihinde düzenlenmiş 25 sayfadan oluşan kira sözleşmesinin ilk sayfasında aylık kira bedeli olan 4.500,00 tl ye ek taşınmazda bulunan eşyalar için 75.000,00 tl teminat bedeli hususunda anlaşıldığını, eşyaların tümüne zarar verdiği yahut teslim etmediği takdirde 75.000,00 tl lik teminat sözü vermişse de bunu kira sözleşmesinde kabul ettiğini, bu hususta herhangi bir senet imzalamadığını, yine hile yolu ile sözleşme ile beraber kendisinden yalnızca imza alınarak ilgili senedin doldurulduğunu, senet üzerindeki düzenleme tarihinin 28.05.2024 şeklinde olduğunu, müvekkilinin 29.05.2024 tarihli Kartal 27.Noterliği'nin 17274 yevmiye nolu ihtarnamesinden de anlaşılacağı üzere 28.05.2024 tarihinde ... müvekkilinin taşınmazı tahliye etme isteğini yüksek tutarlarda ve mesnetsiz ücret talepleri sebebiyle reddettiğini, anahtarı teslim almaktan kaçındığını, bunun üzerine müvekkilinin noter kanalıyla anahtarı teslim etmek suretiyle ilgili ihtarnameyi gönderdiğini, bu ihtarnameden de anlaşılacağı üzere senedin düzenlenme tarihi çelişkili ve hayatın olağanakışına aykırı olduğunu, müvekkilinin aynı gün anahtar almaktan kaçınan emlakçıya eşya teminat bedeli tutarında senet düzenlemesinin hayatın olağan akışına ve yerleşik teamüllere açıkça aykırı olduğunu, hile ile yolu ile düzenlenen işbu senetlerin davalı emlakçı tarafından doldurulduğunu ve sözleşme ekinde hile ile imzalatıldığını beyanla, ... 5. Genel İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosyasına dayanak oluşturan senedin iptali ile takibin iptaline, kötü niyetli olduğu sabit olan davalının asıl alacağın %30'undan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli hareket etmesi sebebiyle davalı aleyhine 6100 sayılı hmk 329/1 maddesi gereği %10 sözleşmesel vekâlet ücretine ve HMK'nun 329/2 maddesi gereğince de haksız olarak dava açılmasına sebep olunması nedeniyle disiplin para cezasına hükmedilmesine; yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Davacı kiracı ile davalı emlakçı arasında işyeri kira sözleşmesi düzenlendiği, davacının keşideci sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmenin 27/08/2022 tarihli kira sözleşmesi olup, uyuşmazlık ... 5.Genel İcra Dairesinin 2024/... sayılı takip dosyasına konu senetlerin kira sözleşmesine dayalı kira bedellerinin ödenmesinin teminatı olarak verilip verilmediği hususuna ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 4-a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği, mevcut davanın kira ilişkisine dayandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.Yapılan inceleme sonucunda, davacı ile davalı arasında bir ticari ilişki olmadığı, menfi tespit davasının kira borcunun olmadığına dayandığı, davanın TTK 4. maddesinde sayılan davalardan olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, HMK 4-1/a ve HMK 114/c maddeleri gereği mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, HMK 115 maddesi gereği dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiği anlaşılmakla, davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

Takibin durdurulmasına ilişkin talebin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.14/06/2024

Katip ...

E-Imzalıdır.

Hakim ...

E-Imzalıdır.