Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/974 E. 2024/696 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ....

VEKİLİ :Av.

DAVALI : ...

VEKİLİ :Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/10/2023

KARAR TARİHİ : 13/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu hakkında, ... 20. İcra Müdürlüğü’nün 2023/... E. sayılı dosyası üzerinden, genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı/borçlu tarafından takip dosyasına itirazda bulunulduğunu, yapılan itiraz incelendiğinde; herhangi bir borcun bulunmadığı gerekçesiyle, takibe, ödeme emrine, işlemiş faize, faiz oranına, borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz edildiğinin görüldüğünü, 7155 sayılı Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari uyuşmazlıklarda Kanun’da belirtilen konularda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirildiğinden, düzenleme gereğince gerekli başvuru yapıldığını, ancak taraflar arasındaki müzakereler sonucunda uyuşmazlık konusunun çözümünde bir anlaşma sağlanamadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile takibin devamını teminen dava açmak gerektiğini, davalı/borçlunun itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin elektrik malzemeleri ticareti, elektrik taahhüt işleri ve ana sözleşmesinde yazılı diğer işlerle iştigal ettiğini, 24/05/2023 tarihli, numaralı faturaya konu ürünler davalı tarafından satın alındığını, ancak bu faturaya konu bedel olan 48.747,68 TL, icra takibi başlatıldıktan 1 gün sonrasında ödendiğini, yine takibe konu olan 21/07/2023 tarihli, fatura numaralı, 15.000,00 TL bedelli faturanın ise ödenmediğini, söz konusu faturanın e-fatura olduğunu, ancak bu faturanın iade edilmediğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 21. Maddesinin 2. Fıkrası '' Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.'' şeklinde olduğunu, fatura içeriğine itiraz etmeyen davalının, fatura içeriğini kabul ettiğini, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğinden, haklı olarak icra takibi başlatılmak zorunda kalındığını, yapılan anlaşma gereği, müvekkili şirket tarafından yapılması gereken iş ve işlemlerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, bu hususun şirket kayıt ve belgelerinin, sabit bulunduğunu, esasen, bu hususta davalı tarafın bir itirazının da bulunmadığını, dava konusu icra takibinde alacağın dayanağını oluşturan belgeler son derece ayrıntılı olarak gösterildiğini, bu nedenlerle; davalı tarafın borca itirazlarının, müvekkili şirket kayıt ve belgeleri dikkate alındığında, yasal ve haklı bir dayanağı bulunmadığını , esasen davalı tarafın itirazında bir neden dahi belirtmediğini, soyut olarak itirazda bulunduğunu, gerektiğinde taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda da, müvekkilinin hak ve alacağının mevcudiyetinin görüleceğini, takipte görüleceği üzere, alacak için avans faiz talep edildiğini, esasen davalı tarafın işletmesi için ticari iş ve işlem yapılmış olduğunu, ticari işlerde uygulanan, ... ... ... Bankasının avans işlemlerinde uygulanan faiz oranının talep edilmesimim mümkün bulunduğunu, bu gerekçe ile davalının faiz oranına ve faize yönelik itirazının da haksız ve dayanaksız olduğunu, takip konusu alacağın, likid ve muayyen olsuğunu, bu nedenle de, davalıların itirazının haksız ve hukuka aykırı bulunmasının, müvekkilini mağdur etmesi nedeniyle, alacak aslının % 20’ından aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini de talep etmek gerektiğini, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; davalı tarafından ... 20. İcra Müdürlüğü’nün 2023/... E. sayılı dosyasına haksız ve dayanaksız olarak yapılan 15.000 TL asıl alacak ve tüm ferileri yönündeki, takipten sonra ödenen 47.747,68 TL asıl alacağın ise takibin başlamasından sonra ödenmiş olduğu dikkate alınarak tüm ferileri yönündeki itirazların iptaline, tüm feriler, talep ve alacakları yönüyle takibin devamına, haksız ve hukuk aykırı olarak davalı tarafça yapılan itiraz nedeniyle, davalı/borçlu aleyhine itirazın iptaline karar verilen tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretimizin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacı şirketten bir kısım elektrik malzemesi aldığını ve bu malzemeler için 48.747,68 TL fatura düzenlendiğini, müvekkilinin bu fatura bedelini 17.08.2023 tarihinde ödediğini, davacı tarafın, müvekkili şirketten herhangi bir alacağı olmamasına rağmen, "fiyat farkı faturası" adı altında müvekkiline 21.07.2023 tarihli 15.000,00 TL bedelli bir fatura daha düzenlediğini, ancak bu faturanın müvekkili şirket tarafından sistem üzerinden reddedildiğini, bilindiği üzere artık e fatura sistemine geçildiğini, fatura iadeleri ve kabul etmeme anlamına gelen reddetme işlemlerinin bu sistem üzerinden yapıldığını, davacının, davaya konu faturasının reddedildiğine ilişkin sistem ekran görüntüsünü cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, davaya konu alacak ve fatura dayanağının "fiyat farkı" olarak belirtildiğini, ancak, müvekkili ile davacı arasında sadece bir defaya mahsus olmak üzere yapılan alışverişte fiyatların TL olarak belirlendiğini ve fatura bedelinin de davacıya ödendiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında fiyat farkı faturası düzenlenmesini gerektirecek herhangi bir ticari ilişki olmadığı gibi, taraflar arasında yazılı herhangi bir sözleşme de bulunmadığını, dolayısıyla davacı tarafça talep edilen alacağın hiçbir yasal dayanağı olmadığını, davacı tarafın faiz talebinin haksız ve fahiş olduğunu, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacının doğmuş bir faiz alacağının olmadığını, davacı tarafın, icra takibinden önce müvekkilini temerrüde düşürmediğinden faiz talep edemeyeceğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, velevki faiz talebi kabul edilecek olsa bile taraflar arasında uygulanması gereken faiz belirlenmemiş olduğundan istenebilecek faizin sadece yasal faiz olduğunu, bu nedenle, davacının haksız ve dayanaksız faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın, müvekkili ile arasında herhangi bir sözleşme ve ticari ilişki olmadığını bilmesine rağmen, kötü niyetli olarak ve haksız kazanç elde etme gayesiyle söz konusu faturayı düzenlediğini ve icra takibi başlattığını, yargılama sırasında yapılacak araştırmada da davacı tarafın herhangi bir alacağı olmadığının ortaya çıkacağını, bu nedenle, davacı tarafın kötü niyetli takibi nedeniyle davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, arz ve izah ettikleri nedenlerle, haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: ... 20. İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas sayılı dosyası, fatura, vergi kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; ... 20. İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.Mahkememizce, ... 20. İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından16/08/2023 tarihinde, davalı aleyhine fatura alacağından kaynaklı toplam 63.747,68-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 18/08/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişinin 13/02/2024 tarihli raporunu dosyamıza ibraz ettiği görülmüştür.

13/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mevcut dava dosyasının, davacı ve davalı şirkete ait 2023 yılı e defter (yevmiye) defterinin incelenmesi sonucu; davacı ve davalı şirketin 2023 yılında (yevmiye) defterini e defter olarak tuttuğu, (yevmiye,) defterinin e-defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu edilen toplam 63.747,68-TL bedelli faturalar davacı defterlerinde kayıtlı olup, 21.07.2023 tarih nolu 15.000 TL fiyat farkı faturası davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı defterlerine göre; davacı , davalıdan 15.000 TL alacaklı gözüktüğü, davalı defterlerine göre; davalı tarafın, davacı tarafa borcu gözükmediği, davacı tarafından, davalı tarafa düzenlenen 21.07.2023 tarihli 15.000 TL bedelli fatura e (ticari fatura) davalı tarafından kabul edilmemiş olup davalı tarafından reddedildiği, davacı , davalı aleyhine 16.08.2023 tarihinde icra takibi yapmış olup, davalı şirket 17.08.2023 tarihinde davacı şirket banka hesabına 24.05.2023 tarihli nolu fatura bedelini 48.747,68-TL gönderdiği yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacı üzerindedir.Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, bu kapsamda yapılan inceleme sonucunda takibe konu 21.07.2023 tarih nolu 15.000 TL fiyat farkı faturası davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraf ticari defterleri arasındaki uyuşmazlığın da söz konusu fiyat farkı faturasından kaynaklanığı, taraflar arasında fiyat farkı uygulaması ile ilgili olarak düzenlenmiş yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığı, fiyat faturası düzenlenmesi hususunda tarafların anlaştığına dair iddianın davacı tarafından yazılı deliller ile ispatlanamadığı, Mahkememizce davacı vekiline yemin delili hatırlatılmış olup, bu kapsamda yemin deliline de dayanılmadığı, sonuç olarak davacı tarafın davalıdan davaya konu 21.07.2023 tarih nolu 15.000 TL fiyat farkı faturasından kaynaklı takip nedeniyle alacağının sübut bulmadığı anlaşılmakla; mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar yasası gereği alınması gereken 427,60. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85. TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75. TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 15.000,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5. 6325 Sayılı Kanun 18/A. 13 maddesi uyarınca 3.120,00. TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6. Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2024

Katip

e-imzalı

Hakim

e-imzalı