Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1049 E. 2024/684 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... - ...

...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 03/11/2023

KARAR TARİHİ : 06/06/2024

Öncesinde ... 3. Tüketici Mahkemesinin 2023/... Esas 2023/... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı, araç tamir ve bakım işiyle iştigal etmekte olup davalı icra borçlusuna ait ... plakalı araç, yaşadığı 14.10.2022 tarihli trafik kazasından sonra, müvekkiline ait işyerinde tamir edildiği, müvekkili, yaptığı tamire ilişkin olarak harici eksper raporu alındığı ve neticede verilen tamir hizmetinin 164.345,09-TL olduğu raporda belirlendiği, davalıya karşı verilen tamir hizmetinden kaynaklı ve ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla eksper raporuna dayalı ... 6. İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı icra dosyasında takip başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe haksız şekilde itiraz edildiğini, müvekkili davalıdan olan alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı taraf takibe kötü niyetle itiraz ettiği, icra takibi durdurulduğu, davalı borçlu itirazında kötü niyetli olup hukuki dayanaktan yoksun olan itirazın iptali ve davanın kabulü gerektiğini, davalı tarafça yapılan itirazları kabul etmediklerini belirterek, davanın kabulüne ve borçlunun icra takibine yaptığı itirazın, yargılama sürecinde arttırılmak kaydıyla, şimdilik 65.000,00 TL'lik kısmının iptaline, davalının alacağının %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu hasar alacağının temelini harici olarak hazırlatılan ekspertiz raporunun oluşturduğunu. Ancak müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar masrafına ilişkin ... Komisyonu nezdinde görülen 2022.E sayılı dosyada, araçta oluşan hasar bedelinin 42.715,06-TL olarak belirlendiğini, kesinleşmiş bir mahkeme kararı olması nedeniyle davacı şirketin hasar miktarları açısından müvekkili aleyhine dava açma hakkının bulunmadığını. Davacı tarafın davayı açmakta kötü niyetli olduğunu. İtirazın iptali davasının kısmi olarak açılamayacağını. Bu nedenle davanın reddine, kötü niyetli olarak açmış olduğu dava nedeniyle, %40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, taraflar arasındaki aracın tamirine yönelik eser sözleşmesi kaynaklı ödenmediği iddia olunan fatura nedeni ile ... 6. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 65.000,00 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Mahkememizce dosya bir adet makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek ilgili tamiratın olağan piyasa koşullarında ne miktar ile yapılabileceği, davalının başvuru üzerine açılan ... komisyonu dosyasında alınan raporların piyasa koşullarını yansıtıp yansıtmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişinin 29/03/2024 tarihli raporunda özetle:Dava konusu aracın tamiratının 14.10.2022 tarihi itibariyle hesaplanan olağan piyasa koşullarında 42.000 TL bedelle yapılabileceği, Davacının tamir masrafı olarak ileri sürdüğü 139.275,50 TL bedelin gerçeği yansıtmadığı, ... dosyasında alınan 17.04.2023 tarihli “uyuşmazlık başvurusu bilirkişi heyet raporu”nda hesaplanan iskontolu hasar bedelinin 40.399,08 TL nin makul olduğunu, bildirmiştir. Davacı, davalıya ait aracı 139.275,50 TL bedel ile tamir ettiğini iddia etmektedir. Davalı ise bu bedelin fahiş olduğunu, davacı ile anlaşmalarının bu şekilde olmadığını iddia etmektedir. Davacının başvurusu üzerine açılan ... Komisyonu dosyasında alınan raporda aracın onarım bedelinin 40.399,08 TL olacağı hususunun bilirkişi raporu ile ortaya konulduğu, davacının sunmuş olduğu uzman görüşünde aracın tamirinin 139.275,50 TL üzerinden yapılabileceği yazılı ise de; hem mahkememizce alınan raporda aracın tamir bedelinin 42.000,00 TL olarak tespit edildiği, ... Komisyonu'nca alınan bilirkişi raporunda aracın tamir bedelinin 40.399,08 olduğunun ortaya konulduğu, uzman görüşünde yer alan tamir bedelinin gerçeği yansıtmadığı, dolayısıyla bir çelişki bulunmadığından üçüncü bir rapor alınmasına gerek görülmediği, fahiş hesaplanan bu bedele itibar edilmediği, davalı vekilinin ... komisyonu kararı akabinde kendi vekalet ücreti olan 7.000,00 TL kesintiyi yaparak davacıya ödeme yaptığı, dolayısıyla davalının hasarın tamiri için davacıya toplamda 35.000,00 TL ödeme yaptığı, bakiye 7.000,00 TL yönünden ise davalının yemin teklifinde bulunmadığı gözetildiğinde davalının 7.000,00 TL eksik ödeme yaptığı dikkate alınarak bu kısım yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile;

... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 7.000,00 TL üzerinden devamına,

Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

2. Harçlar yasası gereği alınması gereken 478,17. TL harçtan, peşin alınan 269,85. TL'nin mahsubu ile bakiye 208,32. TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3. Arabuluculuk masrafı olan 1.600,00. TL'nin kabul red oranı dikkate alınmak sureti ile (kabul %11, red %89) 176,00. TL'sinin davalıdan, 1.424,00. TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 2.737,75. TL muhakeme masrafının kabul red oranı dikkate alınmak sureti ile (kabul %11, red %89) 301,15. TL'si ile 269,85. TL peşin harç, 269,85. TL başvurma harcı olmak üzere toplam 840,85. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 7.000,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, ve dava maddi tazminata ilişkin olmayıp eser sözleşmesi kaynaklı olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7. Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333. md. uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2024

Katip ...

✍e-imzalı

Hakim ...

✍e-imzalı