Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/807 E. 2024/678 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ...

VEKİLLERİ : Av.

Av.

Av.

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/08/2023

KARAR TARİHİ : 06/06/2024

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile yapılan görüşmeler sonucunda, davalı şirkete ait “Star” markalı “300 ml, Acetıc Sılıcone Sealant (Şeffaf silikon)” ürün, 14,00-TL/Adet birim fiyat üzerinden 7.680 Adet olmak üzere toplamda 107.520,00-TL bedelle davalı şirketten satın alındığını. Müvekkili şirket adına 107.520,00-TL ürün bedelinin, 24/11/2021 tarihinde davalı şirketin ... A.Ş. nezdindeki banka hesabına banka dekontu mukabilinde ödendiğini, davalı taraftan satın alınan söz konusu ürünlerin teslim edildikten sonra, müvekkili tarafından satışa sunulduğu ve çeşitli müşterilere satışının yapıldığını, ürünü satın alan müşterilerin şikayet ve geri dönüşleri üzerine müvekkili şirket tarafından ürünlerde yapılan incelemelerde, son kullanım tarihlerinin 03/12/2022 olmasına rağmen, kapalı kutu içerisindeki silikon malzemesinin tamamen donuk ve kullanılamaz halde olduğunu, ürünlerin gizli ayıplı olduklarının 07/10/2022 tarihi itibariyle tespit edildiğini, bunun üzerine, bu hususun davalı tarafa ihtarname ile bildirildiğini, ayıplı ürünleri iadeye ve teslime hazır olduğunu, gizli ayıplı ürünlere karşılık bedellerinin 22/11/2021 tarihi itibariyle işlemiş ticari faiziyle birlikte ödenmesini ihtar ve ihbar edildiğini, davalı şirket tarafından ihtarname ile olumsuz cevap verildiğini, ayıplı ve kullanılamaz haldeki ürünlere ilişkin delil tespiti yaptırıldığını, müvekkili şirketin ayıplı ürünler için ödemiş olduğu tutar sebebiyle zarara uğradığını, bu nedenlerle müvekkilinin ayıplı ürünlerden kaynaklı her türlü menfi ve müspet zararların tazminini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davacı arasında gerçekleştirilen akit neticesinde toplamda 7.680 adet silikonun müvekkili firma tarafından davacıya satıldığını, müvekkilinin ilgili silikonları herhangi bir kusuru bulunmadan teslim etmesine rağmen sorunun davacı tarafın silikonları gereği gibi muhafaza etmemesinden ve gerekli özenin göstermemesinden kaynaklı olduğunu, davacının müvekkili firmadan satın aldığı 7680 adet ürünün yarısından fazlası kadarını sattığını, 105 koli ürünün kaldığını, bir kolide 30 silikon olduğu göz önüne alındığında davacı tarafın elinde 3150 tane silikon kaldığını, 4530 tane silikonun satıldığını, davacı tarafın silikonları teslim aldıktan 11 ay gibi uzunca bir süre donmuş olduğunu fark etmeyip herhangi bir geri dönüş yapmamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili firmanı prensip olarak satışı yaptığı ürünlerin hangi şartlar altında muhafaza edilmesinin gerektiğini ve ürünlerin bozulmaması için gösterilmesi gereken özeni alıcı konumundaki müşterilerine her zaman açıkça izah edildiğini, davacı tarafın bu şartlara riayet etmeyip ürünlerin müvekkili firmadan teslim alındığı halinin korunmadığını, dava konusu ayıpları kanıtlar nitelikte herhangi bir delil sunulamadığını, davacı tarafın ayıbı öğrenme tarihi olarak iddia ettiği 07/10/2022 tarihine ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, silikon maddesinin donması ve kullanılmaz hale gelmesinin nedeni maddenin hava ile temas etmesi ise kuruması ve kullanılmaz hale gelmesi çok kısa bir süre içerisinde meydana geleceğini, fakat görüldüğü üzere davacının davasını çok uzun bir süre sonra ikame ettiğini, sorunun müvekkili firmadan kaynaklı olmadığını, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu edilen silikon malzemenin ayıplı olduğu iddiası ile davacının uğramış olduğu 1.000,00 TL zararın davalıdan tahsiline ilişkindir. Mahkememizce refakate kimya mühendisi alarak mahallinde keşif yapılarak rapor düzenletilmiştir, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dosyada bulunan 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğine sunulan D.İş bilirkişi raporunda laboratuvar ortamında Fourier Dönüşümlü İnfirared Spektrometresi cihazı ile analizlenerek yapılan karşılaştırmasında kimyasal yapılarının benzer olduğu belirtilmektedir. Spektrometrede incelenen ürünler aynı hammaddeden (silikon) yapıldığı için kimyasal yapılarının benzer olması gerekmektedir. Silikon silisyumdan (kum) oluşur. İçerisinde oksijen, karbon ve hidrojen iyonları bulunan bir polimerdir. Bu polimerin çeşitli reaksiyonlarıyla silikon yapıştırıcılar oluşur. Bu ürün hava şartlarına dayanıklı, yüksek düzeyde elastik, kullanıldığı yüzeyde dinamik hareketten dolayı herhangi bir çatlama ve kopma yapmaz. Şikayet konusu silikonlar ile diğer marka silikonlar aynı depoda muhafaza edilmektedir. Bu da gösteriyor ki diğer ürünlerle saklama koşullarında herhangi bir farklılık bulunmamaktadır. Saklama koşullarında herhangi bir sorun olduğunda diğer markalı ürünlerde de aynı şikayet söz konusu olmalıydı. Dava konusu sikonlarda meydana gelen kusur ambalajdan kaynaklı olmuş olsaydı hayatın genel akışı gereği bu durum depolama alanında yada satış yapıldığında müşteriler tarafından direk şikayet olarak geri döşü olurdu. Fakat şikayetlerin 10-11 ay gibi uzunca bir zaman sonra olduğu dosyadaki incelemeden anlaşılmaktadır. Bu durum ambalajın hava alması ihtimalini zayıflatmaktadır. Kanaatim gereğince yapıştırıcı içerisinde bulunan kimyasallarla ilgili bir sorundan dolayı yapıştırıcı son kullanma tarihi gelmeden katılaşarak camında hammaddesi olan siliyumdan dolayı camsı bir görünüm almaktadır. Silisyumun çeşitli kompleks reaksiyonlarıyla yapıştırıcı oluşmaktadır, yapıştırıcı yüzeylere uygulandıktan sonra içerisindeki çözücünün buharlaşmasıyla katılaşma başlamaktadır. Yapıştırıcının üretiminin uygun bir şekilde olmadığından (yeterli kimyasal madde, ortam şartları vb.) dolayı ürün tüp içerisindeki çözünün buharlaşmasıyla katılaşmaktadır. Bu durumdan dolayı ürünün ayıplı olduğu ve ayıbın basit bir inceleme sonucunda anlaşılamayacağından dolayı GİZLİ AYIP niteliğinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.Dava dosyasında bilirkişi raporunda Star Acetic Silicone Sealant markalı silikonlardan 98 koli satılmayan , 7 koli müşteriden geri gelen ürün bulunduğu, herbir kolide 30 adet silikon bulunduğu tespit edilmiştir. Piyasa araştırması yapıldığında 01.02.2024 tarihinde Star Acetic Silicone Sealant markalı silikonun net 300ml'lik 1 adedinin ortalama 80,00 TL'den satıldığı görülmektedir. 2024 yılı Şubat ayı itibarıyla davacının zararının yaklaşık olarak;98+7=105 koli 10530= 3150 adet 300 ml silikon 1 adet300 ml silikon ortalama 80,00 TL'dir. 315080,00= 252.000,00 TL olduğu hesaplandığını" bildirmiştir.

Dosya kapsamı incelenmiş alınan bilirkişi raporu da irdelendiğinde, bilirkişi raporunun usul ve yasalara uygun olduğu, hükme esas alınabileceği. Davaya konu silikonların gizli ayıplı olduğu, davacının talebinin ise müspet zarara ilişkin olduğu, davalı ifayı tam ve eksiksiz yapsa idi davacının üçüncü kişiden almak zorunda kalmayacağı anlaşılmakla, üçüncü kişiye ödediği bedel dikkate alınarak müspet zararın 252.000,00 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, 252.000,00-TL’nin 07/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1. Davanın KABULÜ ile;

252.000,00-TL’nin 07/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2. Harçlar yasası gereği alınması gereken 17.214,12. TL harçtan, 269,85. TL peşin harç, 4.286,46. TL ıslah harcı toplamı olan 4.556,31. TL'nin mahsubu ile bakiye 12.657,81. TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3. Davacı tarafından yapılan 2.490,50. TL yargılama gideri, 269,85. TL peşin harç, 4.286,46. TL ıslah harcı, 1.912,35. TL keşif harcı, 269,85. TL başvurma harcı toplamı olan 9.229,01. TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 39.800,00. TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A. 12. 13 maddeleri uyarınca 3.120,00. TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6. Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md. uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2024

Katip ...

✍e-imzalı

Hakim ...

✍e-imzalı