Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/209 E. 2024/677 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/11/2019

KARAR TARİHİ : 06/06/2024

Mahkememizce verilen 28/10/2021 tarih ve 2019/ Esas 2021/ sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 18.01.2024 tarih ve 2022/ Esas 2024/ Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, mahkememizde görülen davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin davalı-borçlu firmayla ... Plakalı Hyundai marka H100 model aracının motor revizyonu ve bakım için anlaştığını, davaya konu aracın motor revizyonu ve bakımı yapıldıktan sonra kısa bir süre sonra aynı arızayı tekrarlamış olup sonrasında davacı müvekkilim arızalı aracı davalıya arızanın giderilmesi için getirmiş davalı taraf arızalı aracı tamir etmediğini, müvekkilim davaya konu aracı başka bir servise götürmüş servis gerekli incelemeleri yaptığında aracın tamir,bakım ve motor revizyonunun yanlış yapıldığını tespit etmiştir. Davacı müvekkilim davalı tarafa ... 10.Noterliğinin 18/01/2019 tarihli yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar çekmiş aracın tekrar yapılmasını aksi halde aracın tamiri için verilen 8.820,00 TL paranın iadesini talep ettiğini, davalı-borçlu taraf aracı yeniden tamir etmediği gibi tamir için yapılan 8.820,00 TL ödemeyi de iade etmemiştir.Davalı taraf 8.820,00 TL bedel için 20/06/2018 tarihli 5.000,00 TL'lık işçilik bedelli faturayı düzenlemiş ,yine tamir için gerekli parçalar müvekkilimin ödediği para ile ... ... Otomotiv San Tic. Ltd Şti' den tedarik etmiş faturayı doğrudan müvekkilim adına düzenleterek müvekkilime teslim etmiştir. Davacı müvekkilim davaya konu aracın tamir, bakım ve motor revizyonu için ...” la anlaşmış araç ... tarafından tamir edildiğini, ...'ın düzenlemiş olduğu üç adet fatura ektedir. Davacı müvekkilim davaya konu aracın tamiri bakımı ve motor revizyonu için ödenen bedelini iadesi talebi ile ... ... 6.İcra Müdürlüğünün 2019/... E sayılı dosyası ile icra takibi yapmış davalı-borçlu tarafından süresi içerisinde ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek icra takibi durdurulmuştur. Yapılan arabuluculuk görüşmelerine de davalı -borçlu katılmadığı için netice alınamamış iş bu nedenle dava açma zorunluluğu doğduğunu, ... 6.İcra Müdürlüğünün 2019/... E savılı dosvasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından yapılan icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğunu nedenle davanın reddi gerekir. Şöyle ki; Davacı tarafından müvekkilin iş yerine getirilen aracın motor revizyon işlemi eksiksiz bir şekilde Mart 2018 tarihinde yapılarak davacıya teslim edilmiştir. Her ne kadar faturalar Haziran 2018 tarihli görünmekte ise de teamül gereği yapılan işlere ilişkin kesilen faturaların birkaç ay aksadığı bilinen bir gerçektir. Bu husus tanıklarca ispatlanacaktır. Yine belirtelim ki davacı tarafından müvekkil iş yerine yaptırılan motor revizyon işlemi sonrasında davacı tarafından her 5.000 km'de bir aracın bakıma getirilmesi gerektiğini, ancak müvekkil tarafından araç onarımı yapılıp davacıya teslim edildikten sonra davacı hiçbir şekilde aracın bakımını yaptırmaya gelmemiştir. Müvekkiline çekildiği iddia edilen ihtarnamenin Ocak 2019 tarihli olduğu görülmediğini, yani aracın onarım tarihi ile ihtanamenin gönderildiği tarih arasında neredeyse 10 ay gibi uzun bir süre olduğunu. Dava dilekçesinde belirtildiği gibi aynı arızanın tekrarlanması gibi bir durum da söz konusu olmadığını, aracın başka arızaları söz konusu olduğunu. Davacı tarafından aynı arızanın tekrarlandığına dair bir tespit yapılmadığını, bu bağlamda aracın onarım tarihi ile aracın iddiaya göre başka firmaya yaptırıldığı tarih arasında bile (Mart 2018-Kasım2019) 1 yıl 8 ay gibi uzun bir süre söz konusudur. Motor gibi aracın en önemli kısmında aynı arızanın tekrarlanmış olması durumunda 1 yıl 8 ay gibi uzun bir süre beklenmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu davacı iddialarını ispatlayacak deliller sunamadığını, öncelikle tamiratın yapıldığı tarihten itibaren yasal süresi içerisinde müvekkil ihbar edilmediğini, tamiratın eksik veya yanlış yapıldığına dair bir tespit veya rapor da söz konusu değildir. Bu bağlamda davacının iddiasını ispatlayacak bir belge söz konusu değildir. Aralarında araç alım satım ilişki de olmaması nedeniyle aracın ayıplı olmasından dolayı müvekkilin sorumluluğunun olamayacağını, müvekkil bahsi geçen tarihte üzerine düşen motor revizyon bakım ve onarım işini eksiksiz bir şekilde yerine getirmiştir. İfade ettiğimiz gibi davacı, başkaca arızaların nedenini müvekkil firmanın onarım hizmetine bağlamaya çalışmakta ve bu hizmet için ödemiş olduğu bedeli ve hatta parça bedelleri ile birlikte toplamda 8.820,00 TL gibi bir bedel talep etmekte tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle müvekkil tarafından yapılan takibe itiraz haklıdır. Müvekkil aleyhine açılan haksız ve kötü niyete dayalı icra takibine itirazın iptali davasının reddini talep etmektedir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava davacının ticari işletmesinde kullandığı aracın davalı tarafça tamiri sonrasında aynı arızayı tekrar verdiği iddiası üzerine ayıplı hizmet nedeniyle ödenen paranın iadesi maksatlı başlatılan ... 6.İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasındaki 8.820,00.-TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir, Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkide davalıya sunulan hizmet bedelinin ödenmediğidir. Kural olarak ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Davacı davaya konu hizmeti sağladığını bunun neticesinde ödeme almadığını ispatlamalıdır. Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür. Mahkememizce davaya konu araç için keşif kararı verilmiş olup gerçekleştirilen keşif neticesinde dosyanın Makine Mühendisi ile SMM Bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup aldırılan bilirkişi heyet raporunda özetle; ''Davacı firmanın 2018 yılı ticari defterlerine göre; Davacının yurtiçi satışlarının 799.825,40 TL olduğu davacının faaliyetinin tacir faaliyeti olduğu, ... Otomotiv ..., ... ... Otom. Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti, ... Oto-...'a ait alış faturalarının davacı firmanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı ... plakalı araca ait akaryakıt fişlerini ticari defterlerine kaydedip gider yazmış ise de, ... plakalı Taşıtın Davacı firmanın ticari defterlerinde taşıt olarak kayıtlı olmadığı, ... Plakalı araca ait (01.06.2018-31.12.2018) dönemine ait akaryakıt alışlarının ve tutarlarının detaylı şekilde tabloda belirtildiği üzere 2.076,90 Litre bedeli 12.745,08 TL olduğu, ... plakalı araçta yapılan birinci tamir İle ikinci tamir arasında yaklaşık 6 ay zaman farkı olduğu ,birinci tamir ve onarım ile ikinci tamir ve onarım arasında illiyet bağı mevcut olmadığı ve kök raporumuzda herhangi bir değişiklik olmadığı yönündeki tespit ve belirlemelerini'" bildirmiştir.

İşbu rapora dayalı olarak mahkememizce davanın reddine karar verilmiştir.Rapordan; ilk yapılan tamir işleminde bir hata mevcut olsa idi; bu hata sebebiyle motorun birkaç gün hatta yanlış işlemin niteliğine göre birkaç saat sonra devre dışı kalacağı açıkça anlaşılmaktadır. Alınan yakıt faturalarından ve tanık beyanlarından ise aracın 6 ay süreyle kullanılmaya devam ettiği görülmektedir. Rapor düzenleyen bilirkişi makine mühendisi olup; raporunda teknik olarak ilgili arızanın kaynağını bakım yetersizliği olarak ortaya koymuş ve tamir ile ikinci arıza arasında illiyet bağı bulunmadığını açıkça belirtmiştir. Eğer ihtiyaç görse idi zaten ilgili belgeleri mahkemeden talep ederdi. Dosyaya sunulan faturada açıkça değiştirilen parçalar yazılı olup; bu parçalar zaten motor revizyonu için kullanılan parçalardır. Ayıplı olduğu iddia olunan tamiratın da motor revizyonu olduğu zaten tarafların kabulündedir. Hangi parçaların değiştiği ile ilgili bir ihtilaf bulunmamaktadır. Kaldı ki; hukuk yargılamasında taraflarca getirilme ilkesi mevcut olup, tarafların dahi dayanmadığı bir delili mahkemenin resen araştırması mümkün değildir. Nitekim 06.06.2024 tarihli celsede taraf vekillerinin her ikisi de böyle bir evrakın bulunmadığını beyan etmişlerdir. Sanayide küçük işletmelerin iş emri vb. evraklar düzenlemediği bilinen bir gerçektir. Dolayısıyla mahkememiz nezdinde, dinlenen tanık beyanlarından, alınan bilirkişi raporundan ve dosyaya yansıyan tüm bilgi ve belgelerden, tamirat ile meydana gelen arıza arasında bir illiyet bağının bulunmadığı yönünde net kanaat oluşmuştur. Davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından, başkaca bir araştırma yapılmaksızın davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı anlaşıldığından 6325 Sayılı Kanun 18A/11 uyarınca yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulmuş ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu hususta davalı vekilinin ... Mahkemesi'nin iptal kararını sunmuş olduğu ve lehine yargılama giderine hükmedilmesi talebi bulunduğu görülmekte ise de; mezkur ... Mahkemesi kararının yürürlük tarihinin ötelendiği, mahkememizin karar tarihi itibariyle bu kararın henüz yürürlükte olmadığı anlaşıldığından bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve lehine yargılama giderine hükmedilmemiş ve bir kısım yargılama giderleri üzerine bırakılmıştır.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60. TL harcın peşin alınan 106,53. TL harçtan mahsubu ile bakiye 321,07. TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3. Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00. TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenilmesine,

4. Davacı tarafça yatırılan 106,53. TL peşin harç, 384,90. TL keşif harcı, 1.478,00. TL yargılama gideri toplamı olan 1.969,43. TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5. Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi uyarınca istem halinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/06/2024

Katip ...

✍e-imzalı

Hakim ...

✍e-imzalı