Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/511 E. 2024/666 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/

KARAR NO : 2024/

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALILAR :1- ... - ...

...

VEKİLİ :Av. ... -

:2- ... ... GIDA AMBALAJ TARIM İTRİYAT TİCARET VE

SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - ....

DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)

DAVA TARİHİ : 02/08/2021

KARAR TARİHİ : 05/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Vergi Numaralı ... ... Gıda Ambalaj Tarım İtriyat Tic. Lmt. Şirketinin %50 hissedarı olduğunu, diğer hissedarın ise %50 hisse oranı ile ... isimli şahıs olduğunu, söz konusu işletmenin tekel bayi olarak işletilmekte olduğunu, bu işletmede elde edilen kar payının ise taraflar arasında yarı oranda paylaştırılmakta olduğunu, müvekkilinin 22 aydır cezaevinde bulunduğunu, tahliye olmasına 2 ay kaldığını, müvekkili cezaevinde iken bu kar paylarının şüpheli tarafından müvekkiline hiç bir şekilde ödeme yapılmadığını, bu süre zarfında işletme kar etmesine rağmen elde edilen cironun şüphelinin kendi şahsi harcamalarına kullanıldığını, bu şahsın iş yerindeki malları satıp yerine yeni ürünleri koymayarak iş yerini çalışamaz hale getirdiğini, iş yerini borçlandırdığını ve elde edilen karlardan da müvekkiline herhangi bir pay verilmediğini, şu anda taraflarınca bilinen kadarıyla vergi dairesine 80.000 TL, tedarikçilere 300.000 TL civarında borcu bulunduğunu, toplamda 4.533.459,53.-TL satış yapılmasına rağmen bu satışların karşılığı hiç bir şekilde müvekkiline verilmediğini, duyumlara göre şüphelinin iş yerinde kazandığı tutarları bahis sitelerine yatırdığını, müvekkili tarafından davalıya karşı savcılığa suç duyurusunda da bulunulduğunu, yine alınan duyumlara göre ortak ...'ün şirkette olan hissesinin devri için noter işlemleri yapmaya başladığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğratılmaya çalışılmakta olduğunu, bu nedenle söz konusu şirkette %50 hissesi bulunan ...'ün hissesini devredilmesini önlenmesi için tedbir talebinde bulunma zorunluluğumuz doğduğunu belirterek şirketin varlığının devamının mümkün olmadığından haklı nedenlerin varlığından dolayı ... ... Gıda Ambalaj Tarım İtriyat Tic. Lt. şirketinin tasfiyesine, şirkete kayyım atanmasına, taraflarına ödenmeyen kar paylarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şirket hissesinin devredilmesini önlemek amacıyla tedbir taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı ... duruşmadaki beyanında özetle; açılan davayı kabul etmediğini, davaya katılan şirketin yöneticisinin kendisi olduğunu, halen yürüttüğünü, davacı tarafın anahtarı değiştirdiğini ve bu nedenle iş yerine giremediğini, 7. ayın 17'sinden beri durumun böyle olduğunu, davacı tarafın ceza evinden çıkınca kendisini darp ettiğini, bundan dolayı karakolluk olduklarını ancak daha sonra uzlaştıklarını, davacı tarafa kar payı verdiğini, iş yerinin bütün kayıtlarının yasal olduğunu, gerekirse incelenebileceğini, bu iş yerinin gayri resmi 3. bir ortağı daha olduğunu ve adının Umut GÜL olduğunu, kendisini tanık olarak dinletebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava, davaya katılan şirketin haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesini gerektiren sebeplerin bulunup bulunmadığına ilişkindir. Mahkememizce davaya dahil edilen ... ... Gıda Ambalaj LTD. ŞTİ. adına duruşma gününü bildirir davetiye tebliğine, (Davacı tarafça bildirilen adresin ticaret sicil adresi olduğu beyan edilmekle tebligatın bila tebliğ dönmesi halinde tebligat kanununun 35. Maddesi hükümlerine göre yapılmasına) davaya dahil edilen şirkete ait ticaret sicil kayıtlarının kurucu, temsilci, ortaklarını gösterir şekilce celbi için yazı yazılmasına, ... CBS'nin ilgili soruşturma dosya numarası davacı vekilince bildirildiğinde ve yine taraflar arasında tehdit ve hakaret nedeni ile karakol ve savcılığa intikal ettiği bildirilen uyuşmazlıkları ile ilgili evrak numaraları bildirildiğinde celbi için yazılar yazılmasına, davacı vekilinin davalı şirket hisselerinin tedbiren 3. Kişilere devrinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir taleplerinin daha önce karara bağlandığı anlaşıldığından yeniden karar oluşturulmasına yer olmadığına, davaya katılan şirkete kayyum tayin edilmesi talepleri yönünden şirketin hali hazırda iş yerini tahliye ettiği, faal bulunmadığı bildirilmekle bu aşamada gereklilik bulunmadığından kayyum atanması taleplerinin de reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii ile, şirkete ait ticari defterlerin şirketin muhasebecisi İmran UYSAL'da olduğu belirtilmekle bu adresten celbi için yazı yazılarak gerektiğinde elden takibi konusunda mahkememizce görevlendirilen SMMM bilirkişiye yerinde inceleme ve ticari defterleri mahkememize inceleme için getirme konusunda yetki verilerek incelemesi yapılmak sureti ile şirket kayıtlarına göre kurucu, temsilci ve ortakların kimler olduğu, şirketin mali kayıtlarına göre karlılık durumu, aktif ve pasif varlıkları, borca batıklığının bulunup bulunmadığı, öz sermayesini yitirip yitirmediği, ortakların ödenmemiş sermaye koyma borcu bulunup bulunmadığı, şirketin ortaklardan alacaklı olup olmadığı, kamu ve piyasaya borçlar şirketin ortaklara borçları bulunup bulunmadığı var ise dayanakları, şirketin karlılık durumuna göre kar payı dağıtımı yapıp yapmadığı, yapılmadı ise nedenleri, dağıtılmayan kar paylarının hangi işlerde kullanıldığı, yine ayrılması gereken yedek akçelerin ayrılıp ayrılmadığı, şirket yöneticisinin fiktif usulsüz işlemleri olup olmadığı, netice itibari i,le davacının dahili davalı şirketten talep edebileceği kar payı tutarının neden ibaret olacağı konularında rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişinin 05/09/2022 tarihli raporunda; şirketin defterlerini tutan mali müşavir, şirketten çok uzun süredir alması gereken ücretlerini alamadığını kendilerine de ulaşılamadığını bu nedenle ekim 2021 ayında en son kayıtları yaptıktan sonra şirketin vergi dairesinde resen terkinini yaptıklarını bu aydan sonra 2021 yılı kurumlar vergisi beyannamesi dahil hiçbir beyannamelerini vermediklerini 2022 yılı için defter tasdiki yapılmadığını, 2021 yılı yevmiye defterinin ekim ayından itibaren tutulmadığını ve kapanış tasdikinin yapılmadığını beyan ederek elindeki defter ve belgeleri incelenmek üzere ibraz ettiğini, eldeki en son beyanname eylül 2021 ayına ait 3. Dönem geçici vergi beyannamesidir ve bu beyannamede sadece gelir tablosu yer aldığı bilanço yer almadığı için şirketin durumu hakkında mahkemenin incelenmesini istediği istekleri doğrultusunda bir tespit yapılamadığını, mali müşavir tarafından teslim edilen en son mizan incelendiğinde stok hesaplarında sadece girişlerin yapıldığı satılan ticari malların düşümünün yapılmadığı ve dolayısıyla 2.971.000-TL gibi gerçekçi olmayan bir rakamın yer aldığı , aynı şekilde kasada 212.217-TL göründüğü ve posla yapılan satışlara ait slip tutarlarının sadece girişlerinin yapıldığı tahsilatları ile ilgili kayıt yapılmadığı dolayısıyla mizanda 1.096.537-TL gibi gerçek olmayan bir rakamın göründüğü bunun karşılığında satıcılar hesabında da sadece faturaların girişinin yapıldığı yapılan ödemelerle ilgili hiçbir kaydın mevcut olmadığı bu nedenle de mizanda 2,490,000- gibi yine gerçek olmayan bir rakamın bulunduğu tespit edilmiş, şirkette stok olarak bir şeyin bulunmadığı ve pos satışlarından gelen nakitlerin de tahsil edildiği göz önünde tutulduğunda davalı ortağın 1,165,755,83-TL+1,096,537+212,217= 2,474,000-TL' nin hesabını vermesi gerektiğini, ancak satıcılara da görünen 2.490.000-TL borcun ne kadarının ödendiğinin tespiti gerektiğini, dava dilekçesinde satıcılara 300.000-TL civarında borç olduğu ifadesi bulunduğunu, buna göre 2.190.000-TL satıcılara borç ödendiğinin kabul edildiği düşünüldüğünde davalı ortağın kalan 284.000-TL nin hesabını vermesi gerektiğini, gerçek rakamın belirlenebilmesi için satıcılara kalan borcun net olarak tespiti gerektiğini, ancak defter kayıtları ve belgelere göre bunun tespitini yapmanın mümkün olmadığını, şirketin kar dağıtımı yapmadığını elinde Eylül 2021 tarihi itibari ile dağıtılabilir net karı 123,884,00-TL olarak görülmekle birlikte şirketin borca batık olduğunu ve kar dağıtabilecek bir varlığa sahip olmadığını, şirketin Ekim 2021 tarihinden itibaren gayri faal olup vergi dairesinde resen terkini yapıldığını, bu tarihten sonra defterlerine kayıt yapılmadığı 2022 senesi için defter alınıp tasdik yapılmadığı, şirketin borca batık olup kar dağıtımı da yapabilecek bir varlığa sahip olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce ... 1. ATM'nin 2023/... Esas sayılı dosyasının yeniden incelenmek üzere celbine karar verilmiş, davacı vekilinin beyanında müvekkilinin şirketten kar payı, ayrılma payı alacaklarının da bu dava ile karara bağlanmasını talep ettiği, bu nedenle ... 1.ATM'nin 2023/... esasında kayıtlı dosyanın sonucunun beklenmesini talep ettiğini beyan ettiği anlaşılmış, ... 1.ATM'nin 2023/... Esas sayılı dosyası akıbetinin davacının bu davaya konu talepleri yönünden bekletici mesele yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Celse arasında davacı vekilinin ... 1.ATM'nin 2023/... esas sayılı dosyasının arabuluculuk başvurusu yapılmadığından bahisle usulden reddedildiğini, yeniden başvuracaklarını, beklenmesini talep ettiği, mahkememizce davacı vekilinin kar payı ve ayrılma payı alacakları ile ilgili talebi bulunduğundan bu konular ile ilgili yöneticiye karşı sorumluluk davası yürütüp sonuçlanmasının beklenmesini talep ettiğinden davacı vekiline bu konuda süre verilmesine, yeniden dava açıldığı bilgisi mahkememize verildiği taktirde bekletici mesele yapılması konusunda daha sonra karar verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.Celse arasında davacı vekilinin sorumluluk davası açılması konusunda bu dosyada aldırılan bilirkişi raporu sonrasında arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, ancak arabuluculuk görüşmelerine katılamamaları nedeni ile sürecin son bulduğunu, sonrasında yeniden başvurduklarını, henüz görüşme yapılmadığını, sorumluluk yönünden dava açacaklarını, bu davaya ilişkin olarak önceki tüm iddia, talep ve beyanlarını tekrar ettiklerini, davalı şirketin gerçek mal varlığının ortaya çıkartılarak, yani sorumluluk konusu olabilecek hususların açacakları dava ile ispat edilip sonrasında şirket mal varlığına dönüşü sağlandıktan sonra müvekkilinin ayrılma payı alacağının, bu mümkün olmuyor ise fesih ve tasfiyeye karar verilip tasfiyeye geçilmesi halinde de tasfiye payı alacağının müvekkilinin %50 hissesi itibari ile müvekkile ödenmesini talep ettiklerini, sorumluluk davası açacaklarını, sürecin başladığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Eldeki davanın tüzel kişi şirkete karşı ikame edilmesi gerekir. Bu anlamda davalı ...'ün pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Davacının, davasını doğru hasıma yöneltmesi hususu HMK 114/1-d maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMK 115/2. Maddesine göre dava şartı yokluğu halinde davanın usulden reddedileceği düzenlenmiştir. Dava şartının var olup olmadığı dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda görülebilmektedir. Davanın, sadece feshi istenilen ...'ne karşı açılması gerekirken şirket ortağı olan ...'e karşı açılan davanın HMK 114. ve 115/2. Maddesi uyarınca husumet yokluğu nedeni ile dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.Davalı şirket bir Limited Şirket olup, Limited Şirketlerin fesih ve tasfiyesinde Anonim Şirketlere ilişkin hükümlerin uygulanacağı TTK.nun 643. Maddesi ile hükme bağlanmış olup ilgili maddenin atfı ile değerlendirme Anonim Şirketlerin fesih ve tasfiyesine ilişkin TTK.nun 531. Maddesi hükümleri uygulanacaktır.TTK.nun 531. Maddesi hükmü ile” Haklı sebeplerin varlığında sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahipleri şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilir.Mahkeme fesih yerine davacı pay sahiplerine paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir.” düzenlemesi getirilmiştir.Davacının davalı ... ... Gıda Ambalaj Tarım İtriyat Tic. Lmt. Şirketinin %50 hissedarı olduğu, diğer hissedarın ise %50 hisse oranı ile ... isimli kişinin olduğu, söz konusu işletmenin tekel bayi olarak işletilmekte olduğu, bu işletmede elde edilen kar payının ise taraflar arasında yarı oranda paylaştırılmakta olduğu, işletme kar etmesine rağmen elde edilen cironun şahsi harcamalarda kullanıldığı, iş yerindeki malların satılıp yerine yeni ürünler konulmayarak iş yerinin çalışamaz hale getirildiği, iş yerinin borçlandırıldığı, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu ile de şirketin kar dağıtımı yapmadığı, elinde Eylül 2021 tarihi itibari ile dağıtılabilir net karının 123,884,00-TL olarak görülmekle birlikte şirketin borca batık olduğu ve kar dağıtabilecek bir varlığa sahip olmadığı, şirketin Ekim 2021 tarihinden itibaren gayri faal olup vergi dairesinde resen terkini yapıldığı, bu tarihten sonra defterlerine kayıt yapılmadığı, 2022 senesi için defter alınıp tasdik yapılmadığı, şirketin borca batık olup kar dağıtımı da yapabilecek bir varlığa sahip olmadığı anlaşılmış olup, mevcut faaliyetsizliği her geçen gün zarara yol açan şirketin devamında bir fayda görülmediğinden TTK 530 ve 531 maddeleri uyarınca şirketin feshi koşullarının oluştuğu kanaatine varılarak açılan davanın kabulü ile şirketin fesih ve tasfiyesine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı ...'e  karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,

2. Davalı şirkete karşı açılan davanın KABULÜ ile, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı bulunan ... ... Gıda Ambalaj Tarım İtriyat Tic. Ltd. Şirketinin haklı nedenle FESİH VE TASFİYESİNE, 

Tasfiye memuru olarak SMMM ...'ın aylık 3.500,00.-TL ücret ile görevlendirilmesine, giderin DAVALI ŞİRKET BÜNYESİNDEN KARŞILANMASINA,

Karar kesinleştiğinde ve tasfiye memurunun 3 aylık ücreti davacı vekilince peşin olarak yatırıldığında tasfiye memurunun tebliğ ile bilgilendirilerek GÖREVE BAŞLATILMASINA,

2. Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 427,60.. TL harcın peşin olarak alınan 59,30.. TL harçtan mahsubu ile bakiye 368,30.. TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile  HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 17.900,00.. TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak  davacıya VERİLMESİNE,

4. Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.062,60.. TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak  davacıya VERİLMESİNE,

5. Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzünde, davalı şirketin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/06/2024

Başkan ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip ...

e-imza