Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1164 E. 2024/653 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... ... ...

VEKİLLERİ : Av.

Av.

Av

Av.

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 16/11/2022

KARAR TARİHİ : 06/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu şirket hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyası ile taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında vekil edence davalı adına tanzim olunan fakat davalı borçlu şirket tarafından ödemesi yapılmayan 3 adet faturaya dayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı-borçluya ödeme emrinin 10.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, başlatılan bu takibe karşı davalı borçlu şirket adına 10.08.2021 tarihinde dosyaya sunulan itiraz dilekçesi ile borca kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve itiraz neticesinde söz konusu takip İcra Müdürlüğünce durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının taraflarına tebliğ edilmediğini, yapılan itiraz sonrası taraflarınca hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, fakat davalı tarafla ekte aslı sunulu 2021/8 başvuru, 2021/... arabuluculuk numaralı 30.11.2021 tarihli Arabuluculuk Son Oturum Tutanağından anlaşılacağı üzere anlaşmaya varılamadığını, kötü niyetle yapılan işbu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi için huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, taraflarınca vekil eden adına takibe konu edilmiş 3 adet fatura bulunduğunu, 17.04.2020 düzenleme tarihli ... seri numaralı 2.655,00TL bedelli irsaliyeli fatura ile vekil eden davalı borçluya "Samsung MD65C Color Display Unit Tamiri" hizmeti verdiğini, herhangi bir vade öngörülmeyen/peşin ödemesi kararlaştırılan bu hizmetin karşılığı davalı borçlu şirket tarafından vekil edene ödenmediğini, bu nedenle ve taraflar tacir olduğundan 17.04.2020 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi talebi bulunduğunu, 24.06.2020 düzenleme tarihli seri numaralı 159.409,41TL (23.246,00 USD) bedelli e-faturanın, davalı-borçlu şirket vekil eden şirketten ekte örneği sunulu 27.04.2020 tarihli sipariş mektubu ile ... Termik Santrali Kazan Besleme Pompasına ait 14 adet orta gerilim sürücülerin onarım işi talebinde bulunduğunu, vekil eden şirket tarafından bu siparişin 28.04.2020 tarihinde onaylandığını, taraflar arasında tanzim olunan sipariş mektubu ve sipariş formu ekinin 7. maddesine göre; ürünlerin firmaya teslim edildiğine dair düzenlenen sevk irsaliyesinin teslim alınma tarihinden itibaren 30 iş gün olduğunu (sokağa çıkma yasakları ile genel tatil ve hafta sonu tatilleri iş günü olarak hesaba katılamaz) işbu sözleşmeye konu ürünlerin vekil edene 14.05.2020 tarihinde teslim edildiğini, vekil edenin gerekli tamirleri yaparak söz konusu ürünleri 24.06.2020 tarihinde (öngörülen teslim süresinden daha erken bir tarihte) ekte sunulu tutanak ile davalıya teslim ettiğini, ödeme süresinin fatura tarihinden itibaren 30 gün içerisinde olduğunu, işin bedelinin toplam 23.246,00 USD olduğunu, vekil edenin işbu hizmetin karşılığında takibe konu 24.06.2020 tarihli seri numaralı 159.409,41 L (23.246,00 USD) bedelli e-faturayı tanzim ettiğini, (Dolar kuru 24.06.2020 tarihinde 6,8575 TL'dir) bu fatura bedeli için taraflar arasında 30 gün vade öngörülmesine rağmen; bu faturanın da bedeli davalı borçlu şirket tarafından vekil edene ödenmediğini, öngörülen vade süresi ve taraflar tacir olduğundan 25.07.2020 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi talepleri bulunduğunu (Yabancı para alacağı olan bu alacak tarafımızca icra takibine konu edilirken fatura tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrilerek ticari temerrüt faizi ile talep edilmiştir.) 05.10.2020 düzenleme tarihli seri numaralı 12.850,20TL bedelli e-fatura ile vekil edenin davalı borçluya "1 Nolu LS Kazan Besleme Sürücü Tamiri" hizmeti verdiğini, herhangi bir vade öngörülmeyen/peşin ödemesi kararlaştırılan bu hizmetin karşılığı davalı borçlu şirket tarafından vekil edene ödenmediğini, bu nedenle ve taraflar tacir olduğundan 05.10.2020 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi talepleri bulunduğunu, izah edilen fatura kayıtlarından da anlaşılacağı üzere; davalı borçlu ile vekil eden arasında ticari ilişkiye dayalı cari hesap kaydı bulunduğunu, davalı-borçlu vekil edenden aldığı hizmetler karşılığında tanzim olunan fatura bedellerini ödemesine rağmen; açıklaması yapılan ve takibe konu edilmiş fatura bedellerini vadesinde ödemediğinden, davalı borçlu aleyhine vekil eden adına taraflarınca icra takibi başlatıldığını, arz ve izah edilen nedenler doğrultusunda; davalı-borçlunun kötü niyetli ve haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, kötü niyetle yapılan iş bu itiraz nedeniyle İİK md. 67/2 gereği davalı borçlu aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı-borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri haksız ve yersiz olup davanın reddi gerektiğini, yerleşik içtihatlara göre, faturanın düzenlenmiş olmasının sözleşme konusu edimin ifa edildiği anlamına gelmediğini, davacının edimini sözleşmeye uygun ifa etmediğini, davasını ispatla yükümlü olduğunu, 10.08.2021 tarihli icra takibine itiraz dilekçelerinde belirtildiği üzere, sadece borç miktarına değil, borcun ve takibin tamamına da itiraz edildiğini, dolayısıyla davacı yanın iddia ettiği gibi ispat külfetinin yer değiştirmesi söz konusu olmayıp davacının davasını ispatla yükümlü olduğunu, taraflar arasında imzalanan 27.04.2020 tarihli sipariş formu ile davacının, ... ... Termik Santrali İşletme Müdürlüğünde bulunan 1 (bir) numaralı kazan besleme pompasına ait arızalanan 14 adet sürücü hücresinin onarımı işini yüklendiğini, ancak daha detaylı açıklanacağı üzere davacının edimini sipariş formuna uygun ifa edemediğini, davacının, sadece 3 (üç) adet faturayı ileri sürerek alacak iddiasında bulunduğunu, ancak, fatura alacağın varlığını ispata yeterli olmayıp davacı ediminin Sipariş Formuna uygun ifa edildiğini de kanıtlamakla yükümlü olduğunu, davacının edimini sipariş formuna uygun olarak ifa edemediğini, buna istinaden müvekkili şirket tarafından cezai şart faturası düzenlendiğini ve ihtarname gönderildiğini, davacının, sipariş formu konusu edimini ifa edemediğini, arızalı 14 (on dört) adet sürücü hücresinin ilk olarak 14.05.2020 tarihinde onarım için davacıya teslim edildiğini, onarılan sürücü hücrelerinin denenmesi için davacının, müvekkili şirket tarafından 10.07.2020 tarihinde ... Termik Santrali İşletme Müdürlüğüne davet edildiğini, bu tarihte yapılan denemede 3 (üç) adet sürücü hücresinin IGBT’si patlamış olup onarılmak üzere geri gönderildiğini, bu 3 (üç) adet sürücü hücresinin 28.07.2020 tarihinde davacı tarafından İşletme Müdürlüğüne tekrar getirildiğini, ancak diğer sürücü hücrelerinde yapılan kontrol sonucu 2 (iki) adet sürücü hücresinin daha arızalı olduğu ve ilk onarım sırasında değiştirilen 6 (altı) adet hücreye ait frenleme direnç gruplarında problem tespit edildiğini, davacı tarafından arızalı 2 (iki) adet sürücü hücresi ve problemli direnç grupları geri götürüldüğünü, onarımının yapıldığı iddiasıyla 10.08.2020 tarihinde İşletme Müdürlüğüne getirildiğini, ancak yapılan testler sonucu 2 (iki) adet sürücü hücresi davacı tarafından tekrar geri götürüldüğünü, 17.08.2020 tarihinde hücreler geri getirildiğini, ancak bu 2 (iki) hücreden birinin yine arızalı olduğunun tespit edildiğini, bu denemede, kazan besleme pompası devreye alınmış ancak sadece 1 (bir) saat devrede kalabildiğini, arızalanan 1 (bir) adet hücrenin 18.08.2020 tarihinde yine geri gönderildiğini, 19.08.2020 tarihinde 2 (iki) adet hücre davacı tarafından İşletme Müdürlüğüne getirildiğini, ancak bunlardan birinin yine arızalı olduğunun anlaşıldığını, bu tarihte kazan besleme pompasının devreye alındığını, ancak 23.08.2020 tarihinde yine arızalandığını, söz konusu edimin sipariş formuna uygun ifa edilmediğinin ve bahsedilen problemlerin ... 13. Noterliğinin 02.12.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de davacı yana bildirildiğini, bununla birlikte davacı yanın edimini süresi içinde ifa edememesinden kaynaklı müvekkili şirket tarafından cezai şart uygulandığını, sipariş formunun Geçici Kabul başlıklı 12. maddesinin “Söz konusu sürücülerin onarım işi konu malzemelerin satıcıya tesliminden sonra 30 iş günü içinde tamamlanacaktır.”, Gecikme Cezası başlıklı 10. maddesi ise “Gecikilen her gün için Sözleşme Bedeli’nin %1,5’u oranında Gecikme Cezası uygulanacaktır.” hükmüne haiz olduğunu, anılan cezaya ilişkin müvekkili şirket tarafından 05.11.2020 tarih ve numaralı, 59.780,57-TL tutarında fatura düzenlendiğini, ... 13. Noterliğinin 02.12.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde bu hususun da bildirildiğini, bahsedilen aykırılıklara ilişkin düzenlenen 08.10.2020 tarihli cezai şart uygulanmasına ilişkin raporun, 29.01.2021 tarihli davacının sipariş formuna aykırılıklarına ilişkin rapor cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, işbu davayı açmakla davacının davasını ve söz konusu edimi sipariş formuna uygun ifa ettiğini ispatla yükümlü olduğunu, açıklamalar uyarınca, davacının edimini sözleşmeye uygun ifa edemediğinin sabit olduğunu, buna göre, dava konusu alacak talebinin yerinde olmadığını, davanın reddi gerektiğini, dava konusu alacak iddiasının likit olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini, dolayısıyla icra inkar tazminatından bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyası,27.04.2020 tarihli Sipariş Mektubu ve Sipariş Formu Eki, fatura, sevk irsaliyesi, 24.06.2020 tarihli teslim tutanağı, 21.08.2020 tarihli geçici kabul tutanağı,08.10.2020 tarihli rapor, 29.01.2021 tarihli KBP sürücü arısazı hk. tutanak, BA/BS formları, ticari defter kayıtları, ihtarname, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; ... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 05/08/2021 tarihinde, davalı aleyhine fatura alacağından kaynaklı 174.914,61-TL asıl alacak, 27.631,37-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 202.545,98-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, dayanılan deliller toplanmış davacı tarafça bildirilen tanığın beyanlarının alındığı görülmüştür.Mahkememizce, taraflar arasında 27.04.2020 tarihli sipariş formuna konu, ... ... Termik Santrali İşletme Müdürlüğünde bulunan 1 (bir) numaralı kazan besleme pompasına ait 14 adet orta gerilim sürücüleri üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, aynı zamanda taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenmek suretiyle rapor tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda yapılan keşif sonrası dosya tüm ekleri ile birlikte bilirkişi heyetine teslim edildiği ve bilirkişi heyetinin 24/05/2023 tarihli raporu dosyamıza ibraz ettiği görülmüştür. 24/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 27/04/2020 tarihli sipariş mektubu ile 14 adet orta gerilim sürücülerinin onarım işi davacı ... Endüstriyel Elektronik firmasına verildiği, 14/05/2020 tarihli sevk irsaliyesi ile sürücü hücrelerinin davacı ... Endüstriyel Elektronik firmasına teslim edilerek 30 günlük iş teslim süresinin bu tarihten itibaren başladığının anlaşılmakta olduğu, 26/06/2020 tarihinde taraflar arasında imzalı tutanak ile 14 adet sürücü hücresinin ... Holding ... Elektrik Üretim A.Ş. işletmesine teslim edildiği, ancak sürücü hücrelerinin montajı ve ... Holding kaynaklı eksik ekipmanlar sebebi ile hücrelerin test edilemediği tespit edildiği, sürücü hücrelerinin farklı tarihlere test işlemine alındığı belirtilmiş olup, 08/10/2020 tarihinde ... Holding Elk. Bakım Müh. ... tarafından imzalı rapor ile ‘’ 25 iş günü ceza kesilerek ... firması tarafından kesilen faturanın ödenmesinde herhangi bir sakınca bulunmamaktadır.’’ şeklinde ifade edilmiş olup, davacı ... Endüstriyel Elektronik firmasının sipariş formuna uygun olarak 14 adet sürücü hücresinin onarımını tamamladığı yönünde kanaat oluşmakta olduğu, keşif mahallinde yapılan incelemeler sırasında sürücü hücrelerinin bulunduğu kazan kontrol panosunun enerji altında çalışır durumda olması sebebi ile pano içerisinde ... Endüstriyel Elektronik firması tarafından onarımı yapılan sürücü hücrelerinden bulunup/bulunmadığı hakkında bir değerlendirme yapılamamış olup, atölye içerisinde bulunan yedek sürücü hücrelerinin arasında 7 (yedi) adet ... tarafından onarım gören sürücü tespit edildiği, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde geçici kabul tutanağında ... Holding yetkilisi olan Elk. Müh. ...’nın imzası bulunduğu, komisyon başkanı ve diğer üyelerin tutanak üzerinde imzalarının bulunmadığı gözlenmiş olup söz konusu tutanakta 56 günlük gecikme olduğu belirtildiği, İcra takibe konu olan 17.04.2020 düzenleme tarihli ... seri numaralı 2.655,00TL bedelli fatura ile tamiri yapıldığı iddia edilen Samsung MD65C Color Display Unit monitör ile ilgili dosya ekinde bir sipariş formuna rastlanmamış olup, keşif mahallinde söz konusu monitör tespit edilemediği, ayrıca 05.10.2020 düzenleme tarihli seri numaralı 12.850,20TL bedelli 1 Nolu LS kazan besleme sürücü tamiri hizmeti verildiği, belirtilen sürücü tamiri ile ilgili bir sipariş formuna dosya ekinde rastlanmamış olup, keşif mahallinde söz konusu sürücü üzerinde bir inceleme yapılamadığı, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturalar toplamının 174.914,61-TL olduğu, davacı şirketin 2020 yılı (yevmiye) defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturaların davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin remi defterine göre; davacı şirketin, davalı şirketten 174.914,61 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirket tarafından, davacı şirkete düzenlenen 05.11.2020 tarih 59.780,57 TL gecikme cezası faturasının davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davacı tarafından BA formu ile bildirilmemiş olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.Mahkememizce davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden; davalı şirketin adresinin bağlı olduğu ... Bilirkişilik Bölge Kurulu'ndan bir mali müşavir bilirkişisinin mahkememizce resen seçilerek dosyanın uyap sistem üzerinden bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 02/04/2024 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.02/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... ... ... Elektrik Üretim A.Ş. firmasının 2020, 2021, 2022 ve 2023 yılına ait ticari defterlerinin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alındığı ve TTK’nun 64/III. maddesine göre yapılması gereken defter tasdiklerinin yaptırıldığı, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen uyuşmazlığa konu toplam 174.914,61 TL tutarında 3 (üç) faturanın da davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalı şirket tarafından davacının eksik ve kusurlu ifada bulunduğu gerekçesiyle 05.11.2020 tarih ve numaralı 59.780,57-TL tutarlı gecikme cezası faturası düzenlendiği ve bu fatura bedelinin davacı şirketin alacaklarından mahsup edildiği, davalı şirketin davacıya (174.914,61-59.780,57) 115.134,04 TL borcu bulunduğu, davalı şirket tarafından 115.134,04 TL borç tutarına ilişkin 2020, 2021, 2022 ve 2023 yıllarında davacıya yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığı, davalı şirketin defter ve kayıtlarına göre, ... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı icra dosyasına konu faturalar nedeniyle davacı ... Endüstriyel Elektronik Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ... ... ... Elektrik Üretim A.Ş.'den talep edebileceği alacak tutarının 115.134,04 TL olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın taraflar arasındaki 27/04/2020 tarihli sipariş mektubu ile ... Termik Santrali Kazan Besleme Pompasına ait 14 adet orta gerilim sürücülerinin onarım işinden kaynaklanan fatura alacağına ilişkindir. Davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturalar;17.04.2020 tarihli, ... numaralı, "Samsung MD65C Color Display Unit Tamiri " 2.655,00-TL bedelli, 24.06.2020 tarih, numaralı, " LS Kazan Besleme Sürücüleri Tamiri 14 adet "159.409,41-TL bedelli ve 05.10.2020 tarih, numaralı, " 1 nolu LS Kazan Besleme Sürücü Tamiri 1 Ad." 12.850,20-TL bedelli olmak üzere toplam 174.914,61-TL olduğu görülmüştür.Davalı tarafça; davacı tarafa teslim edilen arızalı 14 adet sürücü hücresinin onarımının sipariş formuna uygun ifa etmediğini, buna ilişkin olarak 08.10.2020 tarihli cezai şart uygulanmasına ilişkin rapor, 29.01.2021 tarihli davacının Sipariş Formuna aykırılıklarına ilişkin raporların bulunduğunu, Sipariş formunun Geçici Kabul başlıklı 12. maddesi “Söz konusu sürücülerin onarım işi konu malzemelerin satıcıya tesliminden sonra 30 iş günü içinde tamamlanacaktır.”, Gecikme Cezası başlıklı 10. maddesi ise “Gecikilen her gün için Sözleşme Bedeli’nin %1,5’u oranında Gecikme Cezası uygulanacaktır.” hükmü gereğince 05.11.2020 tarih ve numaralı, 59.780,57-TL tutarında cezai şarta ilişkin fatura düzenlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkememizce yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 27/04/2020 tarihli sipariş mektubu ile ‘’... Termik Santrali Kazan Besleme Pompasına ait 14 adet orta gerilim sürücülerinin onarım işi’’ (19.700,00 USD+KDV) KDV Dahil 23.246,00 USD karşılığında davacı taraf ... Endüstriyel Elektronik firmasına verildiği, taraflar arasında imzalı sipariş formu ekinde belirtilen maddelerde özetle; işin süresi 30 gün olduğu, resmi tatil / sokağa çıkma yasakları / çalışamaz yasakları vb. durumların iş teslim süresinden hariç olduğu, ürünlerin teslim alındığına dair düzenlenen irsaliye sonrası iş teslim

süresinin başladığı, sürücülerin onarım işine konu malzemelerin satıcıya tesliminden sonra 30 iş günü içerisinde geçici kabulün tamamlanacağı, geçici kabulden sonra 6 aylık garanti süresi bulunduğu, 14 adet sürücünün onarımı tamamlanıp teslim edilmesinden sonra şirket (... Holding) tarafından montajının yapılması ve devreye alınmasından sonra düzenlenecek fatura tarihinden itibaren ödeme koşullarının 30 gün olduğu belirtilmiştir. 14/05/2020 tarih ... seri numaralı sevk irsaliyesi ile kazan besleme sürücü hücrelerinin davacı tarafa teslim edildiği ve 30 günlük iş süresinin bu tarihten itibaren başladığı, davacı ... Endüstriyel Elektronik firması Genel Müdürü ... ve ... Holding Elektrik Bakım Mühendisi tarafından imzalı tutanakta ‘’14/05/2020 tarihinde teslim edilen 14 adet sürücü hücresi 24/06/2020 tarihinde işletmemize getirilmiştir. 14 Adet sürücü hücresinin montajının süre gerekmesi ve koruma sistemlerinde kullanılacak olan direncin henüz elimize ulaşmaması gibi nedenlerden ötürü sürücü hücreleri denenememiştir.’’ şeklinde belirtildiği, davacı tarafından 14 adet sürücü hücresi onarım işi kapsamında düzenlenen 24/06/2020 tarih seri numaralı 159.409,41TL (23.246,00 USD) bedelli fatura ve icra takibine konu diğer faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından söz konusu faturalara itiraz edilmeden ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, her ne kadar

keşif mahallinde yapılan incelemeler sırasında sürücü hücrelerinin bulunduğu kazan kontrol panosunun enerji altında çalışır durumda olması sebebi ile pano içerisinde ... Endüstriyel Elektronik firması tarafından onarımı yapılan sürücü

hücrelerinden bulunup/bulunmadığı hakkında bir değerlendirme yapılamamış olup, atölye içerisinde bulunan yedek sürücü hücrelerinin arasında 7 (yedi) adet ... tarafından onarım gören sürücü tespit edilmişse de, 21/08/2020 tarihli davalı şirket bakım mühendisi ... tarafından imzalı geçici kabul tutanağında yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığının belirtildiği, yine davalı şirket bakım mühendisi ... tarafından hazırlanan 08/10/2020 tarihli raporda; 14 adet sürücü yönünden 20/06/2020 tarihinde kesilen faturanın 25 iş günü cezai işlemlerinin kesilerek ödenmesinde teknik açıdan herhangi bir sakınca bulunmadığı belirtildiği, bu kapsamda 14 adet sürücü hücresinin onarımının davacı tarafça yapıldığı kanaatine varıldığı, her ne kadar davalı tarafça, Sipariş formu gereğince 05.11.2020 tarih ve numaralı, 59.780,57-TL tutarında cezai şarta ilişkin fatura düzenlenmişse de, söz konusu fatura davacı taraf defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi, 14/05/2020 tarihinde teslim edilen 14 adet sürücü hücresini öngörülen süreden daha erken tarihte 24/06/2020 tarihinde tutulan tutanak ile davalı işletmesine teslim edilmiş olup, ayrıca teslime dair tutulan tutanakta da belirtildiği üzere montajının ve denenmesinin davacıdan kaynaklı olmayan sebeplerden ötürü ertelenmesi, davalı bakım mühendisi ... tarafından hazırlanan 08/10/2020 tarihli raporda davacı firmanın toplam 25 iş günü gecikmesi bulunduğu belirtilmesine rağmen 21/08/2020 tarihli yine davalı şirket bakım mühendisi ... tarafından imzalı geçici kabul tutanağında 56 takvim günü gecikmenin bulunduğunun belirtilmesi karşısında davalı tarafından sürücülerin onarım işinin süresinde yapılmadığına dair iddialarının somut denetime elverişli deliller ile ispat edilemediği, takip tarihi itibariyle icra takibine konu fatura alacağının sübut bulduğu, her ne kadar davacı tarafça takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunulmuşsa da, taraflar arasında imzalı sipariş formu ekinde belirtilen maddelerde14 adet sürücünün onarımı tamamlanıp teslim edilmesinden sonra montajının yapılması ve devreye alınmasından sonra düzenlenecek fatura tarihinden itibaren ödeme koşullarının 30 gün olduğu belirtilmiş olup, davacı tarafça düzenlenen fatura tarihi dikkate alındığında sipariş formu gereğince temerrüt koşulları gerçekleşmediği gibi takibe konu fatura alacakları yönünden takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmediğinden takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile ... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin işlemiş faiz dışında, 174.914,61-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile ... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas Sayılı takip dosyasına davalı. borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin işlemiş faiz dışında, 174.914,61. TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla, asıl alacağın % 20'si olan 34.982,92. TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

3. Harçlar yasası gereğince alınması gereken 11.948,41. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.446,25. TL harcın mahsubu ile bakiye 9.502,16. TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 27.986,34. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davacı tarafından yapılan 3.874,15. TL harç, 5.100,00. TL bilirkişi ücreti, 1.500,00. TL keşif araç gideri ve 348,00. TL tebligat ve pota giderinden oluşan toplam 10.822,15. TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 9.345,78. TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6. 6325 Sayılı Kanun 18/A. 13 maddesi uyarınca 1.320,00. TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 1.139,92. TL'sinin davalıdan; 180,08. TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır