Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/850 E. 2024/650 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ :Av.

DAVALILAR :2- ...

3-

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 13/09/2023

KARAR TARİHİ : 06/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.05.2023 tarihinde, davalılardan ... adına kayıtlı, davalılardan ...'nin sevk ve idaresindeki davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı araç seyir halinde iken, müvekkiline ait park halindeki ... plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu olan kaza ile ilgili olarak da 20.05.2023 tarihinde trafik kazası tespit tutanağı tanzim edildiğini, işbu tanzim edilen tutanakta açıkça görüleceği üzere davalılardan ...'nin kazanın meydana gelmesinde K.T.K. md.84/L gereğince asli kusurlu olduğunu, aynı zamanda 2.06 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ve ... Oto Paz. Ve Tic. A.Ş. ... Şubesi'nde aracın onarımının yapıldığını, onarım faturalarından da görüleceği üzere, araç onarım bedelinin 106.523,60 TL olduğunu, bu tutarın aracın tramer kayıtlarına işlendiğini, söz konusu bu yüksek tutarlı hasar ve tramer kayıtları nedeniyle müvekkiline ait aracın değer kaybettiğinin aşikar olduğunu, emsallerine göre satışının daha zor duruma düştüğünü, günümüz piyasa koşullarında müvekkiline ait aracın değer kaybının tramer kaydındaki tutarın çok üzerinde olduğunun bir gerçek olduğunu, yine meydana gelen kaza neticesinde aracın onarımı süresince de müvekkilinin 40 gün boyunca aracını kullanamadığını, bu ihtiyacını da farklı araçlarla sağladığını, sonuç olarak da bu hususta yapmış olduğu birtakım ekstra masrafları olduğunu, müvekkilince yapılmış olan tüm bu masrafların da tazminini talep zorunluluğu doğduğunu, müvekkili tarafından, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan bir sonuç alınamadığını, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin başlatıldığını, ancak tarafların bu süreçte ortak bir noktada buluşamadıklarını ve ... Arabuluculuk Bürosu'nun 2023/ dosya ve 2023/ başvuru numaralı dosyasından anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, araçta meydana gelen değer kaybı miktarı ve kullanılamayan gün bedeli yargılama esnasında toplanacak deliller ve yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde belirleneceğinden davayı belirsiz alacak davası olarak ikame ettiklerini, bu nedenle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalıların tamamen kusurlu olarak neden olduğu kaza neticesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının karşılığı şimdilik 100,00 TL'nin belirsiz alacak olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, (davalılardan ... Sigorta A.Ş. Yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, işbu kaza neticesinde müvekkilinin, aracını 40 gün boyunca kullanamaması neticesinde 100,00 TL araçtan yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (davalılardan ... Sigorta A.Ş. Hariç olmak üzere) davalı sürücü ve araç malikinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle HMK madde 6/1 uyarınca, müvekkil davalının muamele merkezi “... Cad. No: ... .../ ..., ...” adresinde bulunduğundan, müvekkil şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkeme ... Mahkemeleri olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... numaralı ve 24/05/2023-2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağı, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 13.476,00 TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar 18.09.2023 tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili Av. ...' a ödendiğini, müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettiklerini, huzurdaki davaya konu kaza sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan ... Anonim ... Sigorta AŞ’ye 29.08.2023 tarihinde 106.523,65 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkil şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığından bu sebeple huzurdaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının araç mahrumiyeti/ gelir kaybı tazminatına ilişkin talepleri teminat kapsamında olmadığını, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığından davanın hukuki menfaat yokluğu sebebiyle reddini talep etiklerini, huzurdaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanmakta olup başvuru sahibi poliçenin tarafı olmadığını, ayrıca sigortalı araç “ticari” değil “hususi” bir araç olduğundan avans faizine dair taleplerin reddi gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalılar ... ve ...'a usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görülmüştür.

DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Sigorta A.Ş. zorunlu mali sorumluluk poliçe ve hasar dosyası, ... Anonim ... Sigorta Şirketi Kasko sigorta poliçe ve hasar dosyası, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; 20/05/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve ikame araç bedelinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce, taraflaca dayanılan deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası ve celp edilen deliller kapsamında, kusur durumlarının ve davacının varsa talep edebileceği değer kaybı ve ikame araç bedelinden kaynaklı zararın tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişilerin 11/04/2024 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. 11/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen bu park halindeki araca çarpma trafik kazasında; ... plakalı aracın sürücüsü ..., taşıt yoluna bitişik nizamda

paralel konumda park etmiş ... plakalı aracın arka kısmına yöneldiği mevcut çarpışma açısının fiziki oluşumundaki gerçeklik payı baz alındığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Kanunun 84.ncü maddesinde yer alan ve Asli sürücü kusurlarından sayılan L bendini (Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller kanun madde 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında;.., l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar. ) ihlal ettiği ve yine aynı kanunun diğer 47.nci maddesinin D bendinin de (Trafik işaretlerine uyma kanun madde 47- Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; .... d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, Uymak zorundadırlar. ) altı çizilerek belirtilen hükümlerine riayet etmediği, yine aynı kanunun 52.nci maddesinin B bendindeki (Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak kanun madde 52 – Sürücüler; …., b) Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, ., ….., Zorundadırlar… ) kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda asli yönden ve %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, diğer ... plakalı aracın ise, taşıt yolunda herhangi bir yasaklama ve kısıtlamanın belirtilmediği gibi tamamen yol dışında görüldüğü, bu nedenle mevcut taşıt yolundaki trafik akımını öteleğici nitelikte illiyet bağını oluşturacak bir park konumunun bulunmadığı gözlendiği koşullarda çarpışma noktasının fiziki yapısının oluşumu baz alındığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Kusursuz olduğu, davacı yana ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı miktarının hasar tarihi (20.05.2023) itibarıyla 52.500,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 18.09.2023 tarihinde 13.476,00 TL Değer kaybı ödemesinin yapılmış olduğu, buna göre bakiye değer kaybı miktarının (52.500,00-13.476,00) 49.024,00 TL olduğu, araç mahrumiyet zararının 17.700,00 TL olduğu, davalı yanın aracın onarım süresi içinde kullandığı sigortanın temin ettiği ikame süresinin dosya içinde yer almadığından değerlendirmeye alınmadığı yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Davacı vekili 06/05/2024 tarihli dilekçe ile özetle; Davanın açıldığı tarih olan 13.09.2023 tarihinden sonra 18.09.2023 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından 13.476,00 TL değer kaybı bedeli ödenmiş olduğundan ve davadan önce yine ... Sigorta A.Ş. Tarafından 106.523,60 TL onarım bedeli ödenmiş olduğundan, davalı ... Sigorta A.Ş. Poliçe limitinin tamamını ödendiğini, bu nedenle, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden değer arttırım talebi bulunmamakta olup, davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle 13.476,00 TL'ye tekabül eden vekalet ücretinden sorumlu olduğunu, bilirkişi raporunda, ... Sigorta A.Ş. Tarafından yargılama sırasında ödenen 13.476,00 TL düşülerek davacının bakiye değer kaybı alacağının 49.024,00 TL olduğu belirlendiği, bu nedenle, belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL olan değer kaybı talebimizi 48.924,00 TL arttırarak 49.024,00 TL'ye yükselttiklerini, söz konusu bu alacağın davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, 100,00 TL olan araç mahrumiyet zararı talebimizi 17.600,00 TL arttırarak 17.700,00 TL'ye yükselttiklerini, söz konusu bu alacağın davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 20/05/2023 sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile yapılan eşleştirmede ...... yolu istikametinden ... caddesini takiben ... Caddesi istikametine seyri esnasında ... Sitesi No:... önüne geldiği sırada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımları ile numara ... önünde park halinde bulunan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı, bu çarpmanın etkisi ile ... plakalı araç ön kısımları ile de ... Sitesi duvarına ön kısımlarıyla çarpması sonucu kazanın meydana gelen kazada, Mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı aracın sürücüsü ... kazanın oluşumunda asli yönden ve %100 oranında

kusurlu olduğu, diğer ... plakalı aracın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek değer kaybı zararının 52.500,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 18.09.2023 tarihinde 13.476,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olduğu, buna göre bakiye değer kaybı miktarının 39.024,00TL olduğu, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin 20 günde tamamlanacağı, 20 günlük ikame araç zararının 17.700,00-TL olduğu tespit edildiği, davalı sürücünün kusuru dikkate alındığında değer kaybı ile ikame araç zararından davalı araç maliki ve sürücünün sorumlu olduğu anlaşılmakla davalılar ... ve ...'ye yönelik davanın kısmen kabulü ile, 39.024,00-TL değer kaybı ve 17.700,00-TL ikame araç bedelinden kaynaklı olmak üzere toplam 56.724,00-TL maddi tazminatın 20/05/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davaya konu ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde numaralı ve 24/05/2023-2024 vadeli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından meydana gelen kaza nedeniyle dava tarihinden önce davacı aracın kasko sigortacısı olan ... Anonim ... Sigorta AŞ’ye 29.08.2023 tarihinde 106.523,65 TL tazminat ödemesi yapıldığı, ayrıca dava tarihinden sonra 18.09.2023 tarihinde 13.476,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olup davalı sigorta limitinin dava tarihinden sonra tüketildiği anlaşılmakla davalı Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden değer arttırım talebi bulunmamakta olup, dava değeri dikkate alınarak davalı sigorta aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik dava konusuz kalmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Davalılar ... ve ...'ye yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile, 39.024,00. TL değer kaybı ve 17.700,00. TL ikame araç bedelinden kaynaklı olmak üzere toplam 56.724,00. TL maddi tazminatın 20/05/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3. Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.874,81. TL harçtan peşin alınan 1.405,91. TL harcın mahsubu ile bakiye 2.468,90. TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı ... Sigorta A.Ş. 100,00. TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davacı tarafından yapılan 1.714,16. TL harç, 4.000,00. TL bilirkişi ücreti, 1.217,50. TL müzekkere ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 6.931,66. TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 5.892,80. TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6. İleride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00. TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre, 2.720,41. TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; 479,59. TL'sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

7. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davalı sigorta vekilinin yokluğunda, diğer tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2024

Katip

e-imzalı

Hakim

e-imzalı