Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1053 E. 2024/641 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av.... .../ ...

DAVALI : ... ...

VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Borçtan Kurtulma Davası

DAVA TARİHİ : 17/10/2022

KARAR TARİHİ : 04/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili ... Konfeksiyon Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi gerek ... şehrinde bulunan merkezinde ve gerekse ... şehrinde bulunan şubesinde ... Tekstil ve Konfeksiyon işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirket yetkilisinin kredi kartını kullanmak istediğinde kullanamaması üzerine banka ile iletişime geçtiğinde banka hesabının bloke olduğunu öğrendiğini, yapmış oldukları araştırma neticesinde hakkında ... 5. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı ve ... 5. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyalarının açıldığını ve banka hesaplarına ve 3 adet araç kaydına haciz konulduğunu öğrendiğini, 15/09/2022 tarihinde, ... 5.İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyası ile; "ücreti ödenip teslim edilmeyen mal bedelinin iadesi talebidir 62.204,48 TL " bedelin ödenmesinin talep edildiğini ve icra takibi başlatıldığını, ancak takip dayanağı bir belge sunulmadığını, müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin dayanağının anlaşılamadığını, ... 5.İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyasında müvekkiline gönderilen tebligatın müvekkiline ait UETS adresine teslim edildiğini ve 24/09/2022 tarihinde açılmış sayıldığının görüldüğünü, ancak müvekkili hakkında başlatılan icra takibinden haberdar olmadığını ve kendisine tebligat yapıldığına dair kısa mesaj veya başka bir bilgilendirme olmadığını, müvekkilinin davalı ... a herhangi bir borcu bulunmadığını, ayrıca takip talebinde yer aldığı şekli ile; " ücreti ödenip teslim edilmeyen mal bedelinin iadesi talebidir 62.204,48 TL" bedel veya teslim edilmeyen bir mal da bulunmadığını,15/09/2022 tarihinde ... 5.İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... Esas, 2022/... Karar 17/05/2022 tarihli sayılı kararına dayalı icra takibi başlatıldığının anlaşıldığını, müvekkili hakkında açılan davanın yine davalı ... tarafından açıldığını, yine davanın aynı konuya yani kendisine teslim edilmediği iddia ettiği mal bedeline ilişkin olduğunu ve mahkemenin gerekçeli kararında; "davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşme mevcut olmasa dahi, davacı kayıtlarından, her iki tarafın alım-satım beyanlarından ticari ilişkinin mevcut olduğunun anlaşıldığını, ticari defterlerine faturaları kaydeden davacının kendisine malların teslim edilmediğini ilişkin iddiasını ispat etmesi gerektiğini, bu durumda ispat külfetinin davacıda bulunduğunu, davacının malların kendisine teslim edilmediğine ilişkin iddiasını başkaca bir delille ispat edemediğini, bu durumda dava dilekçesinde yemin deliline dayanan davacıya yemin hakkı hatırlatıldığını, davacının yemin deliline dayandığı "Davalı firma ile müvekkili davacı arasında mal alım satımı hususunda anlaşılan ve davacı tarafından toplamda 48.001,72 TL bedelli ödenen Nolu, nolu, nolu, nolu, nolu, nolu, nolu ve nolu faturaların içeriği olan mal ve ürünlerin kararlaştırılan zaman aralığında ve sonrasında davacı ...'a teslim ettiği (teslim etmediği) hususunda yemin vermesini" şeklinde yemin metni sunduğunu, yemin metninin usulüne uygun şekilde davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen şirket yetkilisinin mahkeme huzuruna gelip yemin etmediği, bu durumda davacının malların kendisine teslim edilmediğine ancak ödemeyi yemin delili ile ispat ettiği görülmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir."şeklinde hüküm kurulduğunun görüldüğünü, netice itibari ile davalı ...'ın davasını ispat edemediğini, kendisine teslim edilmeyen mal bulunmadığını, ancak müvekkilinin yemin teklifinden haberdar olmaması nedeni ile yeminden kaçınmış kabul edilerek hakkında karar verildiğinin görüldüğünü, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu veya teslim etmediği bir mal veya bir hak bulunmadığını, davalı tarafın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... Esas sayılı davası ile teslim edilmediğini iddia ettiği mallar ile ilgili olarak dava açtığını, davalı taraf ile müvekkiline ait diğer şirket arasında ayrıca ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/... Soruşturma sayılı dosyası "Başkalarının İş Ürünlerinden Yetkisiz Yararlanma " suçu ile şikayette bulunulduğunu ve şirket yetkilisi olarak davalı ... 29/06/2022 tarihinde şüpheli sıfatı ile ifade verdiğini, davaya konu icra dosyasından dolayı müvekkilinin davalıya borcu olmadığını, müvekkilinin borcu olmamasına rağmen davalının elinde UETS kanalı ile kesinleşmiş icra dosyası olmasından dolayı müvekkiline cebri icra baskısı altında zarar verdiğini, müvekkilinin cebri icra baskısı altında artık icra dosyasını ödemek zorunda kaldığını, ancak paranın davalıya ödenmesi durumunda haksız ödenmek zorunda kalınan paranın davalıdan istirdadının mümkün olmadığını, davalı şirketin malvarlığına bakıldığında bu hususun anlaşılacağını beyanla. Fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; ... 5. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyasından ve icra dosyasına konu alacağa ilişkin asıl alacak ve faiz tüm ferileri yönünden borçlu olmadıklarının tespiti, icra takibinin iptali, kötü niyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, cebri icra baskısı altında ödeme yapmak zorunda kalmaları durumunda ödenen paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiz ve tüm ferileriyle birlikte istirdadını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı ile davacı firma arasında 2018 yılından beri aralarında cari hesap ve güven ilişkisine dayalı olarak süregelen ticari ilişki bulunduğunu, karşılıklı olarak ticari alışveriş doğrudan arkadaşlık (iş dışındaki normal hayatta arkadaşlık) temelli olduğunu, ancak bu ilişki davalı tarafından ... 8. İcra Müd. 2020/... Esas sayılı (Delil 1 : ... 8. İcra Müd. 2020/... esas sayılı doyası) takibin yapılması ile zedelendiğini, davalının daha önceden hiçbir uyarı, talep ve bildirim yapmadan (zorunluluk olmasa da aralarındaki ilişki nedeniyle ve davalının davacının kardeşiyle yaşadığı kişisel nedenlerden dolayı) müvekkili Sinem’e ait adi şirket olan firmasına 30/09/2020 tarihinde icra takibi yaptığını, bu icra takibi ile ; 11.04.2020 Tarihli, FATURA NO'LU,02.04.2020 TARİHLİ, Fatura no'lu,16.04.2020 TARİHLİ, Fatura no'lu,20.04.2020 TARİHLİ, Fatura no'lu, 28.04.2020 Tarihli, Fatura no'lu malların teslim edildiğini ve bunların paralarının ödenmemiş gibi işlem yapıldığını, müvekkilinin o dönem babasını kaybettiğini ve hamileliğin son evresinden olduğundan hukuki yollarını kullanamadığını ve bu bedeli ödemek zorunda kaldığını, müvekkili davalının bu bedeli ödemesine rağmen 62.204,48 TL'lik kısmı karşılığı olan malları teslim almadığını, bu durumun ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... Esas sayılı dosyası ile benzer olduğunu, sadece alacak miktarlarının farklı olduğunu, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... Esas sayılı dosyası ile talep edilen miktarın 48.001,72 TL olduğunu, bu dava konusu icranın miktarı ise 62.204,48 TL olduğunu, bu nedenle ... 8. İcra Müd. 2020/... nolu icra konusu faturalar karşılığı olan bedelin tamamının müvekkili davalı tarafından ödenmesine rağmen teslim edilmeyen 62.204,48 TL lik kısmı için icra takibi yapıldığını, bu konuda arabulucuya başvuru yapılarak "Dava ... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas numaralı dosya kapsamından, icra tehdidinde ödenen bedelden kısmi 101.466,00 TL borçlu olunmadığının tespiti, ödenen paranın faizi ile birlikte iadesi "nin talep edildiğini, bunun ardından dava açmadan önce bu dava konusu ... 5. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı ilamsız icra takibi açıldığını, kendilerinin itiraz edilir ve itirazın iptali davası açılmak zorunda kalınır kanısındayken takip borçlusu davacının takibe itiraz etmediğini, ardından takip kesinleştikten sonra işbu haksız davayı açtıklarını, davacının davalı müvekkiline birden fazla işlem yaptığını, bununla birlikte ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasının içeriğini oluşturan malları da müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinin davalıya teslim etmediği malların bedelini icra tehditi ya da sair yollarla tahsil ettiğini, ama malları teslim etmediğini, bu davanın konusu ... 8.İcra Müdürlüğü 2020/... esas sayılı doyası ile müvekkiline icra yapıp müvekkilinin o dönemdeki zaafından yararlanıp kesinleştirerek tahsil ettiği malları teslim etmediğinden dolayı yapılan işlem olduğunu, davacının tüm bu gerçekleri bilmesine rağmen teslim etmediği malların bedelini tahsil (iki farklı kez) Mahkemeyi yanıltmak kastı içerisinde hareket ettiğini, bunun kanıtının bu iki ayrı işlem ve davaya yönelik iki arabulucuk toplantısı ya da katılmış olmasına rağmen ikinci toplantıdan bihaber davranarak müvekkili hakkında kazandığı dava ardından, aynı konuda ilamsız takip yaptığı zannını uyandırmaya çalıştığını, müvekkilinin ... 8.İcra Müd.'nün 2020/... sayılı icra dosyası kapsamında bulunan faturaların tamamının bedelini bu dosyaya ödediğini, davacının bu ödemeye rağmen 62.204,48 TL'lik kısmı karşılığı malları hala müvekkiline teslim etmediğini, diğer 48.001,72 TL'lik alamadığı malların bedelini, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... Esas sayılı davası ile tahsil edebildiğini, bu nedenle bu dava konusu icranın sadece 62.204,48 TL.için yapıldığını, davacının yapılan icra takibine süresinde icra hukuku açısından gerekli yollara başvurmadığını ve takibin kesinleştiğini, iddialarının ... 8. İcra Müd.'nün 2020/... sayılı icra dosyası kapsamındaki fatura karşılığı mallardan 62.204,48 TL'lik kısmı karşılığı malların teslim edilmediğini, faturada gösterilen malların müvekkili ya da bir çalışanınca teslim alınmadığını beyanla, dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2022/... sayılı dosyandaki tabinin devamına, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini, %20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, davalı tarafından davacı aleyhine ... 5.İcra Dairesi’nin 2022/... esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususuna ilişkindir. Mahkememizin 29/09/2023 tarihli duruşma ara kararı uyarınca davalıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi bakımından dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi kararlaştırılmış olup, bu doğrultuda alınan 03/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davalının faaliyetini 31.12.2020 tarihinde terk ettiği, bu nedenle 2021 ve 2022 yıllarına defter ve belgelerine ulaşılamadığı, “davalı firmanın 2020 yılı yevmiye/kebir defterlerinin açılış ve Yevmiye Defteri Kapanış Onayının kanuni sürelerde yaptırıldığı, “Tarafların açık hesap çalışmış olduğu, aralarında 2020 yılı öncesinden gelen bir ticari ilişkinin olmadığı, ticari ilişkinin 06.01.2020 tarihinde başladığı ve 07.12.2020 tarihinde sona erdiği, davalı tarafından e-Faturalara itiraz edildiğine dair herhangi bir bilginin dosyada mevcut olmadığı, davalının, takip tarihi itibarıyle davacıdan alacağı veya borcunun mevcut bulunmadığı görüşü açıklanmıştır.

Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi bakımından talimat mahkemesi aracılığıyla SMMM bilirkişisi tarafından aldırılan 16/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı taraf ile davalı taraf arasında ticari ilişkinin öteden beri devam ettiği, davacının mal satımına ilişkin düzenlemiş olduğu faturaların elektronik ortamda düzenlenen e-fatura şeklinde olduğu, davalı taraf olan alıcının da e-fatura mükellefi olduğu, e-faturaların taraflara elektronik ortamda GİB (Gelir İdaresi Başkanlığı) sistemi üzerinden iletimi sağlanmakta olup, e-fatura şeklinde düzenlenen faturalara karşı dosya kapsamında tespit edilen bilgilerden, herhangi bir itiraz tespit edilmediği, davacının 01/01/2020 tarihli yevmiye defteri açılış kaydında davalıdan 2020 yılı başında 205.728,45-TL alacaklı olduğu, davacının 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarında yapılan incelemelerde, 31/12/2020 yıl sonu kapanış kayıtlarında davalıdan 3.365,17-TL. alacaklı olduğu ve muavin kayıtlarında takip tarihi itibariyle alacağın devam ettiğinin tespit edildiği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davanın menfi tespit davası olduğu ispat külfetinin davalıda bulunduğu, taraf ticari defterleri ve sair kesin deliller uyarınca davalının davacıdan alacaklı olduğunu ispat edemediği anlaşılmakla, davalıya yemin hakkı hatırlatılmış, davacı şirket temsilcisi yemin eda etmiş olup, davalının davacının ticari defterlerindeki kayıt harici açısından davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, ... 5.İcra Dairesi’nin 2022/... esas sayılı takipte davacının 58.839,31 TL açısından davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetin ispat edilemediği anlaşılmakla kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, ... 5.İcra Dairesi’nin 2022/... esas sayılı takipte davacının 58.839,31 TL açısından davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2. Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3. Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.019,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.062,30 TL harcın mahsubu ile 2.957,01 TL.harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafça yapılan 2.697,00 TL.yargılama gideri, 80,70 TL.başvuru harcının kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.611,03 TL'sı ile davacıdan başlangıçta alınan 1.062,30. TL peşin harç toplamı olan 3.673,33 TL' sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1. 2 uyarınca belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan miktar üzerinden takdir ve tayin olunan 3.365,17. TL.vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. 6325 Sayılı Kanun 18/A. 12. 13 maddeleri uyarınca 1.320,00. TL.zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,

8. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/06/2024

Katip ...

E-Imzalıdır.

Hakim ...

E-Imzalıdır.