Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/188 E. 2024/620 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 26/02/2024

KARAR TARİHİ:30/05/2024

Öncesinde ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi 23/11/2022 tarih ve 2022/... Esas 2022/ sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olan davanın açık muhakemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... adresindeki taşınmazın sahibi olduğunu, taşınmazında bulunan havuz ve çevresi ile bir kısım duvarın davalı tarafa ait inşaat sebebiyle zarar gördüğünü, zarar gören havuz ile ilgili karşı tarafa hasarın giderilmesi için sözlü talepte bulunulduğunu ancak talebinin yerine getirilmediğini ve zararın büyüdüğünü, oluşan zararın tespiti için ... 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/... D.İş sayılı dosyası ile rapor alındığını ve zarar bedelinin 16.000,00TL olarak belirlendiğini, bahse konu havuzun müvekkili tarafından onarıldığını, borçlu hakkında ... 9.İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının ... 9.İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasının temelinin iş bu davacının tarafları ile ilgisi bulunmayan İbrahim Beri tarafından yaptırılmış olan bilirkişi raporuna dayandığını, taraf sıfatı ve husumet bakımından davanın reddini, dava şartı olan arabuluculuğun yerine getirilmediğini, müvekkilinin gerekli zemin etüt çalışmalarını yaptırdığını ve inşaatın tamamını da söz konusu zemin etüt raporuna uygun şekilde gerçekleştirdiğini, belediye tarafından onaylanan zemin etüt raporunda çevre yapıların ayrık nizam olduğunun belirlendiğini ve eğim oranlarına göre inşaatlar yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu hasarın müvekkilinin inşaat faaliyetinden kaynaklandığının düşünülmesi halinde hasarın tamamından mali olarak müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını beyan ederek haksız ve usulsüz açılan davanın reddini, %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, davalının, davacının komşu parselinde yapmış olduğu inşaat sırasında davacıya ait parselde bulunan havuza zarar verdiği iddiasıyla, zararın tazminine yönelik başlatılan ... 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24/02/2020 tarihli kök rapor ve 17/07/2020 tarihli ek raporlarda; "Tespit raporlarında belirtilen hasarların varlığı ile bu hasarların, davalı parselde inşaa olunan yapıya derin temel kazısı öncesinde iksa önlemleri alınmamış olmasından kaynaklandığı yönünde verilen rapora karşı davalının itirazları doğrultusunda ek rapor alınması üzerine, ek raporda, davadaki illiyet bağının, davalının kendi parselinde iksa önlemleri alınmadan derin kazı yapması sebebiyle, davacının parseli üzerindeki havuz yapısına zarar verilmesine neden olunmasına ilişkin olduğu, davalının iksa önlemleri almadan derin inşaat kazasına başlamış olması ve havuzda hasara sebep olması nedeniyle %85 oranında kusurlu olduğu, davacının yapı ruhsatı almaksızın ve yarı nizam imarlı bir parselde, çekme mesafesine riayet etmeksizin komşu parsele bitişik olarak havuz inşa etmesi nedeniyle %15 oranında kusurlu olduğu, hasarın onarım bedelinin, serbest piyasa şartlarında dava tarihi itibariyle 20.500,00TL, davalının kusur oranı dikkate alındığında bu tutarın 20.500,00TL x %85 = 17.425,00TL olduğu tespit edildiği" bildirilmiştir.

Alınan raporun ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/... D.iş sayılı dosyasında aldırılan delil tespiti raporu ile de uyumlu olduğu görülmüştür. Ayrıca davaya konu havuzun ruhsatsız olmasının bir kusur olarak nitelendirilebileceği fakat zarardan sorumluluğu tamamen bertaraf edecek bir sebep olmadığı gözetildiğinden davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.Dosya kapsamı incelenmiş alınan bilirkişi raporu da irdelendiğinde, tarafların parsellerinin bitişik konumda bulunduğu, davalının kendi parselindeki inşaata iksa önlemleri almadan yani komşu zemin ve yapılarda hasara yol açmaması için kazı alanının güvenliğini sağlamadan derin kazıya başlaması nedeniyle (%80) kusurlu olduğu, davacınında yapı yaklaşma mesafesine riayet etmeksizin komşu parsele bitişik olarak havuz inşa etmesi nedeniyle (%15) kusurlu olduğu anlaşılmıştır.İmar yönetmeliği kapsamında tarafların komşu parsellere zarar vermeden inşaat yapmakla yükümlü oldukları göz önüne alındığında, yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre davacının zararının 20.500,00 TL olduğu davalının (%15) kusuruna karşılık gelen 17.425,00TL onarım bedelinin davalıdan alınması gerektiğinden ve takipte istenen tutar 16.000,00 TL olmakla bilirkişi tarafından hesaplanan zarar tutarından az olduğu ve işlemiş faizin de zarar tarihi ile uyumlu olduğu gözetilerek davanın kabulü ile, ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile, takibin aynen devamına, davalı tarafından zararın miktarı hesaplanamayacağından ve dolayısıyla alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1. Davanın KABULÜ ile;

... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile; Takibin aynen devamına;

Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

2. Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.253,58. TL harçtan peşin alınan 221,64. TL harcın mahsubu ile bakiye 1.031,94. TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3. Davacı tarafından yapılan 1.503,35. TL yargılama gideri, 221,64. TL peşin harç, 44,40. TL başvurma harcı, 384,90. TL keşif harcı toplamı olan 2.154,29. TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 17.900,00. TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md. uyarınca yatıranlarına iadesine,

Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okundu usulen anlatıldı. 30/05/2024

Katip ...

✍e-imzalı

Hakim ...

✍e-imzalı