Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/964 E. 2024/604 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :2022/

KARAR NO :2024/

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE

KATİP

DAVACI :...

VEKİLİ :Av.

DAVALI :... OTOMOTİV YAN SANAYİ VE TİCARET LTD STİ -

MÜDAHİL : ...

VEKİLİ : Av.

TASFİYE MEMURU : ...

DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)

DAVA TARİHİ : 12/08/2022

KARAR TARİHİ : 05/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının 2009 yılından bu tarafa ortağı olduğu davalı şirketteki haklarını yargı önünde aramak zorunda kaldığını, taraflar arasında yargıya taşınan ilk dava ... 2Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/... Es sayılı dosyası olduğunu, iş bu dosya ile vekil eden davacı tarafından ticari şirketin feshi, şirket müdürünün azli kayyum atanması talebinde bulunulduğunu, davalı şirket ise dosyada karşı dava açarak davacı ...'ın TTK 551/3 maddesi uyarınca şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiğini, iş bu dosyadan yapılan yargılama neticesinde 25/04/2012 tarih 2012/... K. sayılı ilam ile toplanan tüm deliller neticesinde, dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunan, gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce itibar olunan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının eşinin şirket müdürlüğünden azledilerek yerine yeni bir müdür atanmasının ve atanan yeni müdürün aynı konuda faaliyet gösteren bir başka şirkette ortak olmasının TTK 549 maddesinde düzenlenen şirketin haklı nedenler ile feshi sebeplerinden olmadığından davacının bu konudaki davasının reddine, davacının rekabet yasağına aykırı hareket eden şirket müdürü davalı ...'in müdürlükten azli ile yerine kayyum atanması talebinin ise her ne kadar davalı şirket müdürü olan ...'in aynı konuda faaliyet gösteren dava dışı şirkette ortak olması, rekabet yasağına aykırı davranış olarak kabul edilmiş olsa bile,yargılama sırasında 18/02/2012 tarihli ortaklar genel kurul toplantısında, şirket müdürü ...'in azledilerek yerine bir başka müdürün atanması nedeni ile dava konusuz kaldığından,davacının bu yöndeki davasının reddine karar vermek gerektiğini, davalı- karşı davacıların, davacı-karşı davalının eşi ... ile şirket arasında meydana gelen anlaşmazlıkta,davacının eşinin tarafında yer alarak ortaklar arasındaki sadakat ve güven yükümüne aykırı davrandığı ve davacının eşinin şirketin diğer ortakları ile aralarında sorunlar olduğu ve şirketin 8.208,00.-TL'sini zimmetine geçirmesi nedeniyle davacının şirket ortaklığından azline ilişkin davasının ise; davalıların dayandıkları ihraç sebeplerinin davacının eşi ile ilgili olduğu, davacının eşi ile şirket ortakları arasında meydana gelen anlaşmazlıkta davacının eşinin yanında yer almasının şirket ortaklarının sadakat ve güven yükümüne aykırı davranış olarak nitelendirilemeyeceği gibi,TTK 551/ III.maddesi uyarınca alınmış bir ortağın haklı sebeple ihracına ilişkin alınmış ortaklar genel kurulu kararı olmadığından, davalı-karşı davacının davasının reddine karar verildiğini, iş bu hükmün taraflarca temyiz edildiğini, ... 11.Hukuk Dairesi' nin 20/01/2014 tarih 2013/... Es- 2014/ K sayılı ilamı "dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esasende şirket müdürünün azli davasında müdür dışındaki davalılara diğer talepler olan kayyum atanması ve şirketin feshi davalarında şirket ortakları olan davalılara husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı-karşı davacılar ... ve ... Otomotiv Yan San. Tic. Ltd. Şti vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir" şeklinde hüküm kurularak yerel mahkeme hükmünün onanmasına karar verildiğini, taraflar arasında yargıya taşınan ikinci davanın ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/... Es sayılı dosyası olduğunu, iş bu dosya ile de vekil eden davacı tarafından ticari şirketin feshi, şirket müdürünün azli kayyum atanması talebinde bulunulduğunu, iş bu dosyadan yapılan yargılama neticesinde 26/02/2014 tarih 2014/... K. sayılı ilam ile "ticari şirketlerdeki amaç elde ettiği karı ortaklarına dağıtarak kazanç sağlaması amaçlanmakta olduğunu, ancak davalı şirketin adresinde bulunmadığı, ekipmanlarının taşınmış olduğu, nerede de olduğu bilinmediğinden ayrıca faaliyetini devam ettirip ettirmediği de bilinmediğinden, davacının talebi yerinde görülerek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilerek davanın kabulü ile ... ticaret sicil müdürlüğü'nün ... sicil nosunda kayıtlı ... otomotiv yan sanayi tic. ltd. şti'nin fesih ve tasfiyesine ilişkin hüküm kurulduğunu, iş bu hükmün davalı şirket tarafından temyiz edildiğini, ... 11.Hukuk Dairesi' nin 30/04/2015 tarih 2014/... Es- 2015/... K sayılı ilamı " dava dilekçesi davalı şirketin bilinen en son adresi olarak “Yaylacık Köyü, Yukarı Çakıllar Mevkii, ...- ...” adresine gönderildiğini, ancak davalı şirketin adreste bulunamadığından bahisle tebligatın iade edildiğini, bunun üzerine mahkemece ticaret sicil müdürlüğünden gelen yazı üzerine aynı adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat çıkarıldığını, yargılama bitip hüküm verildikten hemen sonra davacı tarafından davalı şirketin adres değişikliğine ilişkin ortaklar olarak kurulu kararının ilanını gösterir 21.03.2012 tarihli ticaret sicil gazetesi örneği dosyaya sunulduğunu ve mahkeme ilamının bu adrese tebliğ edildiğini, bu durumda, davalı şirket tarafından dava tarihinden önce adres değişikliği yapıldığı ve bu hususun ticaret sicil gazetesinde usulüne uygun olarak ilan edildiği gözönüne alındığında mahkemece davalı bakımından taraf teşkili yapılmadan, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verildiğini, iş bu hükme karşı taraflarınca karar düzeltme yoluna başvurulduğunu ve ... 11.Hukuk Dairesi 13/10/2016 tarih 2015/... Es -2016/ K. sayılı ilamı ile "... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı şirket tarafından dava tarihinden önce adres değişikliği yapıldığı, bu hususun ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğine ilişkin saptama doğru değil ise de, davalı şirketin tescilli adresinden fiilen taşındığının sabit ve esasen bu hususun davacı ile mahkemenin de kabulünde olmasına göre, davacının HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine "karar verildiğini, mahkemece bozma sonrası 2016/... Es sayısı ile yargılamaya başlanıldığını, iş bu dosyadan yapılan yargılama neticesinde 26/02/2014 tarih 2014/... K. sayılı ilam ile "dosyadaki kanıt ve belgelere ,alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin 18/02/2012 tarihinde ortaklar kurulu toplantısını gerçekleştirdiğini, bu toplantıda şirket müdürü azli ile şirket müdürü seçimlerinin yapıldığını, şirket merkezinde yapıldığı belirtilen toplantıda şirketin 15/05/2012 tarihide adresinden mahkeme kararı ile tahliye edilmiş olmasına rağmen şirket adres değişikliğine dair gündem oluşturulmadığı gibi adres değişikliğine dair karar alınmadığını, şirket ana sözleşmesinin 4.maddesinde belirtilmesine rağmen adres değişikliğinde yeni adresin adresin ticaret siciline tescil ve Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde ilan edilmeyerek şirket ana sözleşmesine aykırı davranıldığını, ortakların aralarındaki anlaşmazlık nedeniyle bir araya gelemediğini,bu nedenle şirket ortakları arasında şirketin menfaati için birlikte hareket etme olgusunun gerçekleşmesinin mümkün olmadığının anlaşıldığını, şirketin ticari defterleri ibraz edilmediğinden şirketin faal mi gayrı faal mi olduğunun anlaşılamadığını, davacı ortağın ortaklıktan çıkartılma ihtimali düşünülmüş ise de,davalı şirket yetkililerinin şirketin mali durumunu gösterir ticari defter ve kayıtları ibraz etmediği için davacı ortağın çıkma payı hesaplanamayacağından davacının ortaklıktan çıkması yerine TTK 636/3 maddesi uyarınca davalı şirketin feshine karar verilmesinin adil olacağı kanaatine varılmış,şirketin fesih ve tasfiyesine ve tasfiye memuru olarak SMMM ...'ın atanmasına karar verilmiştir" şeklinde hüküm kurulduğunu, iş bu hükmün davalı şirket tarafından temyiz yoluna başvurulduğunu, ... 11.Hukuk Dairesi 05/04/2019 tarih 2018/... Es -2019/ K. sayılı ilamı ile "6762 sayılı TTK'nın 549/4. maddesinde ortaklardan birinin talebi üzerine ve muhik sebeplerden dolayı mahkeme kararıyla şirketin feshine karar verilebileceği düzenlenmiş ise de, dosyadaki bilgi belgelerden ve özellikle ... Sanayi ve Ticaret Odasının cevabi yazısında, şirketin 18.02.2012 tarihinde ortaklar kurulu toplantısını gerçekleştirdiği ve anılan toplantıda davalı şirkete 5 yıllığına şirket müdürü seçildiği anlaşılmış olup, şirket ortakları arasında ortaklığı devam ettirme iradesi anlaşıldığı gibi, şirket adresinin fiili olarak değiştirilmesi ve bu durumun Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmemesinin başlı başına limited şirketin feshi için haklı neden olmadığı anlaşılmış olup, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü ile şirketin feshine karar verilmesi isabetli olmamış olup, kararın bozulması gerekmiştir" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verildiğini, mahkemece bozma sonrası 2019/... Es sayısı ile yargılamaya başlanılarak iş bu dosyadan yapılan yargılama neticesinde 25/12/2019 tarih 2019/... K. sayılı ilam ile "ticari şirketler adres değişikliklerini ortaklar kurulu kararı alarak ticaret sicilde tescil ettirmeleri gerekmekte olduğunu, şirket ortakları arasında ortaklığı devam ettirme iradesi anlaşıldığı gibi, şirket adresinin fiili olarak değiştirilmesi ve durumun Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmemesinin başlı başına Limited Şirket feshi için haklı neden olmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, iş bu hüküm taraflarınca temyiz konusu edildiğini, ... 11.Hukuk Dairesi 27/04/2021 tarih 2020/... Es -202021/... K. sayılı ilamı ile "mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, özellikle ... Sanayi ve Ticaret Odasının cevabi yazısından, şirketin 12.02.2012 tarihinde ortaklar kurulu toplantısını gerçekleştirdiğini ve anılan toplantıda davalı şirkete 5 yıllığına şirket müdürü seçildiği, şirket ortakları arasında ortaklığı devam ettirme iradesi anlaşıldığı gibi, şirket adresinin fiili olarak değiştirilmesi ve durumun Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmemesinin başlı başına limited şirket feshi için haklı neden olmadığı gerekçesiyle " davanın reddine yönelik hüküm kurulduğunu ve iş bu hükmün kesinleştiğini, 2009 yılından bugüne yaşanan hukuki süreç sonucu hala taraflar arasındaki niza malesef ki çözüme kavuşturulmayarak vekil eden davacının maddi ve manevi kaybı arttığını, davalı şirketin tasfiyesi gerekmekte olduğunu, davalı ... Otomotiv Yan.San ve Tic. Ltd. Şti Eylül 2004 yılında kurulduğunu, vekil eden davacıya Ticaret Sicil Kayıtları incelendiğinde 2014 tarihinden bugüne kadar davalı şirket tarafından genel kurul toplantısı ve/veya müdür atanması gündemli bir yönetim kurulu toplantısına ilişkin herhangibir bildirim yapılmamıştır. 18/06/2014 tarihli ticaret sicil ilanı içeriğinde 25/03/2014 tarihli ortaklar kurulu toplantı çağrısı vekil eden davacıya usul ve yasaya aykırı tebliğ edilmesi sebebiyle, vekil eden davacı yapılan genel kurul ve alınan kararlardan haberdar edilmediğini, ayrıca 18/06/2014 tarihi sonrası ticaret sicil gazetesinde ilan edilen hiç bir karar bulunmadığını, Ticaret sicil gazetesinde 18/06/2014 tarihli yayınlanan son ilanda da " şirket ortağı ...' in şirketi 14/04/2014 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle müdür sıfatıyla tam yetkili olarak münferiden temsil ve ilzama yetkili olmak üzere şirket müdürlüğüne atanmasına" karar verildiğini, davalı şirket müdürlüğüne 14/04/2014 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile müdür sıfatıyla ...' in tam yetkili olarak getirilmesine karar verildiğini, ancak davalı şirketin müdür görevinin 14/04/2019 tarihinde bittiği gözetildiğinde limited şirketlerin kanunen gerekli organlarından biri olan müdürlük organının olmaması şirketin feshini kaçınılmaz hale getirdiğini, aynı tarihli ilan ile de şirket adresinin Samanlı Mah Kacaeli Cad No:40 Yıldırım / ... adresine taşındığının ilan edildiğini, son olarak aynı ilan ile şirket ortaklarından ... ve ... ortaklık payları olan %25 ' er hisselerini diğer ortak ...' e devrederek ortaklıktan ayrıldıklarını, Limited şirketlerde genel kurulun en önemli görevlerinden biri şirket organı olan genel kurulun toplanarak şirket adına kararlar alması olduğunu, TTK md. 617/1 uyarınca “Genel kurul müdürler tarafından toplantıya çağrılır. Olağan genel kurul toplantısı, her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren üç ay içinde yapılır. Şirket sözleşmesi uyarınca ve gerektikçe genel kurul olağanüstü toplantıya çağrılır.”Limited şirketlerde genel kurulların yapılmasının zorunlu olduğu TTK’nın 617. maddesinde düzenlendiğini, 2014 yılından bugüne davalı şirket tarafından genel kurul yapılmamaktadır. Davalı şirketin genel kurulunun yapılmaması sebebiyle şirketin feshi gerekmekte olduğunu, ancak davalı şirket tarafından 2014 yılından bugüne olağan genel kurul tertip edilmediği gibi, ortaklardan biri tarafından herhangibir konu gündem yapılarak vekil eden davacının önüne getirilmediğini, Limited şirketin kanunen iki zorunlu organı bulunmakta olduğunu, bunların genel kurul ve müdür/müdürler kurulu olduğunu, birden fazla müdürün olduğu limited şirket yapılarında ise müdürler kurulu şirketin organı olduğunu, uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa ortaklardan birinin şirketin feshini isteme hakkı mevcut olduğunu, 14/04/2019 tarihinden bugüne davalı şirketin kanunen gerekli organlarından biri olan müdürlük organı bulunmadığını, limited şirketlerde, şirket sözleşmesinde yapılan her değişikliğin tescil ve ilân ettirilmesi (TTK, m. 589/f.2) düzenlemeleri gereği 14/04/2019 tarihinden bugüne davalı şirketin kanunen gerekli organı olan müdürlük pozisyonuna ilişkin hiç bir ilan yayınlanmadığını, vekil eden davacı yıllardır şirketin nerede olduğu, ne işler yaptığı, kar ve zarar durumu hakkında bilgilendirilmediği gibi şirketin bütün makine, ekipman ve çalışanlarıyla ortadan kaybolması ve dava dışı ... Otomotiv Yan Sanayi Mak. Aparatlar Hidrolik Sistemleri Akaryakıt ve Lpg Dönüşüm Turizm San.Tic. Ltd.Şti' ile aynı adreste aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalı şirketin eski ortağı ve müdürü, dava dışı şirketin ortaklık ve müdürlük görevine halen devam eden ... tarafından rekabet yasağı ihlal edilerek yönetilmesi sebebiyle davalı şirket kar elde etmeyen zararda olan bir şirket haline getirildiğini, dava dışı ... Otomotiv ise kar eden bir şirket haline getirilerek ticari teammüllerin ihlal edildiğini, davalı şirket aynı adreste faaliyet gösterdiği dava dışı ... Otomotiv içerisinde adeta eritilmeye çalışılmakta olduğunu, haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebileceğini, Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebileceğini, davalı şirkete kayyum atanması koşulları oluştuğunu, gerek Ticaret Sicil Müdürlüğündeki kayıtlar incelendiğinde, gerekse şirket merkezinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığında, davalı şirketin fiilen tasfiye edildiği gerçeği açığa çıkacağını, tüm bu iddialarının Ticaret Sicil Müdürlüğü, ..., ... kayıtları ile davalı şirketin resmi defter ve kayıtları ile açıklığa kavuşacak ve haklılığımız açığa çıkacağını, bu sebeple tedbiren davalı şirkete kayyum atanması talebinde bulunduklarını belirterek öncelikle gerek vekil eden davacıya gerekse davalı şirkete kamu kurum ve kuruluşları ile üçüncü şahıs ve şirketlere verilen /verilecek zararların acilen durdurulması için dava sonuna kadar devam etmek üzere tedbiren ...' in davalı ... Otomotiv Yan San ve Tic.Ltd.Şti müdürlüğünden azli ile davalı şirkete kayyım atanmasına, davalı ... Otomotiv Yan San ve Tic.Ltd.Şti' nin haklı nedenle feshi ile tasfiyesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Feri Müdahil ... Vekili beyan dilekçesinde;davacı ... tarafından ... Otomotiv Yan Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin feshi, tasfiyesi ile şirkete kayyum atanması için iş bu dava açıldığını, davalı şirketin 2004 yılında kuruluşu gerçekleştirildiğini, ticaret sicil ile tescil ve ilan edildiğini, şirketin kuruluş tarihinde %25 hisse ile ortağı olan müvekkil, 2014 yılında yapılan son tescil ve ilan ile şirketin %75 hisseli ortağı olduğunu, davalı şirket ile ilgili 18/06/2014 tarih, 8593 sayı ile Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edilen genel kurul toplantı çağrısı, 25/03/2014 tarihli, ... 22. Noterliği ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı ... adına tebliğ edildiği tescil ve ilan edildiğini, genel kurul toplantısına ... katılmadığını, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 24/08/2022 tarih, ... sayılı yazı cevabı ile 13/04/2019 tarihinde müvekkil ...'in temsil ve ilzam yetkisinin sona erdiğinin bildirildiğini, davalı şirkete ilişkin Ticaret Sicil Kayıtları, tescil ve ilanları, ilan kararları celp edildiğinde, davacı ... adına Noter kanalı ile gönderilen tüm tebliğ ve ihtarlara rağmen genel kurul toplantılarına katılmadığı, şirket müdürü olarak ataması yapılan ve 19/09/2008 tarihli Ticaret Sicil ilanı ile yetkisi sonlandırılan, davacı ...'ın eşi ...'ın Müdür yetkisinin sonlandırılması akabinde, davacı ... tarafından şirket aleyhine düzenli olarak dava açıldığı, genel kurul toplantı ve kararlarının devamı imkansız hale getirildiği somut olarak görüleceğini, şirketin 14/04/2019 ve iş bu dava tarihinde %75 hisse ortağı müvekkil, %25 hisse ortağı davacı olup, dava dilekçesinde açıklandığı üzere, davacı tarafından şirketin tasfiye edilmesi için açılan son dava ile ilgili ... 11. Hukuk Dairesinin 27/04/2021 tarih, 2020/... esas, 2021/... sayılı kararı ile davanın reddine dair kesin hüküm kurulduğunu, müvekkil ve şirketin diğer ortakları tarafından açılan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 03/07/2008 tarih, 2008/... esas, 2008/... sayılı kararı ile "Ortaklar Kurulunun toplantıya çağrılması ve karar alınması için kayyım tayinine " karar verildiğini, davacı ... tarafından, Ticari şirketin feshi, Şirket Müdürünün azli, kayyım atanması talebi ile açılan davada, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 25/04/2012 tarih, 2009/... esas 2012/... sayılı kararı ile "davacı ve davalı taleplerinin reddine" karar verildiğini, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/... esas sayılı dosyasında davalı şirkete ait tüm ticari defter ve kayıtlar bilirkişi incelemesine alındığını, davacı ... tarafından, davalı şirketin tasfiyesine yönelik açılan dava; ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/... esas sayılı dosyasının temyiz incelemesi ile bozulması neticesinde, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/01/2020 tarih, 2019/... esas, 2019/... sayılı kararı ie davanın reddine dair hüküm kurulmuş, ... 11. Hukuk Dairesinin 27/04/2021 tarihli onama kararı üzerine 06/07/2021 tarihinde kesinleştiğini, davalı şirketin %25 hisse sahibi davacı ..., %75 hisse sahibi ...'tir. Davacı tarafından 06/11/2009 tarihinde açılan ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/... esas sayılı davası ve devam eden süreçte şirket kurul kararlarının oy birliği ile alınması imkansız hale getirildiğini, davalı şirket ortakları tarafından hisse ve müdür yetkisinin devrine ilişkin 18/06/2014 tarihli ekte sunulan ticaret sicil gazetesi açıklamaları incelendiğinde iddialarımız somut olarak görüleceğini, mahkememizce alınan ara kararlar, davalı şirkete yönetim kayyum atama kararı, yargılama safahatına göre beyan ve itirazların ibrazı için iş bu dilekçeyi verme zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek davaya karşı beyan ve itirazların kabulüne, davacı taraf delillerine karşı delil ve itiraz haklarımızın saklı tutulmasına, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtların bir çoğu ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/... Esas sayılı dosyasında bulunduğundan, dosya ve tüm eklerinin fiziki olarak Mahkemeniz dosyasına celbine, davalı şirkete ait tüm ticaret sicil tescil ve ilanlarının, ilanlara dayanak tüm sicil dosyasının bir örneğinin Mahkemeniz dosyasına celbine, ... 22. Noterliği 25/03/2014 tarih, ... yevmiye nolu Noter ihtarnamesi ve tebliğ şerhinin bir örneğinin Mahkemeniz dosyasına celbine, fazlaya ilişkin tüm yasal haklar saklı kalmak kaydı ile taleplerimizin kabulüne, yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava, Şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesine karar verilip verilemeyeceğine ilişkindir. Mahkememizin 18/08/2022 tarihli tensup tutanağı ile davalı şirketin sicil özetinin ticaret sicilden celbine, yönetim organı bulunup bulunmadığının tespiti için şirketin sicil özetinin ticaret sicilden celbine, kayyum atanması hususunda müzekkere cevabı geldikten sonra değerlendirme yapılmasına karar verilmiş, mahkememizin 17/10/2022 tarihli ara kararı ile davacı ... tarafından açılan davalı şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi davasında davalı şirket ortağı ...'in şirketi yönetim yetkisi ve süresinin dolması nedeniyle ortak sıfatıyla davaya müdahale olarak kabulüne, vekilinin de müdahil vekili olarak kabulüne, ... 2. ATM'nin 2009/... Esas, 2019/... Esas sayılı dosyalarının kesinleşme şerhleri ile birlikte gerekçeli kararlarının celbine, şirkete ait yönetim organı boşluğu nedeni ile bir sonraki genel kurul yapılıp yönetici seçilinceye kadar şirketin tüm iş ve işlemlerinde şirketi temsil etmek üzere tedbiren SMMM ...'ın yönetici kayyumu olarak atanmasına, ücretin şirket bünyesinden karşılanmasına, Kayyumun görev ve yetkisinin tebliğ ile başlamasına, şirkete yönetici kayyumu atandığına dair kayyumun görev süresi, görevlendirme kararının niteliği ve sınırlarını gösterir şekilde, şirketi 3. Kişiler nezdinde temsil etmesi ve resmi kurumlardaki işleri de yürütmesi bakımından görevlendirmesinin Ticaret Sicil'de tescil ve ilanına, şirkete tedbiren yönetim kayyumu atanmakla, yönetim kayyumunun şirketi iş bu davada temsil edebileceği göz önüne alınarak ayrıca bir temsil kayyumu atanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Celse arasında davalı şirket kayyumu ...'ın beyanında; dosya içerisine ibraz ettiğim 21/11/2022 tarihli dilekçemdeki beyanlarımı aynen tekrar ederim, dilekçesindeki yazılı sebeplerle şirkete ait ticari defterler bulunamadığından, noter tasdiki masrafları ödenmediğinden, şirketin hesaplarında ve kasasında herhangi bir nakit meblağa rastlanamadığından, kamu kurum ve kuruluşlarındaki işlemler dahil hiçbir işleme devam edemediğini, bu nedenle sonraki işlemler de devam etme imkanı bulunmadığını, kendisine ödenen herhangi bir kayyum ücreti de bulunmadığını bildirildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce şirkete ait nakit para ve aktif banka hesaplarının bulunmadığına dair kayyum beyanı karşısında davacı vekili ile feri müdahil vekiline bu konularda beyanda bulunmak, ticari defterlerin nerede olduğu konusunda ayrıca beyanda bulunmak, kayyum ücretlerinin ödenmesi konusunda yine 2'şer haftalık kesin süre verilmesine, ... 2. ATM'nin 2009/... Esas sayılı dosyası ile 2019/... Esas sayılı dosyalarının fiziki ortamda tüm dosya içeriği ve bilirkişi raporları ile birlikte incelenmek üzere celbine, bundan sonraki işlemler konusunda bilahare karar oluşturulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Celse arasında davacı vekilinin beyanında; ticari defterlerin nerede olduğu konusunda müvekkilin bilgisi olmadığını, şirket kayyumu ücretinin şirket bünyesinden ödenemediğini, müvekkilinin yıllardır hak kaybı ve mağduriyet yaşadığını, kendisinin de kayyum ücretini ödeme imkanı olmadığını, mahkeme uygun görür ise bu süreçte işlemlerin yürütülmesi bakımından şirketin eski muhasebecisi ...'ın kayyum olarak görevlendirilmesinin kendisi için uygun olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.Aynı oturumda feri müdahil vekilinin beyanında; ticari defterler ... 2.ATM'nin dosya içerisine celp edilen dosyaları bakımından ilgili mahkemece daha önce inceleme konusu yapıldığını, ... 2.ATM'de olma ihtimali bulunmakta olduğunu, belirtilen yerden celp edilerek incelemesinin yapılmasını talep ettiklerini, şirket ve şirketin önceki muhasebecisi ... arasında hesap kayıtları ile ilgili bir husumet oluştuğu için kendisinin ismini tarafsız olamayacağı için kabul etmediklerini, kayyum ücretinin müvekkil tarafından da karşılanmayacağını, davayı açan davacı tarafın karşılaması gerektiğini beyan etmiş, mahkememizce şirkete ait ticari defter ve dayanağı kayıtların ... 2.ATM'nin 2009/... Esas ve 2019/... Esas sayılı dosyaları için ... 2.ATM'ye ibraz edildiği bilgisi verilmekle, mahkememizce görevlendirilen Kayyum ...'ın durumdan bilgilendirilerek ticari defterler üzerinde inceleme yapmak sureti ile kayyum raporu düzenlemesinin istenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce şirkete ait nakit para ve aktif banka hesaplarının bulunmadığına dair kayyum beyanı karşısında davacı vekili ile feri müdahil vekiline bu konularda beyanda bulunmak, ticari defterlerin nerede olduğu konusunda ayrıca beyanda bulunmak, kayyum ücretlerinin ödenmesi konusunda yine 2'şer haftalık kesin süre verilmesine, ... 2. ATM'nin 2009/... Esas sayılı dosyası ile 2019/... Esas sayılı dosyalarının fiziki ortamda tüm dosya içeriği ve bilirkişi raporları ile birlikte incelenmek üzere celbine, bundan sonraki işlemler konusunda bilahare karar oluşturulmasına, Kayyım ...'ın 22/05/2023 tarihli raporunda; davalı vekili ile davacı vekili ile ayrı ayrı iletişim kurduğunu, şirketin faal olmadığı bilgisine ulaştığını, şirketin ticari defterlerine ulaşamadığını, davalı vekilinin şirketin ticari defterlerinin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine Bilirkişi incelemesi için teslim edildiğini bildirdiğini, davalı şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... sicil no ile faal kayıtlı olduğu fakat ... Müdürlüğünde terk kayıtlı olduğunu öğrendiğini, şirkete ait herhangi bir mali veriye ulaşamadığını, 21.11.2022 tarihinde şirketin Kayyumluk görevini aktif olarak yürütebilmek için taraf vekilleri ile iletişime geçtiğini ve masraf taleplerini ilettiğine dair beyanı dosyaya sunduğunu, 15.03.2023 tarihli duruşmada “Şirkete ait ticari defter ve dayanağı kayıtların ... 2.ATM'nin 2009/... Esas ve 2019/... Esas sayılı dosyaları için ... 2.ATM'ye ibraz edildiği bilgisi verilmekle, mahkememizce görevlendirilen Kayyum ...'ın durumdan bilgilendirilerek ticari defterler üzerinde inceleme yapmak sureti ile kayyum raporu düzenlemesinin istenmesine,” kararını aldığını, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Kaleminden, anılan dosyalarda şirketin ticari defterlerinin olmadığını öğrendiğini, bu sebeple şirketin mali verilerini inceleyemediğini, şirket vekili ve davacı vekili ile görüşüldüğünü, şirketin mali verilerine ulaşılamadığını, taraflar masraf ödemesi yapmadığından dolayı herhangi bir işleme, tarafınca başlanamadığını bildirdiği anlaşılmıştır.Mahkememizce davalı şirkete ait ticari defterlerin nerede olduğu konusunda gerekli araştırmaları yapıp mahkememize bilgi vermesi için feri müdahil vekiline 1 aylık süre verilmesine, ticari defterlere ulaşılması halinde dosyanın SMMM bilirkişi ...'ye tevdi ile dosya kapsamına uygun iddia ve savunmalar yönünden davacının muhtemel ayrılma payı alacağı ile birlikte rapor düzenlenmesinin istenmesine, bilirkişi incelemesi öncesinde davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtlarının tüm tescil ve ilan edilen hususlara ilişkin olarak genel kurul tutanakları ile birlikte celbi için ticaret sicil müdürlüğüne yazı yazılmasına, şirkete ait vergi kayıtlarının celbi için bağlı bulunduğu vergi dairesine yazı yazılmasına karar verildiği, taraflar arasında görülen işbu davada verilen ara kararı gereğince dosyanın SMMM Bilirkişi ...'ye tevdiine karar verilmiş ise de UYAP sistem üzerinden yapılan inceleme sonucu bilirkişinin kilitli olduğu anlaşılmış olup bu kez dosyasının SMMM Bilirkişi ...'a tevdiine karar verildiği, bilirkişinin 07/02/2024 tarihli raporunda; davalı şirket tarafından yoğunluğu nedeniyle bilirkişi incelemesinin yerinde yapılması talep edilmişse de yerinde inceleme için gidildiğinde hiç bir yıla ait ticari defterin olmadığı 4 klasör ve 2 naylon dosyadan oluşan 2007-2008 yıllarına ait muhtelif evraklar olduğu, şirketin mevcut durumu hakkında hiçbir bilgi içermediğinin görüldüğü, tüm dosya kapsamında yapılan incelemelerde 2009 yılından beri şirket ortakları arasındaki çekişmenin sürdüğü, davacının şirketin tasfiyesini talep eden birden fazla dava açtığı, bu davalar sürecinde davalı şirket ortağı feri müdahilin ise tasfiye talebine karşı çıktığı, ancak davalı şirketin ticari hayatına devam edemediğinin ... kayıtlarından anlaşıldığı, davalı şirketin 31.05.2018 tarihinden itibaren resen terk konumunda olduğu, vergi dairesinde resen terk kaydı olan şirketin hiçbir ticari faaliyet yapmasının mümkün olmadığı, şirketin yönetim organının bulunmadığı, şirkete atanan kayyım tarafından da yapılan incelemelerde şirketin herhangi bir varlığına, ticari kayıtlarına ulaşılamadığının beyan edildiği, her ne kadar davalı şirketin Ticaret Sicilinde kaydı olsa da şirketin fiili olarak tasfiye olduğunun anlaşıldığı, davacı ortağın şirketten ayrılması halinde hesaplanabilecek herhangi bir ayrılma

payının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; davacı vekilinin beyanında; şirketin kötü yönetildiği, varlıklarının başka şirkete ... şirketine aktarıldığı yönündeki iddialarının devam etmekte olduğu, her ne kadar hali hazırda ticari defterler bulunamadı ise de ticari defterlerin nerede olduğu konusunda müvekkilinin de bilgi sahibi olmadığını, mevcut durumda halen şirketin varlıklarının kaçırıldığı, olması gereken aktifinin daha yüksek olacağı ve dolayısı ile müvekkilinin ayrılma payı alacağının da daha yüksek olması gerektiği, bunun hesaplanması konusundaki istemlerinin devam etmekte olduğu, ancak hali hazırda ticari defterler bulunamadığı için inceleme yapılamadığı, müvekkilinin alacakları ve gerekir ise yönetici ortağın sorumluluğu konusunda davaları açacakları ve sürdüreceklerini, şirketin fesih ve tasfiyesi koşulları hali hazırda oluştuğunu, davalarda görülen yargılama süreçleri ile aldırılan bilirkişi raporları ile mali kayıtların incelendiğini ve bu dosya içerisine celp edilen deliller ile de durum ispat olunduğunu, en azından tasfiye sürecinde ticari defterler bulunur ise bu hesaplamaların yapılabileceğini düşündüklerini beyan ettiği, aynı oturumda feri müdahil vekilinini ise ticari defterler diğer yargılaması süren dosyalara önceki mali müşavir tarafından ibraz edildiğini, sonrasında bu mali müşavir ile müvekkili arasındaki husumet oluşturulan bazı olaylar nedeni ile irtibat kesildiği için bu nedenle kendisi ile iletişimlerinin olmadığını, bu nedenle ticari defterlerin nerede olduğu konusunda müvekkilinin de bir bilgisi olamadığını, ... şirketi diğer dosyalardan aldırılan bilirkişi raporları ile de halen aktiflerini koruyamadığı, borca batık olduğu konusunda hem fikir olduklarını, fesih ve tasfiye konusunda taktirin mahkemeye ait olduğunu, halen uzun süredir gayri faal olan şirketin ticaret sicil tarafından da resen terkin olabileceğini düşündüklerini beyan ettiği anlaşılmıştır. Davalı şirket bir Limited Şirket olup, Limited Şirketlerin fesih ve tasfiyesinde Anonim Şirketlere ilişkin hükümlerin uygulanacağı TTK.nun 643. Maddesi ile hükme bağlanmış olup ilgili maddenin atfı ile değerlendirme Anonim Şirketlerin fesih ve tasfiyesine ilişkin TTK.nun 531. Maddesi hükümleri uygulanacaktır. TTK.nun 531. Maddesi hükmü ile” Haklı sebeplerin varlığında sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahipleri şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilir.Mahkeme fesih yerine davacı pay sahiplerine paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir.” düzenlemesi getirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu da nazara alınarak yapılan incelemelerde 2009 yılından beri şirket ortakları arasındaki çekişmenin sürdüğü, davacının şirketin tasfiyesini talep eden birden fazla dava açtığı, bu davalar sürecinde davalı şirket ortağı feri müdahilin ise tasfiye talebine karşı çıktığı, ancak davalı şirketin ticari hayatına devam edemediğinin ... kayıtlarından anlaşıldığı, davalı şirketin 31.05.2018 tarihinden itibaren resen terk konumunda olduğu, vergi dairesinde resen terk kaydı olan şirketin hiçbir ticari faaliyet yapmasının mümkün olmadığı, şirketin yönetim organının bulunmadığı, şirkete atanan kayyım tarafından da yapılan incelemelerde şirketin herhangi bir varlığına, ticari kayıtlarına ulaşılamadığının beyan edildiği, her ne kadar davalı şirketin Ticaret Sicilinde kaydı olsa da şirketin fiili olarak tasfiye olduğunun anlaşıldığı, Davacı ortağın şirketten ayrılması halinde hesaplanabilecek herhangi bir ayrılma payının bulunmadığı, davacının yıllardır şirketin nerede olduğu, ne işler yaptığı, kar ve zarar durumu hakkında bilgilendirilmediği gibi şirketin bütün makine, ekipman ve çalışanlarıyla ortadan kaybolması ve dava dışı ... Otomotiv Yan Sanayi Mak. Aparatlar Hidrolik Sistemleri Akaryakıt ve Lpg Dönüşüm Turizm San.Tic. Ltd.Şti' ile aynı adreste aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalı şirketin eski ortağı ve müdürü, dava dışı şirketin ortaklık ve müdürlük görevine halen devam eden ... tarafından rekabet yasağı ihlal edilerek yönetilmesi sebebiyle davalı şirketin kar elde etmeyen zararda olan bir şirket haline geldiği, davalı şirketin Ticaret Sicilinde kaydı olsa da şirketin fiili olarak tasfiye olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, dava konusu şirketin devamında taraflar açısından korunmaya değer menfaat bulunmayıp şirketin feshinin gerektiği, iş bu hal ve şartlar altında da şirketin devamında bir fayda bulunmayıp bir an önce tasfiye edilerek sonlandırılması gerekli bulunup, devamında bir fayda görülmediğinden açılan davanın kabulü ile şirketin fesih ve tasfiyesine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... Sicil numarasında kayıtlı ... Otomotiv Yan Sanayi ve Ticaret LTD ŞTİ'nin haklı nedenle FESİH VE TASFİYESİNE,

Tasfiye memuru olarak SMMM ...'nın aylık 3.500,00 TL ücret ile seçilip görevlendirilmesine,

Karar kesinleştiğinde ve tasfiye memurunun 3 aylık ücretinin davacı vekilince peşin olarak yatırıldığında tasfiye memurunun tebliğ ile bilgilendirilerek göreve başlatılmasına, sair ücretlerin tasfiye tamamlanana kadar şirkete ait mal varlığından karşılanmasına,

Yönetim kayyumunun görevinin KARAR KESİNLEŞENE KADAR DEVAMINA,

2. Alınması gereken maktu 427,60.. TL harçtan peşin yatırılan 80,70.. TL harcın mahsubu  ile bakiye 346,90.. TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 17.900,00.. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak  davacıya VERİLMESİNE,

4. Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.855,40.. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile feri müdahil vekilinin yüzünde, kayyumun yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2024

Başkan

e-imza

Üye

e-imza

Üye

e-imza

Katip

e-imza