Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1302 E. 2024/589 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

MAHKEMEMİZE AİT 2022/... ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - ...-...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 23/12/2022

BİRLEŞEN ... 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - ...-...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 23/12/2022

KARAR TARİHİ : 21/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davalı ... Enerji Makina Sanayi Ticaret A.Ş. yüklenici sıfatı ile ... Belediyesi Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğü'nün 12.05.2022 tarih, 2022/... kayıt numaralı ve 2022/6 sayılı ihalesi ile İçme Suyu, Kanalizasyon ve Yağmur Suyu şebekesinin yapım işini üstlendiğini, davacı ... Grup Otomotiv İnşaat İletişim A.Ş'nin ise davalı şirket ile yapmış olduğu anlaşma gereğince davalı şirketin ... Belediyesi'nden üstlenmiş olduğu işe "Hizmet Veren" sıfatıyla destekte bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan 01.06.2022 tarihli "Hizmet Sözleşmesi"nin ekte sunulduğunu,... 21. Noterliğince düzenlenen 31.05.2022 tarih ve yevmiye numaralı vekaletname ile; davalı ... Enerji Makina Sanayi Ticaret A.ş. Yetkililerinin davacı ... Grup Otomotiv İnşaat İletişim A.ş. yetkili vekili olan ... ile birlikte ... ve ...'yı ... Belediyesi Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğü'nün 12.05.2022 tarih, 2022/... kayıt numaralı ve 2022/6 sayılı ihalesi ile İçme Suyu, Kanalizasyon ve Yağmur Suyu şebekesinin yapım işi ile alakalı tüm resmi ve mali işleri takip etmek üzere vekil tayin edildiklerini, taraflar arasında imzalanan 01.06.2022 tarihli Hizmet Sözleşmesi'nin "Ödemeler" başlıklı 4. Maddesine göre; İdarenin (... Belediyesinin) yüklenici hakedişlerine bağlı olarak;1 nolu KDV hariç hakediş bedelinin %10, 2 nolu KDV hariç hakediş bedelinin %10, 3 nolu KDV hariç hakediş bedelinin %6,66, 4 nolu ve diğer hakediş bedellerinin KDV hariç %6,66 oranında hizmet veren yani davacı şirketin yüklenici olan davalı şirkete faturalar düzenleyecek ve idarece yükleniciye yapılacak hakediş ödemesini takip eden 5 gün içerisinde yüklenici (davalı) hizmet verene (davacıya) ödemeyi yapacaktır şeklinde düzenlendiğini, 05.07.2022 tarihine kadar yapılan işler nedeniyle ... Belediyesi tarafından hazırlanan 1 nolu hakediş raporu gereğince; yüklenici ... A.Ş. ne ödenecek bedel KDV dahil 1.179.069,61 TL olarak belirlendiğini ve davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen 05.07.2022 tarih ve ... nolu fatura ile hakediş tutarı tahsil edildiğini, 01.06.2022 tarihli Hizmet Sözleşmesinin 4. Maddesine uygun olarak davacı şirket tarafından 1 nolu hakediş tutarının %10'u tutarında yani 117.906,97 TL tutarında 07.07.2022 tarih ve ... nolu fatura düzenlendiğini, davalı ... A.Ş. Tarafından fatura tutarı 07.07.2022 tarihinde ödendiğini, ... Belediyesi tarafından 05.08.2022 tarihine kadar yapılan işler nedeniyle düzenlenen 2 Nolu hakediş raporu gereğince; Tahakkuk Tutarı 1.692.348,22 TL olarak hesaplandığını, davalı ... tarafından düzenlenen 05.08.2022 tarih ve ... nolu faturayla hakediş tutarı tahsil edildiğini, (EK-6 2 nolu hakediş raporu ve ... Faturası), taraflar arasında imzalanan Hizmet Sözleşmesinin 4. Maddesi gereğince davacı şirket tarafından 2 nolu hakediş tutarının %10'u tutarında yani 169.234,82 TL tutarında 08.08.2022 tarih ve ... nolu icra takibine konu edilen fatura düzenlendiğini, (EK-7 Takip konusu Fatura) ancak davalı ... A.Ş. Tarafından söz konusu fatura bedelinin ödenmediğini, davalı şirketin ... 1.İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas numaralı dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesinde, takibe konu fatura borcunu davacı ... Gurup hesabına gönderdiği 17.05.2022 tarihinde 80.000,00 TL ve 18.08.2022 tarihinde 95.532,00 TL ödemelerle yapmış olduğunu iddia ederek ödeme dekontlarını itiraz dilekçesine eklediğini, ödeme dekontları incelendiğinde yapılan ödemelerin açıklamasında "borç iade" ve "borç ödeme" açıklamalarının yazılı olduğunun görüleceğini, taraflar arasında imzalanan 01.06.2022 tarihli Hizmet Sözleşmesinin "Teminat" başlıklı 5. Maddesine göre; yüklenici (davalı), hizmet verenden borç olarak aldığı, geçici ve kesin teminat bedelleri, sözleşme damga vergisi, sözleşme karar pulu, sözleşme KİK payı ve ALL risk sigorta ücret bedellerinin geri ödemesini ... Belediyesinden alacağı 1.ve2.noluhakediş ödemelerinden sonra %50+%50 şekilde ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin icra dosyasına sunduğu ödeme dekontları, söz konu 5.Madde gereğince davalının davacıya yaptığı borç ödemeleri olduğunu, davacı şirket tarafından davalı şirkete sözleşmenin 5. Maddesi gereğince ödenen borçlara ilişkin ayrı bir cari hesap tutulmuş olup (EK-8 borç cari hesabı) davalı şirketin söz konusu borçlarını da sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde yapmamış olduğundan, davalının borç hesabı bakiyesi olan 113.178,00 TL alacak nedeniyle ... A.Ş.aleyhine ... 1.İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas numaralı dosyasından ayrı bir icra takibi yapıldığını, davalı şirketin borca itirazında ileri sürdüğü ödemelerin dava konusu 08.08.2022 tarihli fatura karşılığı olmadığının aşikar olduğunu, 80.000,00 TL.ödeme dekontunun tarihinin 17.05.2022 olduğunu, dolayısıyla davacı tarafından düzenlenen 08.08.2022 tarihli faturadan yaklaşık üç ay önce fatura karşılığı ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, kaldı ki ödeme açıklamasında da "borç iadesi" yazılı olduğunu, 2.dekontun tarihinin 18.08.2022 ise de ödemenin miktarı ve açıklamasında "borç ödeme" ibaresinin yazılı olması ve ayrıca söz konusu ödemelerin Hizmet Sözleşmesinin 5. Maddesine göre yapılan borç ödemeleri olduğu dikkate alındığında; davalı şirketin ödeme iddialarının doğru olmadığının açıkça anlaşılacağını, icra takibine konu edilen 08.08.2022 tarih ve ... nolu fatura davalı tarafından alınarak ticari defterlerine kaydedilmesine karşın 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunulmadığını, taraflar arasındaki akdi ilişkinin de 01.06.2022 tarihli hizmet sözleşmesi ve karşılıklı hesap hareketleri ile ispatlandığını beyanla, davalı borçlunun ... 1.İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas numaralı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, takip konusu alacağın likit olması, itirazın haksız ve dayanaksız olması ve sırf icra takibini uzatmaya yönelik, kötüniyetli itiraz olması nedeniyle, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava konusu hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya imkansız hale geleceği dikkate alınarak, davalının ... Belediyesinden olan hak, alacak ve teminatlarının dava sonuna kadar davalı şirkete ödenmemesi konusunda HMK 390/2 maddesi gereğince duruşma gününden önce İhtiyati Tedbir Kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, dava dışı 3.kişinin aynı zamanda davacının ortağı ... tarafından hileli işlemle vekalet görevi kötüye kullanılarak sözleşme düzenlendiğini, kaldı ki ihale alınan kurumdan alınan resmi yazı ile davacının herhangi hizmeti olmadığının teyit edildiğini, müvekkilinin yapı, enerji, makine sanayi alanında faaliyet gösteren ve aynı zamanda kamu kurumlarının ihalelerinden iş almak suretiyle anılan alanlarda hizmet veren bir şirket olduğunu, müvekkilinin dava konusu olan ... Belediyesi Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğünün 12.05.2022 tarihli, 2022/... kayıt numaralı ve 2022/6 sayılı ihalesine katılmak amacıyla dava dışı ... Peyzaj İnşaat Hafriyat Ticaret Limited Şirketi - (vkn: ... ) ile alt yüklenici sözleşmesi yaptığını; ancak, 4734 sayılı Kamu İhale Kurumu nun 33. Maddesinde belirtilen zorunlu geçici teminat bedelinin yatırılması sırasında gereken nakdi bedel için ise sadece bu işe özgü ve tek seferlik olmak karşılığında davacı şirketten borç para alındığını, taraflar arasındaki sözlü olarak varılan anlaşmaya göre, dava konusu ihalenin kazanılamaması halinde anılan teminatın ivedilikle davacıya iade edileceğini; ancak ihalenin kazanılması halinde ise anılan teminatın iadesi ile birlikte ilk iki hak ediş bedeli üzerinden müvekkil şirkete kalan %10 luk bedelin 7/10 luk kısmı ( ilk hak edişin %7 si ) davacı şirket hesabına aktarılacağını, taraflar arasındaki bu anlaşmanın tamamıyla sözlü olup, dava dilekçesinin ekinde sunulan ve taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen hizmet sözleşmesinden müvekkili şirket yetkililerinin hiçbir şekilde haberi ve bilgisi olmadığını, hileli işlemler ile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle düzenlenen işbu sözleşmeye ilişkin beyanlarının ayrıca sunulacağını, müvekkili tarafından, müvekkilinin ihaleye katılımı için zorunlu olan geçici teminat bedeli ihale kazanıldıktan sonra davacıya aynen iade edildiğini, ayrıca işbu verilen borç karşılığında davacıya vaadi edilen ilk iki hak ediş bedelinin %7 si oranındaki bedelin de davacıya ödendiğini; ayrıca, davacı firma yetkililerinden ...'ın isteği üzerine, teminat bedelinin iadesine ilişkin ödeme olmak üzere 97.000 TL ...'ın eşi ...'a gönderildiğini, taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya göre davacıya ödeme yapılmasına ve müvekkilinin herhangi yükümlülüğü kalmamasına rağmen, davacı tarafından, bundan sonraki tüm hak ediş bedelleri üzerinden aynı oranda kar payı istendiğini, alt yüklenici dava dışı ... firması ve müvekkili şirket tarafından işbu talebin ortak bir şekilde reddi üzerine, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde hayali ve soyut hizmet karşılığında fatura düzenlendiğini, buna ilişkin olarak müvekkili firma ile davacı firma yetkililer arasında yazışmaların ekte sunulduğunu, dava konusu alınan ihale kapsamındaki yapılması gereken bütün iş ve işlemlerin alt yüklenici ve müvekkili firma tarafından yerine getirilmiş olup, bu hususa ilişkin olarak ... Belediye Başkanlığı nın Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü nün sayılı ve 16.01.2023 tarihli bilgilendirme yazısıyla; anılan dava konusu ihale kapsamında davacı şirket ... Grup Otomotiv İnşaat İletişim A.Ş. Den herhangi hizmet alınmadığı, işbu şirketin, çalışan ve ortaklarının işbu ihaleyle bağlantısı olmadığı, şirkete herhangi hak ediş ödenmediği ve başkaca ödeme yapılmadığı e-imzalı ve barkodlu belge ile açıkça belirtildiğini, talep edilmesi halinde ıslak imza ve mühürlü sureti mahkemeye sunulacağını, ihaleye ilişkin herhangi hizmette bulunmayan, iş, işlem yapmayan davacı tarafından hakkı olmadığı halde 3. ve devam eden tüm hak edişler üzerinden kötü niyetli şekilde bedel talep edilmesi ve buna ilişkin fatura düzenlerek müvekkiline gönderilmesi üzerine ilk fatura dışında kalan diğer faturalara müvekkili tarafından davacıya ihtar çekilmek suretiyle itiraz edildiğini, kaldı ki, yine davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan işbu dekontlarda da açıkça müvekkili ... firmasına ... Belediyesi tarafından verilen hak ediş olduğuun açıkça yazdığını; yani, hak edişlerin müvekkili firma ile dava dışı ... firmasına verildiğini, işbu hususun da, davacının hak edişler üzerinde hiçbir hakkının olmadığını açıkça gösterdiğini, müvekkili tarafından, kendisine sadece ihale kapsamında işlemler yapmak üzere yetki içeren vekalet verilen ..., vekalet görevini kötüye kullanarak yetkisi olmadığı halde hizmet sözleşmesi imzaladığını, sunulan sözleşmenin yok hükmünde olduğunu, müvekkili tarafından, dava dışı ... (TC:...)'a verilen ve davacının ek olarak sunduğu ... 24.Noterliği nin yevmiye numaralı vekaletnamesine göre, verilen vekaletin sadece ve sadece ... Belediyesi Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğünün 12.05.2022 tarihli, 2022/... kayıt numaralı ve 2022/ sayılı ihalesi kapsamında yapılacak iş ve işlemlere dayanak olarak verilmiş olup, davacının ek olarak sunduğu 01.06.2022 tarihli sözde hizmet sözleşmesinin hukuken geçerli olmasının mümkün olmadığını, dava dışı ... ile davacı birlikte çalıştığını; ancak ...'ın borçları nedeniyle tüzel kişilik perdesi arkasına saklanıldığını, ... ile davacı hileli şekilde işlemle, müvekkilinin bilgisi ve haberi olmadan hukuken yetkisi olmadığı işbu sözleşmeyi vekaleten imzaladığını, dolayısıyla, davacı tarafından gerçekte verilmeyen hizmet ve işlemlere dayanarak düzenlenen faturalara dayanak olması amacıyla yapılan işbu sözleşmeye itiraz ettiklerini, müvekkili şirket yetkililerinin işbu hileli vekalet işleminden haberdar olması üzerine, 01.11.2022 tarihinde ... Belediyesi Su ve Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı'na başvuruda bulunarak, dava dışı ... ve ... na verilen vekaletnamenin yönetim kurulu kararıyla iptal edilerek kaldırıldığının belirtildiğini, müvekkiline verilen geçici teminat bedeli karşılığında sadece ilk iki hak ediş üzerinden %7 oranında bedel ödenmesi kararlaştırılan ve kendisine hem işbu kar payı hem de teminat bedeli ödenen davacı tarafından haksız- hukuka aykırı ve kötü niyetli şekilde hayali ve gerçek olmayan borca dayalı olarak fatura düzenlenmek suretiyle haksız kazanç sağlanmaya çalışıldığını beyanla; kötü niyetli olarak açılan işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacı hakkında alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından davalı şirkete, 18.03.2022 tarihinden 08.07.2022 tarihine kadar 25 kalem halinde verilen borçlar nedeniyle, davalı şirket tarafından kısmi ödemelerde bulunulmuş ise de bakiye 113.178,00 TL borcun ödenmemesi nedeniyle ... 1.İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas numaralı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini 20.10.2022 tarihinde alan davalı 24.10.2022 tarihinde icra dosyasına vermiş olduğu borca itiraz dilekçesi neticesinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı borçlu tarafından dosyaya yapılan itirazlar haksız ve dayanaksız olup icra takibini uzatmaya yönelik olduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin birleşen dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin, dava konusu olan ... Belediyesi Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğünün 12.05.2022 tarihli, 2022/... kayıt numaralı ve 2022/6 sayılı ihalesine katılmak amacıyla dava dışı ... Peyzaj İnşaat Hafriyat Ticaret Limited Şirketi ile alt yüklenici sözleşmesi yaptığını, ancak, 4734 sayılı Kamu İhale Kurumu nun 33. Maddesinde belirtilen zorunlu geçici teminat bedelinin yatırılması sırasında gereken nakdi bedel için ise sadece bu işe özgü ve tek seferlik olmak karşılığında davacı şirketten borç para alındığını, taraflar arasındaki sözlü olarak varılan anlaşmaya göre, dava konusu ihalenin kazanılamaması halinde anılan teminat ivedilikle davacıya iade edileceğini, ancak, ihalenin kazanılması halinde ise anılan teminatın iadesi ile birlikte ilk iki hak ediş bedeli üzerinden müvekkili şirkete kalan %10 luk bedelin 7/10 luk kısmı ( ilk hak edişin %7 si ) davacı şirket hesabına aktarılacağını, taraflar arasındaki bu anlaşma tamamıyla sözlü olup, dava dilekçesinin ekinde sunulan ve taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen hizmet sözleşmesinden müvekkili şirket yetkililerinin hiçbir şekilde haberi ve bilgisi olmadığını, müvekkili tarafından, kendisine sadece ihale kapsamında işlemler yapmak üzere yetki içeren vekalet verilen ..., vekalet görevini kötüye kullanarak yetkisi olmadığı halde hizmet sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin yok hükmünde olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile ... 1.İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı takip dosyasının iptaline, kötü niyetli alacaklı hakkında alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Mahkememiz asıl davasında dava konusu uyuşmazlık, hizmet sözleşmesine dayalı fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 1.İcra Dairesinin 2022/... sayılı icra dosyasının uyap üzerinden yapılan inceleme sonucunda; davacının 18.10.2022 tarihinde 113.178,00 TL asıl alacak, 48.,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 113.226,84 TL olmak üzere icra takibi başlatıldığını, 20.10.2022 tarihinde tebligat borçlu şirkete tebliğ edildiği, 24.10.2022 tarihinde borçlu ... A.Ş:yetkilisi tarafından borca itiraz ettiğini, tarihinde de icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Davalının borç hesabı bakiyesi olan 113.178,00 TL alacak nedeniyle ... A.Ş.aleyhine ... 1.İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas numaralı dosyasından ayrı bir icra takibi yapıldığı, incelenmesinde, davacının 18.10.2022 tarihinde 113.178,00TL asıl alacak,48,84. TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 113.226,84TL olmak üzere icra takibi başlatıldığını20.10.2022 tarihinde tebligat borçlu şirkete tebliğ edildiği 24.10.2022 tarihinde borçlu şirket yetkilisi tarafından borca itiraz ettiğini, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Birleşen ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... ess sayılı dosyasında ise davacı tarafın bakiye 113.178,00 TL borcun ödenmemesi nedeniyle davalıdan tazminini talep edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce asıl dava yönünden aldırılan 07/03/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre;Davacı taraf ... Grup A.Ş. ile davalı taraf ... İnşaat A.Ş. tarafından 2022 yılına ait defterlerinin ibraz edildiğini, davacı ve davalı tarafa ait 2022 yılı Yevmiye Defteri, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin yasal süresinde 6102 sayılı TTK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, davacı tarafın kapanış tasdiklerini zamanında yaptırmış olduğu, davalı tarafın kapanış tasdiki yaptırmamış olduğunun görüldüğünü, davalı taraf ... İnşaat A.Ş. tarafından 2022 yılına ait defterlerinin ibraz edildiğini, davalı tarafa ait 2022 yılı Yevmiye Defteri, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin yasal süresinde 6102 sayılı TTK nun 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu kapanış tasdikinin yapılmadığının görüldüğünü, davacı taraf ... Grup A.Ş. ticari defter kayıtlarına göre talebe bağlı olarak 136 hesaptan 113.178,00 TL(1.İcra Dairesi 2022/... Esas -2.Asliye Ticaret 2022-... Birleşen) 120 hesaptan 169.234,82 TL(1.İcra Dairesi 2022/... Esas- 3.Asliye Ticaret 2022-... Esasta davalı taraf ... İnşaat A.Ş.'den alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı taraf ... İnşaat A.Ş. ticari defter kayıtlarına göre 340 hesaptan 113.178,00 TL(1.İcra Dairesi 2022/... Esas-2.Asliye Ticaret 2022-... Birleşen) 320 hesaptan 169.234,82 TL (1.İcra Dairesi 2022/... Esas 3.Asliye Ticaret 2022-... Esasta davacı taraf ... Grup A.Ş.'ne borçlu olduğunun görüldüğü belirtilmiştir.

Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişkinin ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222/3 maddesinde, " (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz. " hükmü gereği taraf ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi inceleme sonucunda, tarafların fatura kayıtları açısından ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, davalının görülmüştür. Her iki tarafın ticari defterlerindeki kayıtların Davacı taraf ... grup A.Ş.'nin hesabı ile Davalı taraf ... İnşaat A.Ş.'nin nolu hesap kayıtları ve bakiyesinin birbiriyle uyumlu olduğu, davacı taraf ... Grup A.Ş'nin Davalı taraf ... İnşaat A.Ş.den 113.178,00 TL alacaklı olduğu; Davacı taraf ... grup A.Ş.'nin ile Davalı taraf ... İnşaat A.Ş.'nin nolu hesap kayıtları incelendiğinde, davacı taraf ... Grup A.Ş'nin kayıtlarında davalı taraftan 326.605,24 TL alacaklı olduğu, davalı taraf ... İnşaat A.Ş.nin kayıtlarında davacı tarafa 169.234,82 TL borçlu olduğunun görüldüğü, davalı taraf kayıtlarına göre JuraA.Ş'nin Davacı taraf A.Ş.'ne hesaptan 113.178,00 TL(1.İcra Dairesi 2022/... Esas-2.Asliye Ticaret 2022-... Birleşen ) 320 hesaptan 169.234 82 TL (1 İcra Dairesi 2022/... Esas 3.Asliye Ticaret 2022-... Esas alacaklı olduğu anlaşıldığından, neticeten asıl dava yönünden açılan davanın kabulü ile ... 1.İcra Dairesi’nin 2022/... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile 169.234,82 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 169.234,82 TL’nin % 20si oranında hesaplanan 33.846,96 tl icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden birleşen davanın kabulü ile birleşen ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/... esas sayılı dava yönünden davanın kabulü ile ... 1.İcra Dairesi’nin 2022/... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile 113.178,00 tl asıl alacak üzerinden takibin devamına, alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 113.178,00 tl’nin %20si oranında hesaplanan 22.635,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Asıl Dava Açısından,

1. Davanın KABULÜ ile ... 1.İcra Dairesi’nin 2022/... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile 169.234,82 TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA,

2. Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 169.234,82TL’nin % 20si oranında hesaplanan 33.846,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

a-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 11.560,43 TL karar harcının, peşin olarak alınan 2.044,82 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 9.515,61-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

b-Davacı tarafından yapılan toplam 2.083,25 TL.yargılama gideri, 80,70 başvuru harcı ile davacı tarafından başta yatırılan 2.044,82TL.peşin harç olmak üzere toplam 4.208,77 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 27.077,57-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

d-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

e-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Birleşen ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/... esas sayılı dava Yönünden

3. Birleşen dava açısından, davanın KABULÜ ile ... 1.İcra Dairesi’nin 2022/... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile 113.178,00 TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA,

4. Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 113.178,00 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 22.635,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

a-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 7.731,19 TL karar harcının, peşin olarak alınan 1.366,67 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 6.364,52-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

b-Davacı tarafından başta yatırılan 80,70 başvuru harcı ile 1.366,67 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 18.108,48-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

d-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

e-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

5. Dava konusu uyuşmazlığın ... Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü’nün 2022/... kayıt numaralı İçme Suyu Kanalizasyon ve Yağmur Suyu Şebekesi Yapımı işinde kaynaklı alacak talebine ilişkin olduğu gözetilmekle dosyamız arasına alınan ihale evrakları ile birlikte gerekçeli kararının bir örneğinin bilgi mahiyetinde ilgili kuruma gönderilmesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/05/2024

Katip ... Hakim ...

E-Imzalıdır. E-Imzalıdır.