Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/363 E. 2024/584 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1-...

  2.  ... .  ... 

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 16/04/2024

KARAR TARİHİ : 20/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... Otomasyon Makina Sanayi VE Ticaret Limited Şirketi'nin dava konusu çekin keşidecisi ... Grup Elektronik Otomasyon Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile olan anlaşması gereği üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getirdiğini ancak ödemesini alamamış durumda olduğunu, müvekkili şirketin ... Kanalizasyon ve Atıksu Arıtma Tesisi MCC-PLC Panoları'nı yapmış dilekçe ekinde sundukları Fabrika Muayene ve Mal kabul formu ile işi teslim ettiğini, müvekkilinin yapmış olduğu iş karşılığında keşideci ...'ne ait ... ... Şubesi'ne ait ... Nolu, 10.06.2024 Vadeli, 1.750.000,00 TL.çek aldığını, müvekkili şirketin işlerimi bitirdim ödememi aldım derken, dava konusu çekin keşidecisi şirket yetkilileri ..., ... ve ... ...'un müvekkili ile olan bir görüşmelerinde şirket olarak ekonomik sıkıntıdayız çeklerimizi ödenmekte güçlük çekiyoruz ödeme bulamazsak batacağız diyerek müvekkiline olan çek borcunu ödeyemeyeceğini söylediğini ve müvekkilinden sürekli olarak borç para istemeye başladığını, başlangıçta ufak tefek borç gönderen müvekkilinin sonrasında param yok deyince şirket yetkilileri ... AİLESİ'nin müvekkiline çek yazdığını ve bu çekleri faktoring şirketleri ile anlaşarak kırdırdıklarını, müvekkili şirket yetkilisinin faktoring şirketlerinde kırdırılan çeklerde imzasının olmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin imzalarının ... ailesi tarafından taklit edildiğini ve faktoring şirketlerine verildiğini, müvekili şirket hesabına faktoring şirketleri tarafından yatırılan ödemenin ... ...'un ( ...) şahsi hesabına veya keşideci şirketin ibanına yollandığını, müvekkili şirket alacağı var iken, iş karşılığı çek ödensin diye tabiri caiz ise "suya düşen yılana sarılır" mantığı ile alacağını kurtarabilmek için bu duruma sessiz kalmış neticede ... Elektronik Otomasyon Mühendislik İnşaat Sanayi VE Ticaret Limited Şirketi'nin çeklerinin yazıldığını, müvekkilinin ... Gurup Elektronik Otomasyon Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirket yetkilileri ... ailesi üyeleri tarafından dolandırıldığını, müvekkilinin yaptığı iş dolayısıyla çekin keşidecisinin firmadan bir milyon yedi yüz elli bin türk lirası alacaklı iken dava konusu çekte de imzanın müvekkiline ait değil iken şu an icra tehdidi ile karşı karşı karşıya kaldığını, müvekkillerinin dava konusu çekten dolayı davalı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını beyanla, ... ... Şubesi'ne ait ... nolu 10.04.2024 vadeli 310.000 TL (iki yüz doksan beş bin türk lirası) bedelli çekin bedelsiz kaldığının tespiti ile karşı tarafa borçlu olmadığımızın tespitine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekili ... Faktoring A.Ş. ile davacılar arasında 10.01.2024 tarihli Genel Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, faktoring sözleşmesine istinaden müşteri davacılar tarafından 10.01.2024 tarihli alacak bildirim formu ile davacının 3.kişilerden olan ve fatura ile tevsik edilmiş alacaklarının müvekkili şirket tarafından temlik alındığını, alacağın temliki ile ... seri numaralı çekin müvekkili şirkete ciro edildiğini, yapılan faktoring işlemiyle ... seri numaralı çekin meşru ve yetkili hamilinin müvekkili şirket olduğunu, davaya konu çekin ... 27.İcra Müdürlüğünde takibe girilmiş olup, davaya konu çekleri iyiniyetli olarak iktisap eden müvekkili şirkete karşı önceki hamillerin şahsi defiler ileri sürülemeyeceğini, müvekkili şirketin faktoring kanununa uygun bir şekilde çeki temlik aldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş olup yetkili ve meşru hamil sıfatına sahip olduğunu, söz konusu çek incelendiğinde bütün şekli unsurlarının tam, ciro zincirinin hukuka uygun olduğunun açık olduğunu, çeklerin tedavül kabiliyeti olan kıymetli evraklar olduğunu, keşidecinin çeki ilk olarak keşide ettiği kişiye tevdi etmesini müteakip, çekin piyasada tedavül etmesinden sonra, meşru hamil sıfatıyla çeki elinde bulunduran üçüncü kişiye karşı menfi tespit/istirdat davası açılmasının da hukuken mümkün olmadığını, zira müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu, çekin üzerinde ciro edilemeyeceğine dair herhangi bir ibare de bulunmadığını, müvekkilinin tümüyle piyasa kurallarına uygun olarak çeki ciro sureti ile elde ettiğini, müvekkilinin çeki ciro yolu ile ele geçirmiş olup, müvekkilinin keşideci ile diğer cirantalar arasındaki ticari ilişkiyi araştırma zorunluluğu bulunmadığı gibi senetteki her cirantayla ticari bir ilişki içinde bulunmasının da gerekmediğini, işbu çekin keşidecisi tarafından keşide edilerek cirantalara geçtiğini, çekin usulüne uygun ciro silsilesiyle müvekkilinin eline geçtiğini, davaya konu senetlerin kıymetli evrak olduğu, kıymetli evrakların başlı başına borç doğurduğunu, davacının iddialarının hamil olan müvekkilinin elindeki senetler açısından TTK'dan ve İİK'dan kaynaklı müracaat haklarını kullanmasına engel olamayacağını ve dolayısıyla müvekkilinin kanunun kendisine tanıdığı müracaat haklarını kullanarak başlattığı icra takipleri hakkında açılan menfi tespit davalarının ret edileceğinin açık olduğunu, müvekkili şirketin çeki iktisap ettiği sırada herhangi bir şekilde gerçekleştiği iddia edilen hırsızlık olayından haberdar olmasının mümkün olmadığını, kendisine bu hususta herhangi bir bilgilendirme veya ihtarnamenin de tebliğ edilmediğini, CBS nezdinde yapılan şikayette verilen bir tedbir kararı da bulunmadığını, ezcümle olarak müvekkili şirketin tamamen iyi niyetli ve meşru hamil olduğunu, davacı şirket ile diğer borçlu olan ... Elektrik Otomasyon Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yani çek üzerinde kaşesi, imzası, cirosu yer alan şahısların/şirketlerin ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, davacı şirket iddialarında haklı olsa dahi faktoring şirketi olan müvekkili şirketten talepte bulunmasının kanuna aykırı olduğunu, dava konusu çek için de davacıya gerçek bir ödeme yaptığını, müvekkili şirketin davacının taleplerinden sorumlu tutulması için hukuki dayanak bulunmadığını, davacının imza itirazı takibi sürüncemede bırakmaya yönelik haksız bir itiraz olduğunu, davacının basiretli tacir gibi hareket etmediğinin açık olduğunu, müvekkili şirketin müşterisi olan davacının davaya konu çek ve alacak temlik alınırken keşideci ile arasındaki faturayı müvekkili şirkete sunduğunu, müvekkili şirketin bu fatura ve alacak bildirimi formu nedeniyle aralarında ticari ilişki olduğu görüldüğünden söz konusu çeki temlik aldığını beyanla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi, haksız dava nedeniyle % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

6102 Sayılı TTK'nun madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 Sayılı Kanunun Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; "...Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükümleri uyarınca,davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile işbu dava hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; dosya ön inceleme aşamasındayken yapılan incelemesi sonucu davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmış olmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1. 2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,

2. Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 427,60. TL harçtan peşin yatırılan 5.294,03 TL.harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 4.866,43 TL.harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacılara İADESİNE,

3. Davacı taraflarca yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden A.A.Ü.T uyarınca 17.900 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,

5. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.20/05/2024

Katip ...

E-Imzalıdır.

Hakim ...

E-Imzalıdır.