Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/873 E. 2024/573 K.

T.C.

...

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

ESAS NO :2023/

KARAR NO :2024/

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE

KATİP :

DAVACI :... -

VEKİLİ :Av.

DAVALI :... MOBİLYA ORMAN ÜRÜNLERİ İNŞAAT DEKORASYON

TAŞIMACILIK TEKSTİL İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET

LİMİTED ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/09/2023

KARAR TARİHİ : 15/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davacı müvekkilin davalı yana 50.000 USD katkı yapmasına, davalı şirketin bu meblağı yatırım aracı olarak kullanmasına ve elde edilecek karın bu miktar oranında dağıtılması kararlaştırıldığını, sözleşme tarihi her ne kadar 19.02.2014 olarak yazılmış ise de yılın maddi hata olarak yazılmış olup sözleşme tarihi 19.02.2015 olup müvekkilin davalı şirkete yatırmış olduğu dikkate alındığında maddi hata yapıldığının da anlaşılacağını, sözleşme ile birlikte şirketin her 100 günde bir kar dağıtılması kararlaştırılmış ise de bu durumun yerine getirilmemiş olup müvekkil davalı yana vermiş olduğu 50.000 USD'den dolayı zarar ettiğini, müvekkilinin daha sonra uzun süredir vaad edilen kar payını ilişkin ödeme alamaması nedeniyle davalı yana sözleşmeden döndüğünü, ödediği paranın iadesini istediğini şifahen belirttiğini, aradan geçen süre zarfında davalı yan sadece 2750USD ödeme yaptığını, taraflar arasında imzalanan, esasında hiç kurulmayan şartları yerine gelmeyen sözleşmeye istinaden davalı yana vermiş olduğu 50.000USD'nin yalnızca 2750USD'sini geri alabilen parayı geri alabilmek için defaatle talepte bulunmuş ise de parayı geri alamadığını, arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkilin ödediği bedelin tahsili için başlatılan icra takibine borçlu şirketin yapmış olduğu haksız ve yersiz itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalıların ... 13.icra müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın fiili ödeme tarihindeki kura göre ödenmesine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; davacı yan tarafından, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğumuz itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talep ve dava edildiğini, davacı alacaklı şirket tarafından müvekkil şirket aleyhine başlatılan takibe ilişkin müvekkil şirket adına taraflarınca süresi içerinde itirazda bulunulduğunu ve takibin durdurulduğunu, müvekkil şirketin davacı tarafa belirttiği gibi bir borcu bulunmadığını, müvekkile yöneltilen davayı kabul etmediğini, itiraz ettiğini, müvekkil firmanın ticari anlamda davacı tarafa karşı herhangi bir borcu bulunmaması ile beraber davanın esastan reddini talep etme zorunluluğu doğduğunu, icra takibine yapılan itirazların tamamen hukuksal zeminde haklılıklarını göstermekte olduğunu, müvekkil şirketin yapmış olduğu tüm işlemlerin yasaya uygun olduğunu, müvekkil firmanın davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığından İİK madde 67, "... takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." gereğince davacı yan hakkında %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, ayrıca dosyaya ilişkin yetki, görev, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının da bulunmakta olduğunu, davacı yanın sözleşmenin tarihinin 19.02.2014 değil, 19.02.2015 olduğuna dair iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının talebi ile dava dilekçesinin ekinde sunulan sözleşmenin bir ilişiği bulunmamakta, işbu sözleşmeye dayalı olarak müvekkile yapılan bir ödeme bulunmadığını , hal böyle iken, davacı tarafından müvekkile yapılan ticari ilişkiden kaynaklı bir ödeme olmadığı göz önüne alınarak görevsizlik kararı verilmesini talep etttiklerini, tüm bu izah edilen nedenlerle, haksız ve kötü niyetli açılan davanın öncelikle görevsizlik ve zamanaşımı itirazlarının nazarında reddini, aksi halde esastan reddi ile %20'den az olmamak üzere açıkça anlaşılacağı üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep zorunluluğu doğduğunu belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın görevsizlik nedeniyle reddine, davanın esastan reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava; davacının icra takibi nedeni ile davalıdan icra takip tarihi itibari ile var ise alacaklı olduğu tutar ve faizinin neden ibaret olacağına ilişkindir.

Mahkememizin 06/03/2024 tarihli oturumunda her ne kadar mahkememiz tensip ara kararı ile ... uyruklu davacı hakkında Möhuk Madde 48 gereği ... Ülkesi ile ... Cumhuriyeti arasında imzalanan 2009 tarihli adli yardım anlaşmasına istinaden teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de mahkememiz 2024/... Esas/2024/... Karar sayılı dava dosyası üzerinden ... Bakanlığı ile yapılan yazışmada T.C. İle ... Ülkesi arasında imzalanan sözleşmenin yürürlüğe girmediği, fiili mütekabilette bulunmadığı anlaşılmakla davacı yanın teminattan muaf olmadığı anlaşılmakla dava değerinin %15 oranında hesap edilen 191.580,00 TL dava şartı teminat bedelini mahkememiz veznesine yatırması konusunda 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilebileceğinin ihtarına karar verilmiştir.

Davalı vekilinin 22/03/2024 tarihli dilekçesi ile 06.03.2024 tarihli celse 1 numaralı ara kararı ile davacıya dava değerinin %15 oranında hesap edilen 191.580,00 TL dava şartı teminat bedelini mahkememiz veznesine yatırması konusunda 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilebileceği yönünde ara karar kurulmuş olup, davacı tarafından kesin süre içerisinde işbu teminat bedeli yatırılmamıştır. Bu meyanda davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ise 20/03/2024 tarihli dilekçesi ile Mahkememiz duruşma ara kararında taraflarına teminat bedelini yatırması için 2 haftalık kesin süre verişmiş ise de, davacı müvekkilinin yabancı uyruklu olup uluslararası arenada bir çok ticari faaliyetlerde bulunmakta olduğunu, yaklaşık bir ay süredir yurt dışında bulunan müvekkiline ulaşımın sağlanamadığını, teminat olarak mahkememizce talep edilen bedelin mevla itibari ile yüksek olduğundan vekil olarak taraflarınca yatırılamadığını, iş bu paranın yatırılması için müvekkilinin onayı ve para transferini gerçekleştirmesi gerekmekte olduğunu, müvekkiline ulaşamadığından son defaya mahsus olmak üzere tarafımıza 2 haftalık ek kesin süre verilmesini talep ettiği ve mahkememizce 02/04/2024 tarihli ara karar ile davacı vekilinin talebinin dilekçesindeki mazereti nedeniyle KABULÜ ile; 06/03/2024 tarihli duruşma zaptı 1 nolu ara kararı ile 191.580,00 TL dava şartı teminat bedelinin yatırması konusunda verilen 2 haftalık sürenin bitiminden itibaren ek 2 haftalık süre verilmesine, teminat şartının verilen ek süre bitiminde yatırılmaması halinde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilebileceği hususunun davacı vekiline ihtarına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 15/05/2024 tarihli oturumunda taraf vekillerinin karşılıklı mazeret dilekçesini dosya içerisine ibraz ettiği, davalı vekilinin yokluğunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış, davacı vekiline 191.580,00 TL dava şartı teminat bedelini yatırması konusunda süre verildiği ancak bu güne değin verilen ek süreye rağmen yatırılmadığı anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Mahkememizce taraflara usulüne uygun tahkikat duruşma günü ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunmuş, mahkememizin 06/03/2024 tarihli oturumunda her ne kadar mahkememiz tensip ara kararı ile ... uyruklu davacı hakkında MÖHUK Madde 48 gereği ... Ülkesi ile ... Cumhuriyeti arasında imzalanan 2009 tarihli adli yardım anlaşmasına istinaden teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de mahkememiz 2024/... Esas/2024/... Karar sayılı dava dosyası üzerinden ... Bakanlığı ile yapılan yazışmada T.C. İle ... Ülkesi arasında imzalanan sözleşmenin yürürlüğe girmediği, fiili mütekabilette bulunmadığı anlaşılmakla davacı yanın teminattan muaf olmadığı anlaşılmakla dava değerinin %15 oranında hesap edilen 191.580,00 TL dava şartı teminat bedelini mahkememiz veznesine yatırması konusunda 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilebileceğinin ihtarına karar verilmiş, mahkememizce verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı vekilince teminat ile peşin nispi harç yatırılmamıştır.

6100 Sayılı Kanunun 114.maddesinde dava şartları sayılmış olup, teminat yatırılması hususununda dava şartları arasında olduğu, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün olmakla birlikte duruşma tarihine kadar bu eksikliğin giderilmediği, HMK.nun 115/2.maddesi gereğince davada dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın teminat dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle usulden REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60.. TL harçtan peşin olarak alınan 15.517,64.. TL harcın mahsubu ile bakiye 15.090,04.. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 17.900,00.. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5. 6325 Sayılı Kanun 18/A. 12. 13 maddeleri uyarınca 3.120,00.. TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6. Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2024

Başkan

e-imza

Üye

e-imza

Üye

e-imza

Katip

e-imza