Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1048 E. 2024/568 K.

T.C.

...

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... VİNÇ İNŞAAT ELEKTRİK NAKLİYE HURDACILIK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... İNŞAAT ENERJİ HİZMET İŞLETMELERİ NAKLİYAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... / ...

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/11/2023

KARAR TARİHİ : 16/05/2024

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili davacı şirket arasında 07.11.2022 tarihinde sözleşmede belirtilen tür ve özelliklerde ekipmanın operatörü ile birlikte kiralanması konusunda makine kiralama işi sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesi niteliğinde makine kiralama sözleşmesinin bulunduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirkete .../ ... Deposunda kullanılmak üzere, imzalanan sözleşmenin tüm gereklerini yerine getirerek gerekli ekipman ve operatörü sağladığını, verdiği hizmet karşılığında davalı firmaya fatura kestiğini, müvekkili şirket tarafından 22.03.2023 tarih ve fatura numaralı ve 50.214,80-TL bedelli faturanın 22.03.2023 tarihinde davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından 06.04.2023 tarih numaralı iade fatura düzenlendiğini ve iade faturasının müvekkili şirket sistemine 13.04.2023 tarihinde düşmesi üzerine müvekkili şirketin 13.04.2023 tarihinde ... 10. Noterliği 13.04.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade faturasının süresi içerisinde düzenlenmediğinden ve müvekkili şirket tarafından düzenlenen 50.214,80 TL bedelli faturanın iade edilmesini gerektiren hiçbir haklı neden bulunmadığından iade faturasının bedeli ve mündericatını kabul etmemekle davalı şirkete iade edildiğini, davalı şirketin, 50.214,80 TL'lik ödenmemiş borcu bulunmakta olup caride açık bulunduğunu, davalı tarafından ödenmeyen 50.214,80 TL'lik bedel bakımından açık cari hesap ilişkisinden kaynaklı borcun tahsili için 04.09.2023 tarihinde ... 8. İcra müdürlüğü 2023/... esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptalini, takibin devamını, dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hiçbir şekilde borcunun bulunmadığını, takip talebinde borcun sebebinin "cari hesap ekstresinden kaynaklanan borç" olarak belirtilmiş ise de, alacaklı şirket ile müvekkili şirket arasında mutabakat sağlandığını bir cari hesap ekstresinin bulunmadığını, alacaklı şirketin müvekkili şirkete, çalışma yapılmadığı tarihlere ilişkin, çalışma yapılmış gibi, haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yönelik fatura tanzim edip tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin bu fatura içeriğinin gerçeği yansıtmadığını beyan ederek alacaklı şirkete iade faturası ile içeriği gerçek olmayan faturayı iade ettiğini, bu nedenle alacaklı tarafın, alacak iddiasının ve talebinin gerçek duruma, ticari örf, adete, hukuka ve ahlaka uygun olmadığını, zira, alacaklı davacı şirket ile müvekkili davalı şirket arasında mevcut sözleşme gereğince, makine ( vinç ) çalışmasına ilişkin kira bedellerinin, karşılıklı olarak düzenlenen puantaj kayıtlarına uygun olarak düzenlenen hak ediş evraklarının e-mail yolu ile bildirim ve onayından sonra, hak ediş evraklarına uygun bir biçimde düzenlenen fatura bedelleri üzerinden ödendiğini, davaya konu fatura dışındaki faturaların tamamı bu usul ve anlaşma sonucu düzenlendiğini ve bedellerinin ödendiğini ancak davacı şirketin son düzenlemiş olduğu faturayı hak ediş evrakı ve e-mail yolu ile bildirim ve onay almaksızın, tek taraflı olarak düzenlediğini, bu nedenle de fatura içeriğine, iade faturası ile itiraz olunduğunu, bu nedenle davanın reddini, %20 oranında haksız takip tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava bir adet vincin operatörlü olarak kiralanmasına ilişkin sözleşmede kiralama bedelinin ödenmediği iddiası ile ... 8. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 50.214,80 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiş ve davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda SMMM ...'nun 01/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda,

"1. Davacı şirketin, 2022 ve 2023 yılları ticari defterlerini T.T.K'nun 64. Ve 67. İle 213. Sayılı V.U.K.'nun 182. ve 225.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak elektronik ortamda tuttukları, ... Bakanlığınca yapılan düzenlemeler sonucunda elektronik ortamda tutulan defterler için | ve 2 seri nolu elektronik defter genel tebliğinde yapılan açıklamalar çerçevesinde noter tasdikinin gerekmediği yerine geçecek berat oluşturma işleminin yapılmış olduğu, 2022 ve 2023 yılı defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil olabilecek özellikte olduğunu,

2. Tarafların 2022 ve 2023 yılları Ba-Bs formlarının birbirini doğruladığını,

3. Taraflar arasındaki asıl husumetin davalının düzenlemiş olduğu 06.04.2023 tarih,

numaralı, 50.214,80 TL bedelli iade faturasından kaynaklandığını,

4. Davalının düzenlenmiş olduğu iade faturasının davacının ticari defterlerinde kayıtlı

Olmadığını, 22.03.2023 tarihli faturaya az süresi içerisinde 5. 06.04.2023 tarihli iade faturasının davacının düzenlemiş olduğu iade faturasının yasal süre olan 8 günlük düzenlenmemiş olduğunu,

6. Davacı şirket tarafından 06.04.2023 tarihli faturaya 8 günlük yasal süre içerisinde

13.04.2023 tarihli ihtarname ile itiraz edilmiş olduğunu,

7. Hal böyleyken davacı şirketin takip tarihi itibari ile davalıdan 50.214,80 TL asıl alacak, 11.143,56 TL faiz olmak üzere toplam 50.214,80 * 11.143.56 — 61.358,36 TL alacağının olduğunu," bildirilmiştir.

Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için ... ... Adliyesine talimat yazılmıştır. Bilirkişi ...'nın 02/04/2024 tarihli raporunda özetle;

"1. Davalı Ticari defter ve kayıtlarının HMK 222. Maddesine göre lehine delil kabul edilebileceği,

2. Davalı firma ticari defter kayıtlarına göre Davacının 320.Ü001 Satıcılar Hesabında takip edildiği, İcra takip tarihi ve dava tarihi itibari ile borç alacak bakiyesinin bulunmadığı,

3. Dosya içerisinde Davacı tarafından düzenlenen 22.3.2023 tarih ve fatura numaralı ve 50.214,80 TL faturaya 8 gün içinde itiraz edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı, Davalı tarafından 06.04.2023 tarihinde 50.214,80 TL İADE Faturası düzenlediği , (22.03.2023 tarihli faturaya 06.04.2023 tarihinde iade faturası düzenlenmiştir)" bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi raporları ile davacının alacaklı olduğu tutarın belirlendiği, davalının davacının kesmiş olduğu faturaya istinaden süresinden sonra iade faturası düzenlediği lakin buna ilişkin olarak herhangi bir ispat vasıtası ileri sürmediği, iade faturası düzenlenmesinin tek başına o malın iade edildiğini kanıtlamaya yeterli olmayacağı gözetildiğinden, raporlar usul ve yasalara uygun görülmekle hükme esas alınabileceği, tarafların ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, davacının davasını ticari defterler aracılığı ile ispatladığı anlaşıldığından, davanın kabulü ile, ... 8. İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında 10.042,96-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile;

... 8. İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,

Davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında 10.042,96-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.430,17. TL harçtan peşin alınan 606,48. TL harcın mahsubu ile bakiye 2.823,69. TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3. 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A. 12. 13 maddeleri uyarınca 3.120,00. TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davacı tarafça yapılan toplam 7.155,50. TL yargılama gideri, 606,48. TL peşin harç, 269,85. TL başvurma harcı toplamı olan 8.031,83. TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

6. Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,

Dair kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu usulen anlatıldı. 16/05/2024

İş bu kararın gerekçesi 07/06/2024 tarihinde yazılmıştır.

Katip

✍e-imzalı

Hakim

✍e-imzalı