Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/998 E. 2024/565 K.

T.C.

...

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - ...

...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/10/2023

KARAR TARİHİ : 16/05/2024

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının, davalıya ait ... Mah. .../... adresinde bulunan ve fırın ürünleri imalatı yapılan işletmesinin; külli devri hususunda anlaştıklarını. Bu anlaşmaya göre davalının, işletmesini, içerisindeki bütün demirbaşları, isim haklarını, kiracılık haklarını, işletme değeri ve diğer değerlerle birlikte yekün halinde müvekkiline 79.000,00 TL karşılığında devredeceğini, yine sözleşmeye göre yazılı devir sözleşmesi ve külli devir işleminin ödeme gerçekleştikten sonra yapılacağını. Davalının 24/10/2022 tarihinde işi bırakma bildirimini müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin de devrin gerçekleşeceğini ve kendisinin borçlu olduğunu düşünerek aynı tarihte devir için anlaşılan 79.000,00-TL'yi banka kanalıyla ve "Tandır Parası" açıklamasıyla davalıya ödediğini, Davalının ödeme yapıldıktan sonra yazılı sözleşme yapmaktan kaçındığını, külli devir yükümlülüğünü de yerine getirmediğini. Müvekkilinin işletmeyi faaliyete geçirebilmek amacıyla, işletmesini kurduğu dükkanın mülk sahibiyle, 01/10/2022 tarihinde kira sözleşmesi imzaladığını, davalının müvekkilinden aldığı 79.000,00-TL'yi iade etmediğini, bunun üzerine bu bedelin tahsili için icra takibi başlatıldığını. Davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle davanın kabulüyle, itirazın iptaline takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava, taraflar arasındaki ticari işletmenin külli devri sözleşmesine istinaden davacı tarafından ödendiği iddia olunan 79.000,00-TL'lik bedelin davalı tarafından külli devir sözleşmesinin gereklerini yerine getirilmediği iddiası ile sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde iadesi için başlatılan ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/ Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 79.000,00 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı, davalının külli devir sözleşmesine konu malları teslim etmediği iddiası ile ödediği tutarın iadesini talep etmektedir.

Davalının 15.02.2024 tarihli duruşmadaki beyanından ilgili işyerinin ve içerisinde bulunan malların teslim edildiği hatta davacı tarafından birkaç ay boyunca kullanıldığı ve işletildiği anlaşılmakla bu hususun netleştirilmesi amacıyla vergi dairesi ve SGK'dan işyeri açılış bildirimi ve diğer evraklar istenilmiş olup, Vergi Dairesi yazı cevabından davalı ...'ın işyerini 24.10.2022 tarihinde terkettiğini, davacının ise 28.10.2022 tarihli 1926043340 benzersiz kodlu işe başlama yoklamasının yapıldığı, yoklama evrakında işyerinin faal olarak "... Tandır Lavaş" olarak işletildiğinin görüldüğü ve buna ilişkin fotoğraflamanın yapıldığı anlaşılmaktadır. Yine vergi dairesi personeli tarafından çekilen fotoflardan da işyerinde bulunan tandırların ve kasanın da kullanıldığı görülmektedir.

Davacının 16.05.2024 tarihli duruşmadaki beyanında ise işyerini işlettiğini fakat ruhsat alamadığını, tandırlar kırık olduğu için ekmek üretemediğini, dumanın apartmandaki diğer insanların evine girdiğini bundan dolayı kendisinden şikayetçi olduklarını söylemiştir. Malların teslim edilmediği iddiasında ise bulunmamıştır.

Davacının davasını ve iddialarını ispatlayamadığı, devir sözleşmesine konu malların davalı tarafından devredildiği, davacının da işletmeyi kendi adına işlettiği hususunun sabit olduğu, dava dilekçesinde tandırların çatlak olduğu hususunun ileri sürülmediği, ayıp iddiasında zaten bulunulmadığı, ayıba karşı ihbar yükümlülüğünün de yerine getirilmediği, işletmenin davacının beyanının aksine resmi belge ile işi bırakma tarihinin 18.02.2023 olduğunun sabit olduğu anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60. TL harç ile 3.120,00. TL zorunlu arabuluculuk hizmeti gideri toplamı olan 3.547,60. TL'den başlangıçta yatırılan 966,02. TL'nin mahsubu ile bakiye 2.581,58. TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı ve davalı asilin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/05/2024

İş bu kararın gerekçesi 07/06/2024 tarihinde yazılmıştır.

Katip ...

✍e-imzalı

Hakim ...

✍e-imzalı