Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1104 E. 2024/560 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- ... ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .../ ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 21/12/2021

KARAR TARİHİ : 16/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin 08.07.2021 günü trafik kazası geçirdiğini, trafik kazasının oluşumunda kusursuz olan müvekkilinin maruz kaldığı zararlar nedeniyle kusurlu aracın sigorta şirketlerinden maddi ve manevi tazminat talep etme hakkı bulunduğunu, Müvekkilinin 08.07.2021 günü saat 17:25 sıralarında ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Caddesi üzerinde ... numaralı binanın önünde ... ilçesinden ... ilçesi istikametine doğru bisikleti ile seyir halinde iken, ... ... adlı şahsın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/1-A maddesini ihlal ettiği için (kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, dikkatli olmamak, geçiş hakkı olan araçların ilk geçiş hakkını vermemek) kusurlu bulunduğunu, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyasında müvekkiline çarpan araç sürücüsünün ifadesinin alındığını, sigortalı ... ...'ın, kolluktaki ifadesinde özetle; "Kendi adıma kayıtlı ... plakalı Fiat marka aracımla ... Mah. ... Caddesi üzerinde seyir halindeydim. Odun depoları kavşağına geldim ve zeytin hali istikametine dönüş yapacaktım. Yolun serbest olduğunu gördüm ve aracı sürmeye devam ettim. Dönüş yaparken ismini Polis Merkezinde öğrendiğim ... adlı bisiklet sürücüsü aniden sol taraftan gelerek, aracıma çarptı. Bisiklet sürücüsü çarpmanın etkisiyle yere düştü." dediğini, soruşturma kapsamında davalıların kusur durumuna yönelik herhangi bir tespit yapılmadığını, kazanın oluşumuna müvekkilinin özensiz davranışlarının değil, sigortalı araç sürücüsünün trafik kurallarını ihlal etmesinin neden olduğunu, kazanın oluşundaki etkenler ile tarafların kusur oranları yargılama sırasında belli olacağını, trafik kazası tespit tutanağına göre; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/1-A maddesindeki kuralı ihlal ettiği (kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, dikkatli olmamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) tespit edildiğini, kazaya ilişkin olarak ... ... Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, soruşturmada, kazaya sebep olan ... plakalı FIAT marka aracın zorunlu trafik sigortasının ... ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapıldığının tespit edildiğini, kazaya sebep olan söz konusu aracın kasko sigortasının ise ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapıldığının tespit edildiğini, kusurlu aracın trafik ve kasko sigortacısı açısından tazminat sorumluluğunun söz konusu olduğunu, maddi tazminat konusunda sigorta şirketleri risk primleri ölçüsünde sorumlu olduğunu, manevi tazminat konusunda ise kasko sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin geçirdiği kaza sonrasında zorlu ve acılı bir tedavi süreci yaşadığını, müvekkilinin sağlık durumunun ... Kurumu tarafından incelendiğinde sürekli çalışma gücü kaybı, iş göremezlik, engellilik durumu tespit edileceğini, müvekkilinin, evli ve bir çocuk babası olduğunu, bakmakla yükümlü olduğu bir aileye sahip olduğunu, çalışmasının karşılığı olan ücretten başka hiçbir gelir ve desteğe sahip olmadığını, müvekkilinin maluliyet oranının henüz hesaplanmadığını, maluliyet oranı hesabı yapıldıktan sonra eğer kaza geçirmemiş olsaydı ilerde mesleğini yaparken elde edeceği kazanç düzeyi esas alınmak suretiyle maluliyet derecesine ve davalının kusur durumuna göre şimdilik 100 TL'nin davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin raporlu olduğu dönemde UBGT, haftatatili, gece zammı, fazla mesai ücreti, diğer sosyal-ekonomik haklardan da mahrum kaldığını, müvekkilinin, davalı işyerinin lojistik bölümünde forklift operatörü olarak 4.600 TL ücret karşılığında çalıştığını, yemek ve servis ihtiyacı işveren tarafından karşılandığını, ayrıca yıl içerisinde ayakkabı, havlu, deterjan, bayram erzakı, bayram çikolatası vb. malzemelerden oluşan toplam 3000 TL değerinde ekonomik haklardan yararlandığını, vardiya usulü çalışılan işyerinde birinci vardiya 08:00-16:00 saatleri arasında; ikinci vardiya ise 16:00-24:00 saatleri arasında yapıldığını, mesai saatleri içinde yarım saat yemek molası ve 10 dakika çay molası verildiğini, müvekkilinin çalışma dönemi boyunca mesai saatleri haricinde günlük 4 saat fazla mesai yaptığını, karşılığının ödendiğini, haftanın 6 günü bu şartlarda çalışıldığını, ayda ortalama bir kez pazar günleri de çalışma yapıldığını, ulusal bayramlarda çalışma yapıldığını, dini bayramlarda çalışmadığını, müvekkilinin kaza tarihinden sonraki süreçte uzun süre raporlu kaldığı için hem maaş hem de fazla mesai alacaklarından mahrum kaldığını, özetle; müvekkilinin davalı işyerinde kazandığı ücret ile raporlu geçirdiği sürede aldığı maaş arasındaki farkın hesaplanmasını, müvekkilinin kaza tarihinden itibaren mahrum kaldığı UBGT, haftatatili, gece zammı ve fazla mesai ücretlerinin hesaplanmasını, bu kapsamdaki hak kaybına karşılık olarak şimdilik 100 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin uzun süre raporlu olması nedeniyle; 25.10.2021 tarihinde İş Kanunu 25/1-b-2 maddesine istinaden işten çıkarıldığını, müvekkilinin tedavisinin devam ettiğini, işbu süreçte yeni bir iş başvurusu da yapamadığını, müvekkilinin halen işsiz olduğunu, tedavisi bitene dek çalışma olanığı bulunmadığını, müvekkilinin tedavi süreci göz önünde tutularak mahrum kaldığı işçilik alacaklarının hesaplanması ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL'nin kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesi gerektiğini, trafik kazasında ağır şekilde yaralanan müvekkilinin, kaza sonrasında derin üzüntü duyduğunu, manevi açıdan zor günler geçirdiğini, müvekkilinin yardım almadan yataktan kalkması, yürümesi, temel ihtiyaçlarını karşılamasının mümkün olmadığını, müvekkilinin kaza tarihinde henüz 35 yaşında olduğunu, bakmakla yükümlü olduğu bir aileye sahip olduğunu, evli ve bir çocuk babası olduğunu, kaza nedeniyle uzun süre çalışamaz olduğunu, bu nedenle ekonomik ve psikolojik olarak yıprandığını, tüm bu koşullar altında manevi tazminat almaya hak kazandığını, Yargıtay, manevi tazminat takdirinde hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği görüşünde olduğunu, bu nedenlerle, müvekkilinin uğradığı manevi zararlar nedeniyle şimdilik 100.000 TL tutarındaki manevi tazminat talep ettiğini, müvekkilinin maruz kaldığı zararların tazmini maksadıyla davalı sigorta şirketlerine ihtarname gönderildiğini, sigorta şirketlerinin ihtarnameye cevap vermediğini, arabuluculuk sürecinde de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, açıklanan ve resen nazara alınacak sebeplerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik; maddi tazminat olarak 300 TL, manevi tazminat olmak 100.000 TL, toplamda 100.300 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi birlikte davalılardan tahsiline (maddi tazminat konusunda sigorta şirketlerinin risk primleri ölçüsünde, manevi tazminat konusunda ise kasko şirketi ... Sigorta Anonim Şirketinin sorumluluğuna), tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı ... ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediğinin araştırılması gerektiğini, getirilmemesi halinde haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirkete karşı başvuru şartının yerine getirilmediğini, sunulması gereken zorunlu evrakların sunulmadığını, müvekkili şirketin kalıcı sakatlık araştırması yapmışsa da söz konusu kaza tarihi 08.07.2021 olduğunu, kalıcı sakatlık belirlemesi kanun gereği 18 ay olduğunu, başvuru şartını yerine getirilmeden açılan davanın reddi gerektiğini, manevi tazminat talebi ile müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, dava konusu dosya ile ilgili tazminatın varlığına, miktarına ve diğer unsurlara hükmedilebilmesi açısından olayın trafik kazası olup olmadığı, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları önem arz ettiğini, ancak şikayetin varlığı şikayete bağlı suçlarda olayın araştırılması açısından ön koşul olduğunu, şikayet hakkı kullanılmadığı için savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmişse, davacının şikayet hakkını kullanmayarak olaya ilişkin gerekli bilgilerin elde edilmesinin önüne geçtiğini, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi giderleri-yol masrafı sorumluluk kapsamında bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının ... sorumluluğunda olduğunu, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malül kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile kaza tarihi ile illiyetli olmak kaydı ile belgelendirmesi gerektiğini, Mahkeme tarafından maluliyete ilişkin bir rapor temini durumunda davacının maluliyetine ilişkin tanzim edilecek raporunun; Trafik Sigortası Genel Şartları A.5-c maddesine göre, trafik kazasından kaynaklı daimi maluliyet oranının tespiti adına 20.02.2019 tarih sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve tanzim edileceği tarih itibariyle yürürlükte bulunan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” esasları çerçevesinde resmi ve yetkili bir hastaneden alınması ve hükmün bu doğrultuda kurulması gerektiğini, maluliyet oranı bakımından müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu kaza ile illiyet bağı kurulabilen maluliyet oranı ile sınırlı olduğunu, davacının kaza öncesinde vücudunda bulunan rahatsızlıklar, doğuştan getirdiği genetik arazlar ya da geçirmiş olduğu diğer kazalar sonucunda oluşan arazlar nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesinin hukuken mümkün olmadığını, zarar görenin kazadan kaynaklı maluliyet oranının da yetkili kurumlarca tespiti gerektiğini, ... Kurumu’ndan rapor alınması gerektiği, kaza tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (Trafik) şahıs başına ölüm için teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ancak öncelikle yapılacak inceleme ile davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, karşı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle muaccel bir alacağın olmadığını, bu yüzden de bir an için kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının alacağına faiz yürütüleceği düşünülse bile faizin de ancak aleyhlerine yapılan başvuru tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte tazminat hesabı yapılacaksa TRH-2010 mortalite tablosuna uygun hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş.' ye usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... ... Başsavcılığının 2021/... Soruşturma sayılı dosyası, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyası, tedavi kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, ... kayıtları, davacıya ait maaş bordroları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, ... ... Üniversitesi ... Anabilim Dalı Raporu, bilirkişi raporu , 13/09/2022 tarihli ibraname ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; 08/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce dosyanın tedavi evrakı ile birlikte ... ... Üniversitesi ... Anabilim Dalına gönderilerek davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle varsa maluliyetinin tespiti amacıyla, kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bu kapsamda 19/10/2022 tarihli adli raporun düzenlendiği görülmüştür.

19/10/2022 tarihli adli raporda özetle; 08.07.2021 tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası olayı nedenli patella kırığı arazının20/02/2019 tarih ve sayılı resmi gazetede yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; Kas İskelet Sistemi Başlığı altında Tablo 3.33.b' ye göre değerlendirildiğinde nondeplase ve iyileşmiş patella kırığı olması sebebiyle alt ekstremite engellilik oranının % 7, kişi engel oranının %4 olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan patella kırığının iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, 15 gün gecici hakıcı ihtivacı olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesin'in 2021/... Esas 2023/154 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davaya konu trafik kazası nedeniyle sanık ... ... hakkında "Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma" suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 17/03/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüş, dosya kapsamında 07/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre katılanın kural ihlalinin olmadığı, sanığın asli kusurlu olduğu tespitinde bulunmuş, dosya içerisinde 08/07/2021 tarihli kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında çelişki bulunması nedeniyle çelişkinin giderilmek üzere ... Trafik İhtisas Dairesi'ne nihai rapor tanzimi için müzekkere yazılmış, ... Trafik İhtisas Dairesi'nin 08/02/2023 tarihli raporunda sanığın tali, katılanın asli kusurlu olduğu tespitinde bulunulduğu görülmüştür. Mahkememizce sehven ... 1. Asliye Ceza Mahkemesin'in 2021/... Esas sayılı dosya kapsamında alınan ... Trafik İhtisas Dairesi'nin 08/02/2023 raporu gözden kaçırılarak dosya kapsamında karara esas alınıldığı düşünülen 07/07/2022 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdi edildiği anlaşılmıştır. 30/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının bisiklet kullanırken koruyucu ekipman nedeni ile %20 müterafik kusurlu olduğunun kabulü halinde %20 müüterafik kusur indirimli tutarlarında raporda yer alan özet sonuç tablosu son sütununda hesaplanarak gösterildiği, buna göre, 289.676,20-TL sürekli iş göremezlik, 8.382,22-TL geçici iş göremezlik, 11.738,15-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 309.796,57-TL olduğu, hesaplamaların bilinen son asgari ücret dönemi 2023 yılı 2. dönemi esas alınarak yapıldığı, dava konusu kazanın davalı ... ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ... no.lu 11.08.2020-11.08.2021 vadeli zorunlu trafik sigortası poliçesi teminatı kapsamında kaldığı, kaza tarihi itibariyle teminatı tutarının geçici ve sürekli iş göremezlik zararı için 430.000,00 TL olduğu, sağlık gideri (bakıcı gideri) için 430.000,00 TL tutarında olduğu, davalı sigorta şirketinin geçici -sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararından 28.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sorumlu olduğu, dava konusu kazanın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ...-...- ... no.lu 11.08.2020-11.08.2021 vadeli kasko sigorta poliçesinde yer alan İMM teminatı dahilinde olduğu, ancak davacının geçici ve sürekli maluliyet zararı ile bakıcı gideri zararının zorunlu trafik sigortası teminat limitini aşmadığı, bu nedenle bu zararlardan davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun bulunmadığı, buna karşın davalı şirketin manevi tazminat bedelinden 25.000,00 TL tutarlı limit dahilinde 14.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sorumlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizce, dosyanın daha önceki bilirkişiye tevdi ile davacı vekilinin rapora karşı itirazlarını değerlendirir ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 01/01/2024 tarihli ek raporun düzenleniği görülmüştür. 01/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının bisiklet kullanırken koruyucu ekipman nedeni ile %20 müterafik kusurlu olduğunun kabulü halinde %20 müüterafik kusur indirimli tutarlarında raporda yer alan özet sonuç tablosu son sütununda hesaplanarak gösterildiği, buna göre, 425.653,78-TL sürekli iş göremezlik, 8.382,22-TL geçici iş göremezlik, 11.738,16-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 445.774,16-TL olduğu, hesaplamaların bilinen son asgari ücret dönemi 2024 yılı esas alınarak yapıldığı, dava konusu kazanın davalı ... ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ... no.lu 11.08.2020-11.08.2021 vadeli zorunlu trafik sigortası poliçesi teminatı

kapsamında kaldığı, kaza tarihi itibariyle teminatı tutarının sürekli iş göremezlik zararı için 430.000,00 TL olduğu, sağlık gideri (bakıcı gideri ile geçici iş göremez dönem zararları) için 430.000,00 TL tutarında olduğu, hesaplanan zararların davalı sigorta şirketi poliçe limitlerini

aşmadığı, davalı sigorta şirketinin geçici -sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararından 28.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sorumlu olduğu, ava konusu kazanın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ...- ... no.lu 11.08.2020-11.08.2021 vadeli kasko sigorta poliçesinde yer alan İMM teminatı dahilinde olduğu, ancak davacının geçici ve sürekli maluliyet zararı ile bakıcı gideri zararının zorunlu trafik sigortası teminat limitini aşmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir. Davacı vekili 04/04/2024 tarihli dilekçe ile özetle; 01/01/2024 tarihli rapora dayanarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere; maddi tazminata ilişkin müddeabihi 445.774,16 TL olacak şekilde ıslah ettiklerini, bu kapsamda, maddi tazminat taleplerini kaza tarihinden itibaren yasal faizi birlikte davalılardan tahsiline (sigorta şirketlerinin risk primleri ölçüsünde), manevi tazminat konusunda davalı kasko şirketi ile dava açıldıktan sonra protokol yapılarak sulh olunduğundan manevi tazminat konusunda aleyhimize yargılama gideri ve karşı vekil ücretine hükmedilmemesine, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda;08/07/2021 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka aracı ile, ... Sokak istikametinden çevre yolu ... Caddesi istikametine seyri esnasında ... Caddesi No:... önüne geldiğinde kendi aracının ön kısımları ile ... istikametinden ... istikametine seyreden sürücü ... idaresindeki bisiklete çarpması neticesi ve sürücü ...'in bisikletten düşmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesin'in 2021/... Esas sayılı dosya kapsamında alınan 07/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, Mahkememizce söz konusu rapor esas alınarak yeniden kusur raporu alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, ancak daha sonra ceza dosyası kapsamında alınan ... Trafik İhtisas Dairesi'nin 08/02/2023 raporu sehven gözden kaçırılarak, kesinleşen hükme esas alındığı düşünülen 07/07/2022 tarihli bilirkişi raporu Mahkememizce hükme esas alınmış, ayrıca davacının kaza sırasında koruyucu ekipman kullanmadığından, mevcut yaralanması dikkate alınarak zararın artmasında etkili olduğu kanaatine varılarak Mahkememizce BK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi uygun bulunmuş olup, bu kapsamda yapılan aktüerya hesabına göre de, davacının 425.653,78-TL sürekli iş göremezlik, 8.382,22-TL geçici iş göremezlik, 11.738,16-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 445.774,16-TL maddi zararı tespit edilmiştir. Davaya konu ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ...-...- ... no.lu 11.08.2020-11.08.2021 vadeli kasko sigorta poliçesinde yer alan İMM teminatı dahilinde olduğu, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar hasarı teminat altına aldığı, davacının geçici ve sürekli maluliyet zararı ile bakıcı gideri zararının zorunlu trafik sigortası teminat limitini aşmadığı, bu nedenle bu zararlardan davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun bulunmadığından Mahkememizce davalı Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönünden maddi tazminat istemine yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu ... plaka sayılı aracın davalı ... ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ... no.lu 11.08.2020-11.08.2021 vadeli zorunlu trafik sigortası poliçesi teminatı kapsamında kaldığı, kaza tarihi itibariyle teminatı tutarının geçici ve sürekli iş göremezlik zararı için 430.000,00 TL olduğu, sağlık gideri (bakıcı gideri) için 430.000,00 TL tutarında olduğu, davalı sigorta şirketinin geçici -sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararından 28.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sorumlu olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce davalı ... ... Sigorta A.Ş.'ye yönünden maddi tazminat istemine yönelik davanın kabulü ile, 425.653,78-TL sürekli iş göremezlik, 8.382,22-TL geçici iş göremezlik, 11.738,16-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 4445.774,16-TL maddi tazminatın 28/10/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... Sigorta A.Ş.' den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden ise, her ne kadar davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ...-...- ... no.lu 11.08.2020-11.08.2021 vadeli kasko sigorta poliçesinde yer alan 25.000,00 TL tutarlı limit dahilinde manevi tazminattan sorumlu olsa da, manevi tazminat konusunda davalı kasko şirketi ile dava açıldıktan sonra sulh görüşmeleri neticesi sulhen varılan mutabakat doğrultusunda 25.000,00 TL asıl alacak manevi tazminat, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti olmak üzere ferileri kapsamında toplamda 33.226,31 TL ödeme yapılmış olup; işbu sebeple davacı yan davalı sigorta şirketini tüm talepleri yönünden gayri kabili rücu ibra etmiş ve huzurdaki davada manevi tazminat talebi yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla; Mahkememizce Manevi tazminat istemine yönelik dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Manevi tazminat istemine yönelik dava konusuz kalmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönünden maddi tazminat istemine yönelik davanın REDDİNE,

3. Davalı ... ... Sigorta A.Ş.'ye yönünden maddi tazminat istemine yönelik davanın KABULÜ ile, 425.653,78. TL sürekli iş göremezlik, 8.382,22. TL geçici iş göremezlik, 11.738,16. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 445.774,16. TL maddi tazminatın 28/10/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... Sigorta A.Ş.' den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Manevi tazminat talebi yönünden Harçlar Yasası gereği alınması gereken 427,60. TL karar ve ilam harcının davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5. Maddi tazminat talebi yönünden Harçlar Yasası gereği alınması gereken 30.450,83. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.175,90. TL harcın mahsubu ile bakiye 27.274,93. TL harcın davalı ... ... Sigorta A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6. Davacı tarafından yapılan 3.243,70. TL harç, 2.400,00. TL bilirkişi ücreti ve 700,00. TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 6.343,70. TL yargılama giderinin davalı ... ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7. Maddi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 68.408,38. TL vekalet ücretinin davalı ... ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8. Maddi tazminat talebi yönünden davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.' ye VERİLMESİNE,

9. 6325 Sayılı Kanun 18/A. 13 maddesi uyarınca 1.320,00. TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalı ... ... Sigorta A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

10-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır