Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1104 E. 2024/543 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ :Av. ... -

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ :Av. ... - [

DAVA İHBAR OLUNAN : ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/11/2023

KARAR TARİHİ : 09/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde ödeme emrini tebliğ alan davalının, 12.07.2023 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin durdurulmasına dair kararın UYAP'tan tefhim edilmesi üzerine taraflarınca ticari arabuluculuğa başvurulduğunu ve yapılan görüşmede anlaşma sağlanamayınca arabulucu tarafından anlaşmama tutanağı tanzim edildiğini, Arabuluculuk görüşmesinin anlaşmama ile neticelenmesi üzerine davalı borçlunun itirazının kısmen iptaline ve takibin devamına karar verilmesi için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, borçlu şirketin, dava dışı ...'dan talaş, palet, çam çıta, çam odunu, çam talaşı, kayın odunu, kayın çıta, meşe odunu ve kayın talaşı satın aldığını, taraflar arasındaki bu ticari ilişki sebebiyle 28/07/2020 tarihli numaralı fatura düzenlendiğini, davalı şirketin faturaya konu ürünleri teslim almasına rağmen bedelini ödemediğini, ...'un, 28/07/2020 tarihli ... numaralı fatura sebebiyle davalı şirketten olan 538.179,53 TL tutarındaki alacağını müvekkiline olan borcu sebebiyle 26/05/2023 tarihinde müvekkili ...'a temlik ettiğini, davalı şirketin alacağı temlik alan müvekkiline borcu ödemekten imtina etmesi sebebiyle davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair fatura, temlik eden ...'un ticari defterlerine işlenmiş olduğunu, icra takibine konu edilen ve itiraza uğrayan alacak faturaya dayandığını, faturaya dayalı olan alacak likit olduğundan davalının işbu dava sonunda hükmedilecek miktarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, izah edilen ve Mahkeme tarafından re’sen belirlenecek olan nedenlerle; davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olan itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bu iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile dava dışı ... arasındaki ticari ilişki 2020 ve 2021 yıllarına ait ilgili dönemde dava dışı ... tarafından düzenlenen tüm faturaların müvekkili şirket tarafından ödendiğini ne davacı tarafın ne de temlik veren konumundaki ...'un müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının iddialarının aksine temlik veren konumundaki ...'un müvekkili şirketteki cari hesap kayıtlarında görüleceği üzere numaralı faturanın ödendiğini, ilgili ibraname incelendiğinde müvekkili şirketin 2020 ve 2021 yılları kayıtları (muavin defter) ile belirtilen tüm hak ve alacaklarını ve çek bedellerini nakden, defaten ve tamamen aldığını, hiçbir hak ve alacağının kalmadığını beyan ederek müvekkili şirketi ibra ettiğini, ilgili ibranamenin ekinde müvekkili şirkete ait dava dışı ... hakkındaki muavin defter de imzalandığını ve ibra edildiğini, müvekkili şirketin icra takibine konu borçtan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının sunmuş oldukları muavin defter ve ibraname ile sabit olduğunu, bu doğrultda dava dışı ... 'un müvekkili şirketi 31.05.2021 tarihli ibraname ile ibra etmiş olduğundan davacı taraf ile 29.05.2023 tarihinde yapmış olduğu temlik sözleşmesinin müvekkili şirket nezdinde hiçbir geçerliliği ve karşılığı bulunmadığını, davacı tarafın esas hakkındaki iddialarını kabul anlamına gelememek kaydıyla işbu davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, bilindiği üzere bir davanın ticari dava olarak değerlendirilebilmesi için tarafların TTK hükümlerine göre tacir olması gerektiğini, müvekkili şirketin tacir sıfatı hakkında bir kuşku olmamak ile birlikte davacı ...'ın tacir sıfatının bulunup bulunmadığının mahkeme tarafından re'sen değerledirilmesi gerektiğini, davacı ...'ın tacir sıfatının bulunmadığının tespit edilmesi halinde görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olacağından davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Hukuk genel kuralları ve yerleşik yargıtay içtihatları gereği iddia eden iddiasını ispat ile mükellef olduğundan davacı tarafın müvekkilinin borcunu ödemediğini ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirket kayıtları ve ibranamenin aksinin davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle; öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte iste davanın esastan reddi ile takibin iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatan davacının %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası, fatura, vergi kayıtları, ticaret sicil kayıtları, 29/05/2023 tarihli temlikname, 31/05/2021 tarihli ibraname ve feragatname, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Mahkememizce, ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 05/07/2023 tarihinde, davalı aleyhine fatura alacağından kaynaklı 538.179,53-TL asıl alacak, 145.256,33-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 683.435,86-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 12/07/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz edilen deliller vedavalı ve dava dışı ... 'a ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişinin 01/04/2024 tarihli raporunu dosyamıza ibraz ettiği görülmüştür.

01/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mevcut dava dosyasının incelenmesi sonucu;

... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 29.02.2024 tarih cevap yazılarına göre;

dava dışı ... (gerçek bir ticari faaliyeti olmayıp tüm alış ve satışlarının sahte

olduğuna yönelik tespitlere istinaden vergi incelemesi başlatıldığı ve yazı tarihi itibari ile

devam ettiği belirtildiği), dava dışı ... (25.06.2020-30.04.2021 Resen Terk) vergi kayıtlarının olduğu, davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinde; ...'a ait 2020 yılı (kebir) defteri ve 2021

yılı (yevmiye, kebir, envanter) defterleri getirildiği, ...'un 2020 yılı kebir ve 2021 yılı yevmiye, kebir, envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin

yaptırılmış olduğu, 2021 yılı (yevmiye) defterinin kapanış tasdiğinin olmadığı,

2020 yılı kebir defterinin sayfalarının eksik olduğu, 2021 yılı (kebir, envanter) defterlerinin boş olduğu

hiç bir kayıt olmadığı, ...'un 2020 yılı (yevmiye ve envanter) defterlerinin ibraz edilmediği, ... 2020 yılı (kebir) defterinden net tespit yapmanın mümkün olmadığı, ... 2021 yılında yevmiye defterinde 31.05.2021 tarihine kadar kayıtlar olduğu,

... 2021 yılı (yevmiye) defterine göre;

..., Davalı şirkete 5.868,44 TL borçlu gözüktüğü, davacı şirketin 2020-2021 yılında (yevmiye, kebir) defterlerini e defter olarak tutmuş olduğu,

e defter beratlarının oluşturulmuş olduğu, davalı şirketin defterlerine göre; davalı şirketin, dava dışı ... dan 8.055,00 TL alacaklı

gözüktüğü, davalı şirket tarafından, ... son olarak 25.05.2021 tarihinde 1.410.821,88 TL iade faturası

düzenlenmiş olduğu, iade faturasının ... tarafından BA formu ile bildirilmemiş olduğu, Bu iade

faturası sonrası davalı şirketin alacaklı duruma geçmiş olduğu, dava dışı ..., davalı şirkete düzenlediği 28.07.2020 tarih nolu 538.179,53

TL bedelli faturayı davacı ...' a 29.05.2023 tarihinde temlik ettiği, fatura; davalı şirket ve dava dışı ... tarafından BA BS formu ile bildirildiği,

dava dışı ...'un 2021 yılı yevmiye defterine göre; ...'un, Davalı şirkete 5.868,44 TL

borçlu gözüktüğü,

davalı şirketin 2021 yılı defterlerine göre; davalı şirketin, ... 8.055,00 TL alacaklı

gözüktüğü yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın, davalı ve dava dışı ... arasındaki ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı tarafça temlik alınan fatura alacağı olup, kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacı üzerindedir.

Davalı ve dava dışı ... tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, bu kapsamda yapılan inceleme sonucunda, dava dışı ..., davalı şirkete düzenlediği 28.07.2020 tarih nolu 538.179,53

TL bedelli faturayı davacı ...' a 29.05.2023 tarihinde temlik ettiği, ...'un 2020 yılı (yevmiye ve envanter) defterlerinin ibraz edilmemiş olup, fatura; davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup, ayrıca davalı şirket ve dava dışı ... tarafından BA BS formu ile bildirildiği, ancak davacı tarafça sunulan ve usulüne uygun tutulayan dava dışı ... ticari defter kayıtlarına göre, ...'un davalı şirkete 5.868,44 TL

borçlu gözüktüğü,

usulüne uygun olarak tutulan davalı şirketin ticari defterlerine göre de; davalı şirketin, ... 8.055,00 TL alacaklı

gözüktüğü, ayrıca davalı tarafça, dava dışı temlik veren ... tarafından imzalı, davalı tarafla yapılan ticari alış veriş kapsamında bir hak ve alacağının kalmadığına dair 31/05/2021 tarihli ibraname ve feragatname sunulması karşısında, davacı tarafın davalıdan davaya konu takip nedeniyle alacağının sübut bulmadığı anlaşılmakla; mahkememizce davanın reddine karar verilmiş, ayrıca dosya kapsamından, davacının takibinde kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,

3. Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 427,60. TL harcın peşin alınan 5.773,59. TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.345,99. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 81.345,13. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6. 6325 Sayılı Kanun 18/A. 13 maddesi uyarınca 3.120,00. TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7. Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/05/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza