Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1350 E. 2024/542 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR : 1- ..., .../...

2- ... ... YAPI İNŞAAT MOBİLYA İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -

VEKİLİ :Av.

DAVALI : ... İNŞAAT TAAHHÜT TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ -

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2022

KARAR TARİHİ : 09/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili hakkında 26.08.2022 tarihinde davalı tarafından ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafından girişilen bu takibin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığını, takibin iptali gerektiğini, davalı tarafından girişilen takibin nedeninin müvekkili şirket ... ... Yapı İnşaat Mob. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle davalı ... İnşaat arasında yapılan fabrika çatısı yapımı ile alakalı sözleşmeye dayandığını, davalının başlatmış olduğu icra takibinin neden haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davalı firma arasında 18.05.2021 tarihinde imzalanan sözleşme ile ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... parsel numaralı ana taşınmaz üzerinde bulunan 4 adet fabrikanın yekpare 5.530,00 m2'lik çatısının yapımı için sözleşme akdedildiğini, iş bu sözleşme ile davalının taahhüt ettiği yapıyı taahhüt ettiği malzemeleri kullanarak yapacak müvekkilinin de bedelini davalı firmaya ödeyeceğini, müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, davalıya muhtelif tarihlerde 863.990,00 TL'si nakit 540.000,00 TL'si çek olmak üzere toplam 1.403.990,00 TL ödeme gerçekleştirdiğini, bunun dışında müvekkilinin kendi edimi olmamasına rağmen çatı inşaatında kullanılmak üzere panel alımı da yaptığını, müvekkilinin davalı ile akdettiği sözleşme için davalının alması gereken panellere 335.238,00 TL para ödediğini, bu ödemelerin dava konusu icra takibine konu olan sözleşme gereği müvekkilinin değil davalının yapması gereken ödemeler olduğunu, fakat müvekkilinin işin aksamaması için panelleri satın aldığını, ödeme dekontlarına da açıklama kısmına bu hususu yazdığını, ayrıca ileride yapılacak bilirkişi incelemesi ile çatıda kullanılan panellerin bu paneller olduğunun ortaya çıkacağını, yani davalının müvekkilinden alacaklı olmak bir yana dursun kendi edimini eksik ve kusurlu ifa ettiğini, sözleşme ile yapılacak iş için anlaşılan bedelin 1.625.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin, ödemeler baz alındığında taahhüt ettiği meblağın üzerinde bir ödeme gerçekleştirdiğini, yapılması için anlaşılan işin davalı tarafından yarım bırakıldığı için davalının müvekkilinden herhangi bir ödeme talep etmeye de hakkı olmadığını, müvekkilinin davalının yapmayı taahhüt ettiği çatıyı davalı işi yarım bıraktığı için başka kişilere yaptırmak zorunda kaldığını, bu durumunda müvekkilinin maddi anlamda çok büyük zarara uğrattığını, takibin kötü niyetli olduğunu gösteren en önemli hususlardan birinin ise davalı şirket yetkilisi olan ...'ün eşi ... olduğunu, davalının yapılan sözleşmeye riayet etmemesi ve taahhütlerini yerine getirmemesi ihtimaline binaen ... tarafından verilen bono taahüt edilen iş yapılmadığı için ... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosya ile takibe konduğunu, bu takibin davalının başlatmış olduğu icra takibinden önce başlatıldığını, davalı firma ... İnşaat olduğunu, bu şirketin sahibinin ... olduğunu, ...'ün eşi ...'ün de bu firma ile organik bağ içerisinde olduğunu, resmiyette bir bağı yokmuş gibi gözükmesine rağmen birlikte çalıştıklarını, nitekim dilekçe ekinde sunulan sözleşmede bulunan ... İnşaat adına atılan imzaların ... tarafından atıldığını, ... ve ... İnşaat taahhüt ettikleri işi ödemelerini almalarına rağmen yapmadıklarını, yarım bıraktıklarını, bunun üzerine ... tarafından işin yapımından önce imzalanan bono işin yapılmaması nedeniyle icra takibine konulduğunu, İlgili icra dosyasından ... İnşaata ait bir depoda haciz işlemi gerçekleştirildiğini ve ... tarafından 3. şahıs lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 2022/... E. 2022/... K. sayılı ilam ile takibin devamına karar verildiğini ve davalılar veya ... İnşaat tarafından herhangi bir istihkak davası açılmadığını, kısaca ... ile ... İnşaat arasındaki organik bağın, bilgileri verilen icra dosyası ve hukuk dosyaları ile ispatlandığını, dosya ile bu anlatılanların birlikte değerlendirildiğinde davalı ... İnşaat'ın kendisinin müvekkiline borçlu olduğunun, taahhüt ettiği işin yarım bırakıldığının alacaklarını fazlası ile iktisap ettiğinin farkında olduğunu, davalının gayesinin haksız bir icra takibine girişerek müvekkilini zor durumda bırakmak, köşeye sıkıştırmak olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereğince üzerine düşen edimleri fazlası ile yerine getirdiğini ve davalının bu durumun farkında olduğunu, mahkemeden hakkaniyet çerçevesinde ileri sürdükleri iddiaların değerlendirilmesini talep ettiklerini, davalı ile yapılan iş yapım sözleşmesi gereğince davalının 5.530,00 m2 çatı işi yapacağını taahhüt ettiğini, bu alan yan yana duran 4 adet fabrikanın çatısına tekabül ettiğini, bu fabrikalardan 1 numaralı fabrika müvekkiline, 2 numaralı fabrikanın ...'e, 3 numaralı fabrikanın...'a, 4 numaralı fabrikanın ise ...'a ait olduğunu, davalı tüm çatıyı yapmak bir yana dursun müvekkiline ve ... 'e ait olan 1 ve 2 numaralı fabrikaların çatılarını dahi yarım bıraktığını, 3 ve 4 numaralı fabrikaların çatılarını ise hiç yapmadığını, fakat imzalamış olduğu sözleşme ile 4 fabrikanın çatısını da yapmayı taahhüt ettiklerini, mahkeme tarafından ileri ki aşamalarda... ve ...'un yeminli beyanları alındığında davalının ayıbının daha net ortaya çıkacağını, davalının sözleşmede taahhüt ettiği malzemelerin kullanılmadığı hususunun ispatı için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, bu nedenle mahkemeden öncelikle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, 3. paragrafta müvekkilinin ödemelerin bir kısmını çek ile yaptığını beyan ettiklerini, davalı tarafından müvekkiline düzenlenen ve müvekkilinin süresinde itiraz ettiği faturanın 18.05.2022 tarihinde düzenlendiğini, bu tarihin davalı tarafından taahhüt edilen işin bırakılmasından yaklaşık 8 ay sonrası olduğunu, davalının hakkettiği ödemeyi alamadığını işi eksik ve kusurlu olarak teslim ettikten makul süre sonra değil de neden 8 ay sonra faturalandırdığını, aynı zamanda fatura tarihinin ... aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğü 2022/... E.. numaralı takipten de yaklaşık 3 ay sonra olduğunu, bu durumdan da davalının asıl niyetinin uğradığını iddia etiiği bir hak kaybının telafisi olmadığını, kötü niyetli şekilde hareket ederek müvekkilini zor durumda bırakmak olduğunun anlaşıldığını, davalı firmanın, müvekkili ile akdetmiş olduğu sözleşmeye uygun davranmadığını, taahhüt ettiği edimleri yerine getirmediğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin bir eser sözleşmesi olduğunu, eserdeki kusurdan ve eksiklerden yüklenicinin tam sorumlu olduğunu, davalının hakketmiş olduğu ödemelerin müvekkili tarafından kendisine fazlasıyla yapıldığını, buna rağmen davalının başlamış olduğu işi yarım bıraktığını, yaptığı kısımlarda ise sözleşmede taahhüt edilen malzemeleri kullanmadığını, yapıyı tamamlayan, işi başkasına yaptırmak zorunda kalanın müvekkili olduğunu, davalının müvekkiline düzenlediği faturaya müvekkilinin süresinde itiraz ettiğini, ... İnşaat adına sözleşmeye imza atan ... İnşaat'ın sahibi ...'ün eşi ... aleyhine girişilen icra takibinde ... İnşaat ile ... arasındaki organik bağın ispatlandığını, bu aşamadan sonra ... İnşaat'ın haksız ve kötü niyetli olarak taahhüt ettiği işi kusurlu ve eksik yapmış olmasına rağmen eldeki davaya konu icra takibine giriştiğini, ileri sürdükleri tüm bu iddialar, banka dekontları, mail yazışmaları, sözleşme, çek fotoğrafları, tutanaklar, ihtarname, tanık beyanları ve bilirkişi incelemesi ile ispatlanabilir nitelikte olduğunu, takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere iş bu menfi tespit davasını açma zarureti hasıl olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle ... 9. İcra Müdürlüğü 2022/... E. sayılı takibin iptaline, anılan takibin mahkeme tarafından belirlenecek bir teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına, ... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. numaralı dosyanın celbine ve incelenmesine, davalının giriştiği takipte haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

DELİLLER: 18/05/2021 tarihli sözleşme, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası, vergi kayıtları, banka kayıtları, ticaret sicil kayıtları, ... belediye Başkanlığı yazı cevabı, ticari defter kayıtları, fatura, tanık beyanı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, davacılar aleyhine, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasında cari hesap alacağından kaynaklı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı vekili tarafından davacılar aleyhine, cari hesap alacağından kaynaklı 207.325,50-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği görülmüştür.

Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, davacı tarafça bildirilen tanıkların beyanlarının alındığı görülmüştür.

Mahkememizce, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflar arasında davaya konu ... İlçesi, ... Mah. ... Ada ... parsel numaralı ana taşınmaz üzerinde bulunan 4 adet fabrika inşaatında keşfen bilirkişi incelemesi yapılarak, aynı zamanda taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek, davalı tarafın sözleşme gereğince çatı inşaatı işleriyle buna bağlı sair diğer iş ve işçiliklerde ayıp bulunup bulunmadığı, varsa ayıbın niteliği, ayıbın tutar ve değeri ile, davalı tarafça kesilen takibe konu fatura içeriği ile uygunluğu denetlenerek netice itibariyle davalının varsa takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktarın belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda yapılan keşif sonrası bilirkişilerin 29/02/2024 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

29/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mevcut dava dosyasının , davacı tarafa ait 2021-2022 yılları (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin incelenmesi sonucu; ... Odası'nın cevap yazılarına göre; Davalı ... İnş. A.Ş.' nin (20.07.2020-19.06.2023) Yönetim Kurulu Başkanı (Münferiden Temsile Yetkili) ... olduğu, davalı şirket ticari defterlerinin yerinde incelenmesi için davalı şirket yetkilisi ... ile cep telefonundan görüşülmüş olup, ticari defterlerin e defter olduğu, mali müşavirinin yanına gidip ticari defterleri mail ortamında göndereceğini belirtmiş olup resmi defterleri mail ortamında göndermediği, herhangi bir ticari belge de sunmadığı, davacı ... İş Ortaklığına ait 2021-2022 yılları (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin açılış (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davacının resmi defterlerine göre; davacı ... İş Ortaklığının, davalı ... İnş. A.Ş.'ne ödemeler toplamının 1.308.990,00-TL olduğu, davalı şirket tarafından, davacı ... İş Ortaklığına düzenlenen e arşiv faturalar (davacı İş ortaklığı defterlerinde kayıtlı olanlar) toplamının 1.236.572, 74-TL oluğu, buna göre davacı defterlerine göre davacının 72.417,26-TL alacaklı olduğu, ... İcra Müdürlüğü 2022/... dosyada ... tarafından takip yapılan 01.10.2021 tanzim tarihli 30.10.2021 vadeli 750.000 TL bedelli senet davacı resmi defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından, davalı tarafa alacak kaydı yapılmadığı, davalı tarafından, davacı tarafa düzenlenmiş 24.12.2021 tarih 160.533,76 TL bedelli fatura davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafından, davacı tarafa düzenlenmiş 18.05.2022 tarih 109.209,00 TL bedelli vade farkı faturası davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı taraf ... 2.Noterliği 30.05.2022 tarih ... yevmiye no ile bu faturaya itiraz ettiği, davalı şirket icra takibi yaparken icra dosyasına davalı şirketin, davacı iş ortaklığı ile ilgili muavin defter dökümünü sunduğu, muavin dökümüne göre tüm faturaları kayıtlara aldığı görüldüğü, muavin dökümüne göre 30.10.2021 vadeli 750.000 TL bedelli senet davalı şirket kayıtlarında olmadığı, muavin dökümüne göre; davalı şirketin, davacıdan toplam 1.298.990,00 TL ödeme aldığı görülmekte olduğu, davacı vekili dava dosyasına sunduğu beyan dilekçesi ile işin ... Yapı Ltd. Şti.'ne yaptırdığını ve şirketin yetkilisinin ...olduğunu, ...hesabına ödemeler yapıldığını belirttiği, banka dekont çıktılarını sunduğu, 15.02.2022 tarihinde ...hesabına 20.000,00 TL,21.06.2022 tarihinde ... 2.500,00 TL olduğu, davacının resmi defterlerinde bu kayıtlar bulunmadığı, davacının resmi defterlerinde davacının, davalı şirkete toplam 1.308.990,00 TL ödeme yaptığı kayıtlı olduğu, ... tarafından 30.10.2021 vadeli 750.000 TL bedelli senet ... İcra Müdürlüğü 2022/... esas sayılı dosya ile takip yapıldığı, İnşaat Mühendisi Bilirkişi tarafından dava dilekçesine göre yapılan işin bedeli 601.152,51 TL belirlendiği, buna göre; 601.152,51 TL+ 750.000,00 TL senet=1.351.152,51 TL -1.308.990,00 TL davacı ödemesi =42.162,51 TL davalı şirketin, davacı firmadan alacağı olduğu, İnşaat Mühendisi Bilirkişi tarafından tanık...'ın beyanına göre yapılan işin bedeli 799.467,51 TL belirlendiği, buna göre; 799.467,51 TL+750.000,00 TL senet=1.549.467,51 TL -1.308.990,00 TL davacı ödemesi =240.477,51 TL davalı şirketin, davacı firmadan alacağı olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Taraflar arasında ... İlçesi, ... Mah. ... Ada ... parsel numaralı ana taşınmaz üzerinde bulunan 4 adet fabrikanın çatısının yapımı için 18/05/2021 tarihli sözleşme akdedilmiş olup, davaya konu uyuşmazlığın da iş bu sözleşme kapsamında davalı tarafça cari hesap alacağına yönelik takip nedeniyle, davalı ediminin eksik ve kusurlu ifa edildiği, davalıya fazladan ödeme yapıldığı iddiasından kaynaklı menfi tespit davası olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre yapılacak işin bedeli 1.625.000,00-TL olup, davacı tarafça davalı tarafa toplam 1.308.990,00-TL ödeme yapıldığı, yapılan keşif, dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporuna göre de, davalı tarafça çatı inşaat işlerinde eksik ifa bulunduğu ve davalı tarafça yapılan işin 799.467,51-TL olarak tespit edildiği, ayrıca dava dilekçesinde davalının yapılan sözleşmeye riayet etmemesi ve taahhütlerini yerine getirmemesi ihtimaline binaen davalı şirket yetkilisinin eşi tarafından verilen bononun ... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyasında takibe konuluğu belirtilmiş olup, söz konusu bono bedeli de dikkate alındığında davalının davacı ortaklıktan 240.477,51 TL alacaklı olduğu, sonuç olarak davacı ortaklığın söz konusu sözleşme kapsamında davalıya borcunun bulunduğu anlaşılmakla Mahkememizce sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE ,

2. Harçlar yasası gereğince alınması gereken 427,60. TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.503,98. TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.076,38. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 33.098,83. TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5. Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/05/2024

Katip

e-imza

Hakim

e-imza