Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1105 E. 2024/541 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... SOSYAL GÜVENLİK MÜŞAVİRLİĞİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... TURİZM GIDA SAĞLIK HİZMETLERİ İNŞAAT SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/11/2023

KARAR TARİHİ : 09/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ... 5. İcra Dairesi'nin 2023 / ... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ise borçlu olduğu halde kötüniyetli olarak ödemeyi geciktirmek için iş bu icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde tarafların anlaşamadığını, taraflar arasında akdedilen 26.09.2022 tarihli sözleşme gereğince davacı ile davalı arasında ticari faaliyet sözkonusu olduğunu ve davalı şirkete kazandırılan miktar üzerinden anlaşılan oran üzerinden her ay e-fatura düzenlenmiş davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin de iş bu faturaları alıp ticari defterine işlediğini ve iş bu faturalara icra takibi başlatılıncaya kadar herhangi bir itirazın sözkonusu olmadığını, ilk aya ait faturanın kısmi olarak ödendiğini, ancak devam eden aylara ait faturalarda icra takibine konu olan miktarlarını ödemediğini, davalı ile yapılan her görüşmede kendilerine 15-20 gün süre verilmesinin talep edildiğini, her defasında bu süre fazlasıyla verildiğini ancak davalı şirketin müvekkili şirketi yaklaşık 1 yılı aşkın süredir oyaladığını ve icra takibinin başlatılma zorunluluğu hasıl olduğunu, buna rağmen iş bu borca itiraz edilmiş olmasının şirketin kötüniyetini ortaya koyduğunu, öncelikle ticari defterlere işlenen ve taraflarca mutabık kalınan faturalar ve yapılan kısmi ödeme de dikkate alınarak teminatsız olarak davalının birçok icra dosyasının olması ve davacıdan mal kaçırmasının önlenmesi, yargılama süresi de dikkate alınarak adına alacak miktarı kadar davalının maddi varlıklarına ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine; her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket aleyhine açılmış olan itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, müvekkili aleyhine davacı tarafından ... 5. İcra Müdürlüğü 2023/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, haksız olarak başlatılan icra takibine müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, İcra takibinin durdurulması sonrası davacı tarafından mahkeme nezdinde müvekkili aleyhine haksız olarak itirazın iptali davası açıldığını, davacı tarafından başlatılan icra takibi ve açılan davanın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacının bunu ispat etmesi gerektiğini, icra takibine konu olan faturaların müvekkiline tebliğ edilmemiş olduğundan öncelikle faturaların içeriğine itiraz ettiklerini, davaya konu olan icra takibinde müvekkiline tebliğ edilen ödeme emri ekinde faturaların mevcut olmadığını, bu nedenle fatura içeriğine fatura tutarına, faturanın tamamına itiraz ettiklerini, faturanın düzenlenmiş olmasının, fatura borçlusu tarafından faturaya itiraz edilmemiş olmasınınn tek başına borcun varlığını ispat etmeye yeterli olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında yapılmış olan yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden tarafın tek başına fatura düzenlemesinin; bu hizmetin verildiği veya bir malın teslim edildiğini ispat etmeye yeterli olmadığını, tek taraflı olarak ticari defterde kayıtlı olan faturaların esas alınarak alacak borç ilişkisi kurulması veya alacak borç ilişkisinin ispatlanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle alacaklı olan tarafın hizmeti verdiğini, malı teslim ettiğini kısaca edimini eksiksiz şekilde ifa ettiğini ispatla yükümlü olduğunu, davacının, davaya konu faturalara ilişkin edimini eksiksiz ve gereği gibi ifa etmediği gibi aynı zamanda fahiş tutarlarda tek taraflı olarak fatura düzenlediğini, daha önce beyan ettikleri gibi faturanın varlığının tek başına hizmetin verildiği anlamını taşımadığından ve davacı tarafça alacağının olduğu başkaca bir delille ispat edilmemiş olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından düzenlenen faturaların içeriği taraflarından kabul edilmemekle birlikte davacının bu faturaları düzenlenme gerekçesi olarak gösterdiği işin yapılıp yapılmadığının, işin süresinde eksiksiz ve ayıpsız ifa edilip edilmediği hususlarının da ayrıca ispat edilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde; faturalar dışında işin yapılışına ilişkin bir delil sunmadığını, başkaca bir ispat yöntemi kullanmadığı görülmekte olduğundan ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen faizin tutarına, faiz başlangıç tarihine ve faize ilişkin tüm taleplere itiraz ettiklerini, davacı tarafından talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için diğer koşulların yanında borçlunun itirazının haksız olması ve alacağın likit ve belirlenebilir olması gerektiğini, ispat edilemeyen ve likit olmayan alacağa ilişkin olarak yapılan itirazın haksız görülmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle yargılama neticesinde müvekkilinin icra takibine yaptığı itirazın haksız olmadığının görüleceğini, icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle; usul ve yasaya aykırı, kötü niyetli olarak açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın, icra inkar tazminatı talebinin ve diğer tüm taleplerin tümden reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası, fatura, vergi kayıtları, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Mahkememizce, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine fatura alacağından kaynaklı 98.298,98-TL asıl alacak, 6.161,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 104.460,36-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 09/10/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktarın belirlenmesine yönelik rapor tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda davalıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi yönünden davalı tarafa ihtaratlı davetiyeye rağmen ticari defterlerin ibraz edilmediği görülmüştür.

Mahkememizce, davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi yönünden davacı şirketin bağlı olduğu ... Bilirkişilik Bölge Kurulu'ndan bir mali müşavir bilirkişisinin mahkememizce resen seçilerek dosyanın uyap sistem üzerinden bilirkişiye tevdine karar verilmiş, yapılan inceleme sonucunda bilirkişinin 28/02/2024 tarihli raporunu dosyamıza ibraz ettiği görülmüştür.

28/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacının ticari defgterlerinin delil niteliğine sahip olduğu, davacının davalı adına düzenlediği

118.298,98 TL lik faturaları ticari defterlerine kaydettiği, davalı adına yapılan 20.000,00 TL lik

ödemeyi de davacı yine ticari defterlerine kaydettiği,

davacının davalıdan 98.298,98 TL ana para alacağının bulunduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın taraflar arasındaki 24/09/2022 tarihli danışmanlık hizmetine ait sözleşme kapsamında hizmet bedeline dayalı fatura alcağıdır.

Taraflar tacir olup, ticari defterler ile alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, "(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. " hükmü gereği, davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmemiş olup, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş davacı tarafın ticari defterlerinin delil olarak kabul edilip incelenmesinde, takibe konu faturalar ve davalı tarafından yapılan ödeme davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacının davalıdan 98.298,98 TL alacaklı olduğu, ayrıca davalı tarafından takibe konu faturalar ilgili vergi dairesine BA formu ile beyan edilmiş olup, davalının fatura içeriklerine yasal sürede itiraz ettiğine dair de bir delil bulunmadığı, davalının fatura içeriğini aynen kabul etmiş olduğu, defter kayıtlarında borcun ödendiğine dair bir verinin de bulunmadığı, her ne kadar davacı takip öncesi için faiz talep etmiş ise de, icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmediğinden icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla, Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasına itirazının kısmen iptaline, takibin 98.298,98-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ayrıca, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasına itirazının KISMEN İPTALİ ile, takibin 98.298,98. TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 19.659,79. TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3. Harçlar yasası gereğince alınması gereken 6.714,80. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.784,08. TL harcın mahsubu ile bakiye 4.930,72. TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1. 2 uyarınca belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davacı tarafından yapılan 2.092,33. TL harç, 2.500,00. TL bilirkişi ücreti ve 120,00. TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 4.712,33. TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 4.434,38. TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6. 6325 Sayılı Kanun 18/A. 13 maddesi uyarınca 3.120,00. TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre; 2.935,97. TL'sinin davalıdan;184,03. TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2024

Katip

e-imza

Hakim

e-imza