Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/433 E. 2024/538 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... OTOMOTİV TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1-... ()

2-... TEKSTİL SANAYİ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...

DAVA : Maddi Tazminat

DAVA TARİHİ : 03/05/2024

KARAR TARİHİ : 08/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:tescil kaydı Finansal Kiralama Sözleşmesi nedeni ile ... ... Finansal Kiralama A.Ş. adına bulunan ancak müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı Opel ... Elegance 1.5 Dizel OV marka, 2023 model ve 12.795 km de bulunan aracın 11.11.2023 tarihli kira sözleşmesi ile davalı ...' e kiralanarak teslim edildiğini, müvekkili şirkete ait aracın 20.11.2023 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresinde iken davalı şirketin ... .../ ... adresinde bulunan fabrika binasına giriş yaptığı esnada, fabrika girişinde bulunan kapının müvekkiline ait aracın sağ yan kısımlarına çarpmak sureti ile sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ arka çamurluk ve marşbiyel kısımlarının hasarlanmasına neden olduğunu, kaza sonrası ilgili kolluk tarafından tutanak tanzim edilmişse de, kazanın kimin kusurundan kaynaklandığının tespit edilemediğini, araçta meydana gelen hasar 16.020,00 TL ödenmek sureti ile müvekkili şirket tarafından tamir ettirildiğini, bununla birlikte aracın tamirat süresi nedeni ile mahrumiyet zararı oluştuğunu ve yine araçta değer kaybı meydana geldiğinin sabit olduğunu, müvekkili şirketin zararlarının giderilmesi adına arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, 2024/... nolu dosya üzerinden yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığından dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere hasarın oluşumunda taraf kusurlarının, araçta meydana gelen hasarın giderilme maliyetinin uygunluğunun ve aracın serviste kalması nedeni ile araç mahrumiyetine bağlı zarar ile değer kaybının ne bedelde olduğu hususunda bilirkişi incelemesi vasıtası ile yaptırılacak hesaplamaya göre talep artırma hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 100,00 TL hasar tazminatı, 100,00 TL değer kaybı tazminatı, 100,00 TL araç mahrumiyeti tazminatı olmak üzere, şimdilik 300,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıların kusurları oranında tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, davacı şirketin finansal kiralama sözleşmesi uyarınca kiraladığı ... plaka sayılı aracın, davacı tarafından davalı ...'e kiralandığı, kiralama sırasında davalı ...'in kullandığı aracın diğer davalı şirkete ait binaya girerken fabrika kapısının çarpması sonucu hasar gördüğü iddiası ile hasar bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin tazminine ilişkin alacak davasıdır.

Mevcut davada davacı finansal kiralama sözleşmesi uyarınca kiraladığı aracı davalı ...'e kiralamış olup, zarar kiralama sözleşmesi süresi içeresinde meydana gelmiş, davacı 11.11.2023 tarihli kiralama sözleşmesine aykırılık sebebiyle davalı ...'den tazminat talep etmektedir. Diğer davalı açısından ise davacı araçta meydana gelen zarar sebebiyle haksız fiil hükümleri uyarınca tazminat talep etmektedir.

6100 sayılı HMK'nun 4-a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği, mevcut davanın davalı ... açısından kira ilişkisine dayandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Bu nedenle Mahkememizce görevsizlik nedeniyle HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

K ARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.08/05/2024

Katip

E-Imzalıdır.

Hakim

E-Imzalıdır.