Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1179 E. 2024/520 K.

T.C.

...

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

ESAS NO : 2022/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... ... KAPLAMA SİSTEMLERİ VE YAN SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1- ... OTOMOTİV TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ - ... ŞUBESİ -

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI : 2- ... OTOMOTİV TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLLERİ : Av.

Av.

Av.

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/11/2022

KARAR TARİHİ : 02/05/2024

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesinin sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirketle Ford yetkili satıcısı olan Ford ... Otomotiv Tic. Ve San. Tic. A.Ş. şirketi arasında 28.11.2018 tarihinde araç satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile müvekkili şirketin 118.000 TL bedel karşılığında garantisi devam etmekte olan 2017 model 22.000 KM Ford Mondeo Ecoboost 1.5 motor araç hasarsız ve kazasız bir şekilde satın alındığını ve mevcut garantisinin 2 yıl daha uzatıldığını, araç garantisi devam ederken aracın çekiç düşüklüğü sorunu yaşaması sebebiyle 09.07.2020 tarihinde çekiciyle servise gönderildiğini, yetkili serviste 41 gün kaldığını, müvekkilinin serviste yapılan işlemlere yönelik servis formunda belirtilen işlemleri ödemek zorunda kaldığını, ancak sorunun çözülmediğini, üzere aracın sık sık motor arızası vermesi, arızanın hararetten kaynaklı oluşu, devridaim su pompasının tamir edilmemesi gerektiği halde tamir edilmesi, değiştirilmemesi, silindir kapak contasının ya orijinal olmaması ya da çarpık olması nedeniyle yanma odasına su kaçırması sebepleriyle motor tamirinin tam olarak yapılmaması, ayıplı yapılması dolayısıyla, garanti müddeti içinde arızanın meydana gelmesi, motor ekonomik ömrü düşünüldüğünde (300.000-500.000 km) normal sartlarda 81.708 km'de motor revizyonu olmaması gerekirken, motor arızası vermesinin normal olmadığını, ayıplı tamirden kaynaklandığını, bu nedenle davanın kabulüne, ayıp oranında bedel indirimi seçimlik hakkı kapsamında fazla ödenen 10.000 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi üzerinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline, ayıbın giderilerek aracın kullanılabilmesi için müvekkili tarafından yapılan masrafların ve ayıplı mal sebebiyle müvekkilin uğradığı zararların bir kısmı olan 5.000 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi üzerinden işleyecek faizi ile müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline, araçta oluşan değer kaybının da bir kısmı olan 5.000 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi üzerinden işleyecek faizi ile müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, ticari garanti kapsamında sadece aracın ücretsiz onarımından sorumluluğunun bulunduğunu, ticari bir satım söz konusu olduğu için bu davada davacının, aracı satın alırken kabul etmiş olduğu ticari garanti esasları gereği hiçbir zaman için ayıp oranında bedel indirimi talep etme hakkının bulunmadığını, dava konusu araçta ayıp olarak nitelendirilebilecek maddi bir hasar ya da eksikliğin bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava taraflar arasındaki ticari satım akdine istinaden satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiası ile 10.000,00-TL bedel tenzili 5.000,00-TL ayıp nedeni ile yapılan masraflar, 5.000,00-TL değer kaybı zararının davalıdan tahsiline ilişkindir.

Mahkememizce, tespit raporları ve dosyaya celbedilen servis kayıtları dikkate alınarak aracın ayıplı olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi amacıyla dosya ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak üç otomotiv konusunda uzman İTÜ makine fakültesi öğretim üyelerine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin 17/04/2023 tarihli raporunda;

"Dosyada mevcut belge, bilgi ve bulgulara istinaden:

• Aracın gizli veya açık ayıplı mal olmadığı,

• Araç bakımlarını yetkili servislerde yaptırdığı için kullanıcı hatası olmadığı,

• Motor bloğunun çatlak olmadığı, piston, segman tedariği olmadığı için istendiği;

22.000 km'de ikinci el olarak alınan araç;

58.000 km'de çıkan bir arızanın gerektiği gibi giderilmediği,

• devridaim pompasının tamir edilmesi, değiştirilmemesi.

• blok taşlaması düzgün yapılmamış ise,

• kullanılan üst kapak contasının orijinal kullanılmaması,

• arızanın giderilmediği, tamirin tam olarak yapılmaması, ayıplı yapılması,

81.708 km'de yine HARARET şikayeti ile gelmesi neticesi bu sefer yapılacak

işlemin daha pahalı ve detaylı olması ortaya çıkmıştır.

-Araçta çıkan arızaların üretimden kaynaklanmadığı, servis hizmetinden kaynaklandığı,

-Aracın motor sıfırlanması nedeniyle değer kaybının oluşmayacağı,

" bildirmiştir.

Her ne kadar davacı aracı 136.000,00 TL tutarla geri aldığı ve aracın ayıplı hali ile 105.000,00 TL tutarla satabileceğini ileri sürmesi hususu kendi tahmininden ve soyut verilerden ibaret olup, davacının bu şekilde yapmış olduğu hesaba itibar edilmemiş, bilirkişi tarafından yapılan piyasa araştırmasına göre belirlediği rakam denetime elverişli olduğundan ayıbın parasal karşılığı olarak bu miktar kabul edilmiştir.

Dosya rapora karşı tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda yeni bir makine mühendisi ve SMMM bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiştir, bilirkişi heyetinin 30/01/2024 tarihli raporunda özetle;

"1- 34 SZ 6033 plakalı aracın garantisi süresi bitimi olan 28.06.2021 tarihinden sonra, bilirkişi raporlarında belirtilen servis hizmetinden kaynaklanan zararlar nedeniyle, toplam 179.092,94 TL fatura ödemesinin yapıldığı,

2.  34 SZ 6033 plakalı aracın servis hizmetini veren şirket ile ilgili olarak hatalı servis hizmetini veren ilk şirketin ... Otomotiv A.Ş. İzmir yolundaki şubesi, aracın ikince kez arıza etmesi durumunda servis hizmetini veren şirketin ... Oto A.Ş. olduğu, ... Oto A.Ş.'nir servis hizmetleri karşılığında düzenlenen faturaların toplamı 123.788,42 TL olduğu tespit edildiği 

3.  34 SZ 6033 plakalı aracın garantisi süresi bitimi olan 28.06.2021 tarihinden sonra, bilirkişi raporlarında belirtilen servis hizmetinden kaynaklanan zararlar nedeniyle servis hizmetini veren ... Oto A.Ş. ve araç satışını gerçekleştiren ve aracın ilk arıza yaptığı durumda hatalı servis hizmetini veren servis ... Otomotiv A.Ş ile şirketler yönünden bağlılık bulunmadığını" bildirmiştir. 

Aracın ayıplı olmadığı, araçta meydana gelen arızanın verilen servis hizmetinden kaynaklandığı, servis hizmetinin de davalı tarafça verilmiş olduğunun alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığı, dolayısıyla davacının aracında ayıp bulunmaması sebebiyle ayıp kaynaklı bedelden tenzilat ve değer kaybı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı ayıp nedeniyle 10.000,00 TL, aracın yeniden kullanılabilmesi için yapılan masraflar kaynaklı 5.000,00 TL ve değer kaybı zararı olarak 5.000,00 TL istemiş olmakla, ıslah dilekçesinde ise 10.000,00'lik kısmı ıslah ettiğini beyan etmiştir. Oysa araçta ayıp bulunmadığından, ıslahı 5.000,00 TL aracın yeniden kullanılması için yapılan masraflar zararının ıslahı olarak kabul edilmiş ve toplamda15.000,00 TL'lik kısım yönünden aracın ayıplı olmaması ve değer kaybı oluşmaması sebepleriyle red kararı verilmiştir.

Davacının dava dilekçesinin netice-i talep kısmının 3. Bendinde, aracın yeniden kullanılabilmesi için yapılan masrafların da 5.000,00 TL olarak tazmini istenildiğinden, verilen ayıplı hizmet nedeniyle davacının aracını yeniden kullanabilmek için yaptığı masraf olan 179.092,94 TL olarak belirlendiğinden, davacı vekili tarafından ise bu zarar kalemi yönünden 5.000,00 TL istenildiğinden, bu 5.000,00 TL'lik kısım yönünden dava tarihinden, 169,092,94 TL yönünden ise ıslah tarihinden faiz işletmek gerekmiştir.

Dosya kapsamı incelenmiş alınan bilirkişi raporu da irdelendiğinde, bilirkişi raporunun usul ve yasalara uygun olduğu hükme esas alınabileceği, davanın kısmen kabulü ile, 5.000,00-TL’sine dava tarihi olan 22/11/2022 tarihinden 169.092,94-TL’sine ıslah tarihi olan 15/04/2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine, aracın ayıplı olması sebebi ile bedelden tenzilat ve değer kaybı taleplerinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile,

5.000,00-TL’sine dava tarihi olan 22/11/2022 tarihinden 169.092,94-TL’sine ıslah tarihi olan 15/04/2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,

Aracın ayıplı olması sebebi ile bedelden tenzilat ve değer kaybı taleplerinin REDDİNE,

2. Harçlar yasası gereği alınması gereken 11.892,28. TL harçtan, 341,55. TL peşin harç, 2.890,00. TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 3.231,55. TL'nin mahsubu ile bakiye 8.660,73. TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3. Arabuluculuk masrafı olan 3.200,00. TL'nin kabul ret oranı (%92 kabul, %8 ret) dikkate alınmak suretiyle 2.944,00. TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye kısım olan 256,00. TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

4. Davacının yapmış olduğu 7.772,50. TL yargılama giderinin kabul ret oranı (%92 kabul, %8 ret) dikkate alınmak suretiyle 7.150,70. TL'si ile 341,55. TL peşin harç, 2.890,00. TL ıslah harcı, 80,70. TL başvurma harcı toplamı olan 10.462,95. TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 27.854,87. TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 15.000,00. TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md. uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu usulen anlatıldı. 02/05/2024

İş bu kararın gerekçesi 31/05/2024 tarihinde yazılmıştır.

Katip

✍e-imzalı

Hakim

✍e-imzalı