Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1141 E. 2024/52 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/1141

KARAR NO : 2024/52

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... (TC No:...)

VEKİLİ : Av. ... - [16419-14682-...] UETS

DAVALI : ... - ...-...

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Maddi Tazminat

DAVA TARİHİ : 27/11/2023

KARAR TARİHİ : 15/01/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu Peugeot marka ... plaka sayılı araç, 22.08.2022 tarih ve 364685 poliçe numaralı genişletilmiş kasko paket sigorta poliçesi ile davalı şirket tarafından sigortalandığını, 04.06.2023 tarihinde müvekkili ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Karabalçık Mh. Bursa-Yalova istikametinde Bursa Kuzey Gişelerini geçtiği esnada aracının motor kısmından alevler çıkması üzerine aracı kullanılamayacak şekilde yandığını, müvekkilinin aracı satın aldığı ilk andan itibaren gerekli bakım ve onarımlarını eksiksiz bir şekilde yerine getirse de mezkur olay meydana geldiğini, müvekkili ile davalı ... arasında akdedilen 22.08.2022 tarihli sigorta poliçesinin "C. Genel Bilgiler" başlıklı "Kasko Sigortası Teminat Kapsamı" maddesinde teminat kapsamında kalan haller; "Aracın karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlarla müsademesi, gerek hareket gerek durma halinde İken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi." şeklinde belirtildiğini, bu noktada müvekkiline ait araçta meydana gelen yanma olayının teminat kapsamında olduğu hususunun izahtan vareste olduğunu, müvekkilinin, sigortalanan aracının davalı ... tarafından yanma durumunun da teminat altına alındığı sebebiyle davalı ... şirketine aracının perte ayrılması ve araç rayiç bedelinin ödenmesi amacıyla başvurduğunu, müvekkilinin söz konusu başvurusunun ekte yer verilen belgeden de görüleceği üzere "ilave klozlarının poliçenizde ek teminat olarak yer almamasından dolayı dosyanız teminat dışı bırakılmıştır" gerekçesi ile reddedildiğini, davalı şirket tarafından ileri sürülen gerekçenin hukuki dayanaktan tümüyle yoksun olduğunu, zira taraflar arasında akdedilen poliçede müvekkilinin genişletilmiş kasko poliçesi ile verilen teminatlardan yararlandığının açıkça belirtildiğini, ayrıca "aracın yanması" durumunun zaten doğrudan kasko sigortası teminatı kapsamında bulunduğunu, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/131 Değişik iş no'lu dosya ile yanan araç üzerinde delil tespiti talep edilmiş olup bilirkişi marifeti ile de aracın yandığı ve bununla beraber birçok aksamının zıyaya uğradığının tespit edildiğini, müvekkilinin aracında gerçekleşen rizikonun sigorta teminatının kapsamına girdiği ve yine riziko ile zarar arasında illiyet bağının bulunduğunun sübuta ereceğini beyanla, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) müvekkiline ait aracın rayiç bedeli için şimdilik 1.000,00-TL'nin 04.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusunun davacının faaliyet alanı ile ilgili olduğunu, Tüketici Hukuku kapsamında bir tüketici işlemi olduğunu, mevcut dosya ve delil durumunun açık olup, uyuşmazlığın TKHK kapsamında "kasko poliçesi" kapsamında tüketici mahkemesi görev alanında yer almakta olup, görevsizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davaya konu talep 364685 numaralı kasko poliçesi teminatı ve sigortalı araçta meydana gelen hasar, poliçe genel ve özel şartları uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığından "zenginleşme yasağı" ilkesi gözetilerek davanın reddine karar verilmesini müvekkili adına talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, davacı ile davalı arasında bulunan kasko poliçesine istinaden sigortalı tarafından sigortacısına ödeme yapılmaması sebebiyle taraflar arasındaki kasko poliçesine istinaden açılmış alacak davasıdır.

Mahkememizce davacının bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılmış, davacının potansiyel vergi mükellefi olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekilince mahkememizce verilen süre içerisinde sunulan beyan dilekçesinde, müvekkilinin esnaf veya tacir işletmesinin bulunmadığının, tüketici olduğunu ifade etmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi , tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesin de ise, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Gerek beyan dilekçesi gerekse de vergi dairesine yazılan müzekkere cevabı birlikte değerlendirildiğinde davacının nihai tüketici olduğu, davacı sigortalının davalı ... ile arasında bulunan sigorta sözleşmesine istinaden mevcut davayı açtığı, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gözetildiğinde mahkememizce görevsizliğe dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

K ARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2. Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

3. Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli BURSA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,

4. Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.15/01/2024

Katip ...

E-Imzalıdır.

Hakim ...

E-Imzalıdır.