Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/908 E. 2024/519 K.

T.C.

...

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

ESAS NO : 2022/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... -

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI : ... ... DANIŞMANLIK MÜHENDİSLİK İNŞAAT HAYVANCILIK GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ .../ ...

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/09/2022

KARAR TARİHİ : 02/05/2024

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı arasında 12.03.2021 tarihinde imzalanmış eser sözleşmesinde müvekkilinin yüklenici sıfatıyla iş bu sözleşmenin 1. Maddesi gereğince; davalı ... ... Danışmanlık Müh. İnş. Hayv. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin müteahhitliğini yapmış olduğu İkram Zeytincilik inşaatının kepli sandwich çatı paneli ile kaplanması işini yapmayı taahhüt ettiğini. Müvekkili şirket taraflar arasında yapılmış olan sözleşmeye ek olarak “12.03.2021 tarihli İkram zeytincilik ile ilgili panel sözleşmesindeki m2 birim fiyatlarının sabitlenen dolar kuru, panellerin sevk edildiği tarihteki ... bankası kuru üzerinden m2 dolar birim fiyatından faturalandırılacaktır. Tarafımızca kabul edilmiştir. ” yazılı metinin davalı şirket yetkilisince kaşelenip imzalandığını. Müvekkili şirketin tüm bu esaslara uygun olarak üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini. Ancak davalı şirketin, dolar kuru farkından doğan bedeli müvekkiline ödemediğini. Bunun üzerine taraflarınca ... 12. İcra Müdürlüğü 2021/... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını. Davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ve davacı arasında 12.03.2021 tarihinde imzalanmış sözleşmeden kaynaklı başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istenildiğini. Sözleşme çerçevesinde alacak isteminde bulunan tarafın öncelikle alacağını kanıtlaması, bu kapsamda sözleşmede yer alan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini. Her iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme çerçevesinde kendi yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispatlayamayan tarafin karşı taraftan bir istemde bulunma hakkından da söz edilemeyeceğini. Huzurdaki dosyada referans alman sözleşmede davacı tarafa yüklenen yükümlülüklere riayet edilmediğini, dava konusu istemde bulunulduğunu. Bu kapsamda öncelikle sözleşmenin 1. Maddesinde yer alan hususları eksiksiz yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini. Davacı tarafın dava dilekçesinde herhangi bir delil de sunmadığını. İlgili işlemlerin yetine getirildiğine dair teslim tutanakları, geçici/kesin kabul evrakları, irsaliyeli sevk faturaları ( müvekkil şirket yetkilisi tarafından imza edilen) ve diğer evrakların sunulması gerektiğini. Salt sözleşme çerçevesinde davacının bahsi geçen meblağa hak kazandığının kabul edilemeyeceğini. Davacı tarafın tarihsiz bir ek yazı ile kur farkından kaynaklı alacağını dava konusu ettiğini, kur farkı tarihinin hangi tarih olarak dikkate alındığını ifade etmediğini. Anılan metinde panellerin sevk edildiği tarihteki ... bankası kuru üzerinden şeklinde bir ifade geçmiş ise de bu tarihin hangi tarih olduğu, panellerin ne zaman sevk edildiğinin de davacı tarafça izah edilmediğini. Bu nedenle davanın reddini, davacının %20 oranında tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinde kararlaştırılan kur farkının davalı tarafından ödenmediği iddiası ile ... 12. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 27.000,00-TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce talimat yazılarak mahallinde keşif icra edildikten sonra bir adet inşaat mühendisi bir adet mali müşavir bilirkişi eşliğinde ilgili sözleşmeye konu çatı panellerinin tam ve eksiksiz kurulup kurulmadığı, ayıplı imalat olup olmadığı ve tarafların öngörmüş olduğu, ödemelerin yapılıp yapılmadığı, çek ile yapılan ödeme bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise kur farkı talep edilip edilemeyeceği hususunda rapor düzenletilmiştir, bilirkişi heyetinin 24/03/2023 tarihli raporunda özetle;

"İnşaatın genel olarak tamamlanmış olduğu, taşıyıcı elemanlarının, çatı örtüsünün, kapı ve pencerelerinin, zemin betonunun ve diğer muhtelif imalatların yapılmış olduğu, sözleşme şartlarına göre eksik bir imalat bulunmadığı,

Çatıya çıkış merdiveninin ön kısmında bulunan alanda mahya olarak kullanılan yamulmuş olduğu, panel bağlantı kısımlarında vidaların tam olarak levhaların ezilmiş, oturmadığı ve açıklıkların olduğu,

Panellerin bağlantı kısımlarından bazılarının macun doldurularak kapatılmaya çalışıldığı, söz konusu macunların gelişigüzel sürüldüğü, yanların açılmaların olduğu,

Panellerin alınlarının açıkta bırakılmış olduğu, bu kısımların küflenmeye başladığı, ilgili kısımların alın kapama aksesuarları ile kapatılması gerektiği,

Çatı örtüsü kiriş bağlantı kısımlarında açıklıkların olduğu, bu kısımların uygun Malzeme ile kapatılması gerektiği,

Söz konusu tespitler dikkate alındığında, ilgili sözleşmeye konu çatı panelleri eksiksiz kurulduğu, genel olarak fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu ancak bir takım ayıplı iş ve imalatların mevcut olduğu,

Davacının davaya konu ettiği ve dava dilekçesinin ekinde sunduğu 11.08.2021 tarihli numaralı KDV dahil 363.257,11 TL'lik faturanın davalının defterlerinde kaydedilmediği,

Çekişmeye konu iş ile ilgili davalının davacıya 4 adet toplam 331.125,00 TL değerinde çek verdiği, nihai mal bedelinin sevk tarihindeki usd kuru * 10,65 * 2.855,00 m2 formülü ile hesaplanması gerektiği tespit edilmiştir

Ancak dosya muhteviyatı üzerinden yapılan incelemelerde, 11.08.2021 tarihli faturanın sunulduğu panellerin ise ne zaman sevk edildiğine dair bulguya dosya üzerinden erişilemediği için döviz kuru tayin edilememiş ve nihai tutar tarafımızca hesaplanamamıştır." bildirmiştir.

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilmiştir, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/07/2023 tarihli raporda özetle;

"1- Davacı şirketin incelenen 2021 yılları defterlerinin 213 Sayılı Vergi Usul! Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T.Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdikinin süresi içinde yaptırıldığı.

2. Davacı şirketin, davalıyı 120 Alıcılar (120.01.M001 ... ... Danışmanlık Ltd.Şti.) muhasebe hesabında takip ettiği.Davacı kayıtlarına göre 2021 Yılı açılış fişi ile (2020 Yılından devir) bakiyenin bulunmadığı sıfır olduğu.2021 Yılında davacının davalıya 1 adet karşılığı 11.08.2021 tarih Seri Numaralı 363.257,11 TL (Kdv Dahil) tutarlı fatura düzenlediği. 2021 Yılı sonu itibariyle davacının, davalıdan 363.257,11 TL alacaklı göründüğü.

3. Davalı defter ve belgelerinin incelendiği 24.03.20p3 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafından davacıya 4 adet toplam 311.125,00 TL tutarınlla çek düzenlediği. Davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı. Dosya muhteviyatı içerisinde 11.08.2021 tarihli faturaya konu panellerin ne zaman sevk edildiğine dair bulguya erişilemediğinden döviz kurunun tespit edilemediği, nihgi tutarın taraflarınca hesaplanamadığı belirtilmiştir. Rapor içeriğinde yer alan davalı kayıtları incelenmiş olup, davalının, davacıya toplam 373.541,30 TL tutarında ödeme kaydı düzenlediği. Davalının, davacıdan 373.541,30 TL alacaklı göründüğü tespit edilmiştir.

4. Taraf kayıtları arasındaki farklılıklar: Davacı şirket kayıtlarında yalnızca davalıya düzenlenen 11.08.2021 tarih Seri Numaralı 363.257,11 TL (Kdv Dahil) tutarlı faturanın yer aldığı. Davalı kayıtlarında görünen ödemelerin davacı kayıtlarında yer almadığı.2021 Yılı sonu itibariyle davacının, davalıdan 363.257,11 TL alacaklı göründüğü. Davalı şirket kayıtlarında ise davalıya toplam 373.541,30 TL ödemenin yer aldığı. İlgili ödemelerin davacı kayıtlarında yer almadığı. Ayrıca davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı.

5. Davacı tarafından düzenlenen faturaya konu panellerin davalıya teslimine ve/veya sevkine ilişkin bilgi, belge ve teslim tutanağının dosya içerisinde tespit edilemediği. Bu nedenle döviz kurunu tespit edilemediğinden hesaplamanın gerçekleştirilemediği. Ayrıca davacı tarafından düzenlenen fatura içeriğinde kur ve döviz tutarı bilgisinin yer almadığı, davacı vekili tarafından sunulan belgede “Panellerin sevk edildiği tarihteki ... Bankası kuru üzerinden M2 Dolar birim fiyatndan faturalandırılacaktır'' denilmişse de. Uygulanacak döviz kurunun (Döviz alış,Döviz Satış,Efektif Alış,Efektif Satış) belirtilmediğini" bildirmiştir.

Dosya ek rapor aldırılmak üzere talimat yazılarak ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır, bilirkişinin 05/09/2023 tarihli ek raporunda özetle;

"... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi parselde bulunan taşınmazda, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve ekleri çerçevesinde yapılan iş ve imalatlarla ilgili yapmış olduğumuz inceleme ve değerlendirmeler neticesinde bir takım ayıplı imalatların olduğu tespit edilmiş ve kök raporumuzda bu imalatlar belirtilmiştir.

Dosyaya kök raporumuzdan sonra sunulan sevk irsaliyeleri üzerinden yapılan incelemelerde; sözleşme bedelinin KDV hariç 237.642,42 TL olduğu,

Buna göre tespit etmiş olduğumuz ayıplı imalatların giderilmesi için gerekli malzeme + işçilik bedeli, yapmış olduğumuz piyasa araştırması neticesinde 20.000,00-TL olarak tespit edilmiş olup, işin niteliği ve büyüklüğü göz önünde bulundurulduğunda tespit edilen ayıp nedeni ile bedelde %2 oranında tenzilat yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaatine varıldığını" bildirmiştir.

Dosya talimat yazılarak daha önce rapor düzenleyen bilirkişilere tevdi edilerek tarafların itiraz ve savunmaları doğrultusunda ve herhangi bir kur farkı doğup doğmadığı hususunda ek düzenletilmiştir, bilirkişi heyetinin 04/03/2024 tarihli ek raporunda özetle;

"Dosyaya kök raporumuzdan sonra sunulan sevk irsaliyeleri üzerinden yapılan incelemelerde; sözleşme bedelinin sevk tarihindeki USD kuruna endekslendiği, sevk tarihinde geçerli kur kullanılarak yapılan hesaplamada sözleşme bedelinin KDV hariç 237.642,42 TL olduğu,

Davacının Davalıya 5 adet olmak üzere toplam 373.541,30 TL'lik çek verdiği,

Davacının davaya konu ettiği ve dava dilekçesinin ekinde sunduğu 11.08.2021 tarihli nolu KDV dahil 363.257,11 TL'lik faturanın Davalının defterlerinde kaydedilmediği,

Kur farkı hesaplanması için yabancı para birimi cinsinden fatura kesilmesi gerektiği, kaldı ki çekişmeye konu faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edildiğini" bildirmiştir.

Davacının iddiasına göre, sözleşme bedelinin sevk tarihindeki kur üzerinden yapılacak hesaplamaya göre belirleneceği, davacı tarafından davalıya 5 adet çek verildiği, çeklerin toplam bedelinin 373.541,30 TL olduğu çek bedellerinin ödenmediğine dair iddia bulunmadığı, bilirkişi tarafından, dosyaya sunulan sevk irsaliyeleri üzerinden yapılan hesaplamaya göre sözleşme bedelinin 237,642,42 TL olacağı, ayrıca davacı tarafından yapılan işin ayıplı kısımlarının parasal karşılığının 20.000,00 TL olacağı, dolayısıyla davacının alacağının bulunmadığı aksine davalı tarafça fazladan ödeme yapıldığı hususu bilirkişi raporu ile ortaya konulduğundan bu yöndeki kanaat mahkememizce de uygun görülmekle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

Davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

2. Harçlar yasası gereğince alınması gereken 427,60. TL harç ile arabuluculuk ücreti 1.320,00. TL'nin toplamı olan 1.747,60. TL'den peşin alınan 326,10. TL'nin mahsubu ile bakiye 1.421,50. TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 02/05/2024

İş bu kararın gerekçesi 31/05/2024 tarihinde yazılmıştır.

Katip

✍e-imzalı

Hakim

✍e-imzalı