Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/281 E. 2024/504 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .../ ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... KALP SAĞLIK HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ - .../ ...

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 30/12/2019

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik)Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Kalp Sağlıkları Hizmet A.Ş'nin işleteni bulunduğu ... plaka sayılı aracın, 04/05/2017 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde ...plaka sayılı aracın hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu gibi araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiğini, kaza sonucu ...plakalı araçta meydana gelen hasarın tazmini amacıyla araç maliki tarafından müvekkili şirkete karşı Sigorta Tahkim Komisyonu'na yaptığı başvuru neticesinde Sigorta Tahkim Komisyonu 2017 E. -2017.K kararı gereğince başlatılan ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... sayılı takip dosyasına 9.178,32-TL müvekkili şirket tarafından ödendiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartları B.4 bendi gereğince müvekkili şirketin ödemiş bulunduğu sigorta tazminatını işleten sigortalısından talep hakkının mevcut olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine ... 15. İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, akabinde arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak görüşmenin olumsuz sonuçlandığını, anılan bu sebeplerle; davalıya ait aracın olayda tamamen kusurlu bulunması, sigortalının olay yerini terk etmesi müvekkili şirketin büyük zararına yol açması, talebin de sadece trafik kaydına olduğu dikkate alınarak HMK'ya göre müvekkili şirketin ekonomik gücünün varlığı da gözetilerek, teminatsız olarak ... plakalı aracın ve varsa Vergi Numarası üzerinden yapılacak araştırma ile başkaca araçların ve gayrimenkullerin kaydına 3. Şahıslara devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, davalının ... 15. İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, davacı sigorta şirketinin davalı şirketten rücu istemine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

... 15.İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı sigorta şirketince, ... Plaka sayılı aracın 04.05.2017 tarihinde meydana gelen kazada zarar gören ...plaka sayılı araç sahibi 3. Kişiye ödenen (sigorta tazminatının Zorunlu mali sorumluluk Sigorta poliçesi Genel Şartlarının 4. Maddesine göre 9.178,32-TL asıl alacak 220,28-TL yasal faiz olmak üzere toplam 9.398,60-TL rücu edilmesi talebi ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin 04/06/2018 tarihinde durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce kazanın meydana geldiği mahalde kusur uzmanı ve makine mühendisi hususunda uzman bir bilirkişi ile sigorta konusunda uzman bilirkişi refaketinde 24/07/2020 tarihinde keşif icrasına karar verilmiş olup, 04/05/2017 tarihinde ... İli ... İlçesi ... Üniversitesi'ne giriş dönel kavşağında, davalının işleteni bulunduğu kaza sonrası sürücüsü firar eden ... plaka araç ile davacı tarafından Z.M.M.S Poliçesi ile sigortalı olan ...plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, tarafların kusur oranı, davacı tarafından Z.M.M.S Poliçesi ile sigortalı ...plakalı araçta kaza sonucu oluşan zarar-ziyan bedeli ve davacının davalıdan talep edilebilir alacağının olup olmadığı varsa miktarının tespiti yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiştir. 28/09/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre; dava konusu trafik kazasının 04/05/2017 tarihinde ... İli ... İlçesi, ... yolu istikametinden ... Üniversitesi'ne gidiş yolu üzerindeki dönel kavşakta meydana geldiğini, raporda detaylı olarak açıklanan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 Madde 57 ve Madde 84 ilgili hükümlerin ihlal ederek; ... yolu yönünden üniversite istikametine ilerlerken dönel kavşağa geldiğinde kendisinden önce dönel kavşağa girmiş olan ve kavşak içerisinde bulunan aracı güvenli bir şeklide kavşaktan çıkışını bekleyip daha sonra dönel kavşağa girmesi gerekirken buna uymayıp hızını görüş, yol, trafik ve dönel kavşak içerisindeki şartlarına uydurmadan kavşağa giren, tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanarak dönel kavşak içerisindeki ...plakalı firari araç sürücüsünün trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazasında ...plaka sayılı araç sürücüsüne atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, dava konusu tarfik kazasında ...plaka sayılı otomobilde (4.942,00-TL *KDV) bedelinde hasar oluştuğunu, ayrıca oluşan hasarlar nedeniyle tamir edilse bile otomobilde 5.130,00-TL bedelinde değer kaybı olduğunu, olay yerini terk'in başlı başına rücu şartı olmadığına, bu madde kapsamında talepte bulunulması halinde sigorta şirketinin ödeyeceği hasar bedelinin artmasına neden olunduğunun ispatı yine yukarıda açıklandığı üzere bedeni hasara neden olmayan sadece bedeni hasar dışında maddi zararla sonuçlanan trafik kazalarında sürücünün salt olayyerini terk etmesi sigortacıya rücu hakkı vermeyeceğini, bu nedenle mahkeme tarafından dosyada mevcut belgelerin somut delil olarak kabulü halinde ispat külfetini yerine getirdiğine ve ispat külfetinin davalıya geçtiğine bu nedenle davacının rücuen talepte bulunabileceğine, sunulan delillerin somut delil olarak kabul edilmemesi durumunda ise davacının ispat külfetini yerine getirmediği düşünülerek rücu şartının oluşmadığına, mahkemece rücu şartının oluşacağı kanaat edildiğinde davacının ödeme tarihinden (04.10.2017) tarihinden itibaren icra takip tarihine kadar işleyecek yasal faizin 217,26-TL olacağı ve toplamda 9.395,58-TL üzerinden talepte bulunabileceği ve icra inkar tazminat talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Davacı sigorta şirketi, davalı ... Kalp Sağlık Hizmetleri AŞ. adına kayıtlı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, kaza sırasında sigortalı aracı kullanan kişinin olay yerini terk ettiğini, poliçe şartlarına aykırı davrandığını, olay yerini terk etmesi nedeniyle hasarın teminat kapsamında olup olmadığını zorlaştırdığını ileri sürerek poliçe kapsamında ödediği tazminatı sigortalıdan rücuan tazmini talebinde bulunmuştur.

Mahkememizce istinaf ilamı öncesinde Mahkememizin 05/01/2021 tarihli, 2019/... Esas, 2021/ Karar sayılı ilamı ile; davacı vekilinin dava dilekçesinde rücu nedeni olarak sürücünün olay yerini terk ettiğini belirtmiş olup sürücünün olay yerini terk etmesi sigortacıy rücu hakkı vermeyeceği, sigorta şirketinin somut delillerle genel şartlar B.4. maddesinde sayılan hallerin gerçekleştiğini ispat etmesi gerektiği, davacı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca, sürücünün ehliyetsiz olduğunu veya alkollü bulunduğunu somut delillerle kanıtlaması gerektiği, davacının davasını somut delillerle ispatlayamadığından davanın reddine karar verildiği, mahkememiz kararının davacı vekilince istinaf edilmesi sonucu ... Bölge Adliye 13.Hukuk Dairesinin 12/12/2023 tarih ve 2022/... Esas-2023/... Karar sayılı ilamı ile "Dava konusu kazanın 04.05.2017 saat 00:30 civarında tarihinde meydana geldiği, davalı şirkete ait aracın sürücünün kaza yerinden kaçtığı, davalının davaya cevap vermediği, olay yerini terkinin yukarıda tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller nedeni ile olduğunu iddia ve ispat edemediği anlaşılmakla, bu halde olay yerini terk nedeni ile rücu şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, kazanın oluşmunda davalının kusurunun bulunup bulunmadığı ve dava dışı kişinin gerçek zararının ne olduğunu saptayarak karar vermek gerekirken, davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle davacı sigorta şirketinin istinaf isteminin kabulü ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, BAM kaldırma kararı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile ...plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı şirkete ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu ve bununla birlikte kaza sonrasında aracı kaza yerinde bırakarak kaza yerini terk ettiği ve kaza yerinden ayrılmasını gerektirecek haklı bir sebebin bulunduğunu ispat edemediği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde; hasar bedelinin davacının ödeme tarihinden (04.10.2017) tarihinden itibaren icra takip tarihine kadar işleyecek yasal faizin 217,26-TL olacağı ve toplamda 9.395,58- TL. olduğunun ve işbu bedelin davalı zarar görene ödendiğinin tespit edildiği, her ne kadar bilirkişi raporunda dava konusu bedelin davalı taraftan rücuen tahsili talebinin yerinde olmadığı belirtilmiş ise de; ... Bölge Adliye 13.Hukuk Dairesinin 12/12/2023 tarih ve 2022/... Esas-2023/... Karar sayılı ilamı ve yukarıda yer verilen Sigorta Genel Şartları ışığında davalının haklı bir neden bulunmaksızın olay yerini terk etmiş olması nedeniyle B.4-F bendinin somut olaya uygulanması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile 15. İcra Dairesi’nin 2018/... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile 9.395,58 TL alacak üzerinden takibin DEVAMINA,

2. Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3. Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 641,81 TL karar harcının, peşin olarak alınan 113,52 TL harçtan mahsubu ile bakiye 528,29 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 2.035,90 TL.yargılama gideri ile 44,40 TL.başvuru harcı ve davacı tarafından başta yatırılan 113,52 TL olmak üzere toplam 2.193,82 TL.yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı vekili lehine takdir edilen 9.395,58 TL.vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. 6325 sayılı kanun 18/A. 13 maddesi uyarınca 1.320,00 zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

7. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2024

Katip

E-Imzalıdır.

Hakim

E-Imzalıdır.