Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1151 E. 2024/500 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... İNŞAAT PLAN PROJE TAAHHÜT DOĞALGAZ HAYVANCILIK VE ZİRAİ ÜRÜNLER TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... ... ... ... DOĞAL GAZ DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 29/12/2021

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davacı ..., Plan, Proje, Taahhüt, Doğalgaz, Hayvancılık ve Ziraat Ürünleri Ticaret Ltd Şti ...-...-... İlçesi lisans bölgesi dahilinde iç tesisat proje, iç tesisat yapım,bakım ve onarım faaliyetlerini 4646 sayılı doğalgaz piyasası kanunu,ilgili mevzuat uyarınca davalı firma tarafından 18/09/2007 tarih, ...sertifika numarası ve 105 sayılı yönetim kurulu kararı ile yetki verildiğini, verilen yetki uyarınca müvekkilinin 18/09/2007 tarihinden bu güne kadar görevlendirildiği bölgede iç tesisat proje, iç tesisat yapım bakım ve onarım işlerine devam etmiş olup; bu süre içerisinde yaklaşık 3.875 adet işi tamamlandığını, Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Yönetmeliği'nin 4. Maddesinin 5.bendinde “abone bağlantı bedeli: sayaç dahil dağıtım. şirketlerinin abone iç tesisatına bağlantısı için gereken proje, işçilik, malzeme, kontrol ve onay harcamalarının. abone başına düşen payını ifade eden sabit bedeli' denildiğini, davacı tarafından söz konusu işler yapılmadan önce doğalgaz kullanmak isteyen müşterinin davalı firmaya başvurarak, abone bağlantı bedelini ödediğini, davalı firmanın görevlendirmesi ile müvekkili firmanın müşteriye ait gayrimenkulde proje hazırlayıp davalının onaya sunması gerektiği, projenin davalı tarafından onaylandıktan sonra sayacın müşteriye elden teslim edilmesi gerektiğini; fakat davalının abone bağlantı bedeli adı altında müşteriden malzeme ve işçilik ücretlerini tahsil etmiş olmasına rağmen; söz konusu malzemeleri müvekkiline teslim etmediğinden, davacının malzemeleri kendi temin ederek ve sayaç montaj işçiliğini kendisi yaparak söz konusu işleri tamamladığını, ... 10. Noterliğinin 16.10.2018 yıh ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıdan söz konusu montaj malzeme ücretlerinin ve montaj işçiliği ücretinin ödenmesi için ihtar çekilmişse de davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ile aynı şekilde doğalgaz dağıtımı yapan ... Gaz A.ş. ve ... A.Ş.'nın ise sayaç montaj malzeme ücretini müşteriden tahsil ettiğinden sertifikalı firmalara montaj aşamasında sayaç haricinde montaj malzemelerini de teslim etmekte ve işçilik ücreti ödemekte olduğunu, ayrıca başka bir sertifikalı firma tarafından ... ... Doğalgaz A.ş'ye karşı aynı sebeplerle açılan ve ... tarafından onanarak kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/ E. Ve 2013/ K sayılı kararını ve gene aynı mahiyette açılmış ve kesin karar verilmiş olan ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... E. Ve 2021/ K. Sayılı ilamını ekte sunduklarını, davalı tarafından müvekkili firmaya temin edilmesi gereken sayaç montaj malzemeleri (sayaç konsolu, sayaç flexi, sayaç rekoör,dübel,cıvata ve conta) ve montaj işçiliği ücretlerinin davacıya ödenmediğini beyanla, fazlaya ilişkin talep, dava ve faiz hakları saklı tutulmak kaydıyla; sayaç montaj malzeme ücretine ilişkin olarak 5.000TL, işçilik ücretine ilişkin olarak 5.000 TL toplamda 10.000-TL'nın alacak tarihinden itibaren işleyecek faizi,yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... ... ..., ..., ... Doğalgaz Dağıtım AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin Doğalgaz Proje İç Tesisat Yapım, Bakım ve Onarım işiyle iştigal eden şahıs işletmesi olduğunu, davacı şirketin, doğalgaz piyasasında iç tesisat yapım, bakım ve onarım işini yürütebilmesi için sertifikaya sahip olması yasal bir zorunluluk olduğunu, 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu 5. Maddesi 2. Bendi kapsamında, İç tesisat ve servis hatları ile ilgili sertifikalar dağıtım şirketlerince verildiğini; yani, davacı ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin yasadan kaynaklanan bir ilişki olup sözleşmesel bir ilişki kurulmadığını, davacının “17.03.2008 tarihinden bu yana bölgede iç tesisat proje işlemlerine devam ettiğini ve dava tarihine kadar 6175 adet işi tamamladığını ve müvekkil şirket tarafından malzeme ve işçilik ücretlerinin aboneden tahsil edilmesine rağmen kendisine ödenmediğini..” iddia ettiğini, davacının talep konusunu açıklamakla yükümlü olup hangi sözleşmeleri dava konusu yaptığı, bu sözleşmelerin yıllara göre dağılımının ne olduğu, yıllara göre belirlenmiş her bir sözleşme yönünden hangi kalemlere ilişkin ne miktarlı alacağı olduğunu somutlaştırmakla zorunlu olduğunu, bu genel açıklamalar ışığında dosya muhteviyatı ile talep ve iddiaları incelendiğinde, davacının talep konusu yaptığı müşteri/tüketici sözleşmelerini sunmadığı gibi hangi yıllara ilişkin sözleşmelere atıfla hangi kalemler yönünden ne miktarlı alacak talebinde bulunduğunu açıklamadığının görüldüğünü, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından davanın müvekkili şirkete yöneltilmesi mümkün olmayıp pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında sözleşmeye veya vekâlet hükümlerine dayalı herhangi bir ilişki kurulmaksızın sadece ... adına sertifikasyon işlemi yapıldığını ve sertifika belgesinin düzenlenmesi ile birlikte iki taraf arasındaki ilişkinin sonlandığını, davacı tarafın gerçeklikten yoksun iddialar ile iki taraf arasında sözleşme/görevlendirme/vekâlet/yetkilendirme olgularının varlığına inandırmaya çalıştığını, böyle bir görevlendirme veya yetkilendirme iddiasının davacı tarafından bizzat yazılı delil ile ispatının zorunluğu olduğunu, çünkü dosyaya sunulan delillerden de anlaşılacağı üzere, ortada ... tarafından görevlendirme veya yetkilendirme söz konusu olmayıp, sadece davacı ile aynı işi yapan başkaca kişilerin ısıtma ve doğalgaz iç tesisat işlerini yasal olarak yerine getirebilme yeterliliğine sahip olduklarına ilişkin sertifika düzenlenmesi söz konusu olup başkaca bir işlem yâda niteleme söz konusu olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşmeye dayalı ilişki, yetkilendirme veya görevlendirme olgusundan da bahsedilemeyeceğini, davacının 3.kişi müşteriler ile yaptığı eser sözleşmesi ile anahtar teslimi (gaz açılışına kadar) eser ve hizmet ürettiğini, bu amaçla yapılan ve kullanılan tüm malzeme ve işçilik bedelini de 3.kişi müşteriden tahsil ettiğini,dolayısıyla davacının üçüncü kişi müşteri ile bağımsız bir eser sözleşmesi akdederek sözleşme ve ekindeki proje kapsamında gazın açılışına kadar tüm hizmetin bedelini 3. Kişiden kendi nam ve hesabına tahsil ettiği halde bu eser sözleşmesinin herhangi bir bölümü veya kalemiyle ilgili 2. Kez mükerreren tahsil amacıyla müvekkiline husumet yöneltmesinin sebepsiz zenginleşme amaçlı olduğunu, bu süreçle ilgili sözleşme ve bedel tahsili 3. Kişi ile olduğundan bu eser sözleşmesine dayalı müvekkiline karşı açılan işbu davada pasif husumet yokluğu olup davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile 3.kişi aboneler arasında bağlantı abonelik anlaşması, davacı ile 3. kişi aboneler arasında ise eser sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili şirketin, dağıtım şirketi olması nedeniyle doğalgaz kullanmak isteyen müşteri/tüketiciler arasında müracaat ile kurulan Bağlantı Anlaşmaları yapıldığını, dolayısıyla 3. kişi müşteri/tüketiciler ile müvekkili arasında kurulan Bağlantı Anlaşması olup bu kapsamda müşteriye doğalgaz tedariki sağlanmakta, bunun karşılığında da bedelinin müvekkiline ödenmesi söz konusu olduğunu, davacı ile 3. kişi arasında eser sözleşmesi mevcut olup bu sözleşmeye dayalı 3.kişi tarafından davacının görevlendirilmesinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenmeyen bir bedelden kaynaklı alacak iddiasında bulunduğunu, davacı tarafından müvekkili kuruma ibraz edilen eser sözleşmeleri ve ekinde yer alan projeler incelendiğinde, piyasa tabiriyle işin anahtar teslimi olarak malzeme ve işçilik dâhil olarak alındığı, dağıtım şirketi tarafından gazın açılışına hazır hale getirileceğinin açıkça taahhüt edildiğini ve sözleşme bedelinin de bu kapsamda belirlenerek 3. Kişi müşteriden tahsil edildiğini, davacının talebi hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi sebepsiz zenginleşme amaçlı olduğunu beyanla, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davacıya hmk 194.maddesi kapsamında kesin mehil verilmek suretiyle "hangi sözleşmeleri dava konusu yaptığı ve hangi tarihli sözleşmeler yönünden taleplerinin yıllara göre hangi kalemlere hasredilerek ne miktarlı olduğunu" açıklattırılmasına, davanın müvekkili şirkete yöneltilmesi mümkün olmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekâlet alacağının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, davacı tarafından doğal gaz dağıtım şirketinin yapıldığı iddia olunun doğal gaz işlemlerinde sayaç montaj malzeme ve işçilik bedellerinin davalıdan talep edilip edilmeyeceği hususuna ilişkindir.

Mahkememizin 16/09/2022 tarihli oturumu gereği taraf tanıklarının dinlenilmelerine karar verilmiş olup, davacı tanığı ... beyanında, ... İnşaat Doğalgaz firmasının iç tesisat işlerini taşeron olarak yaptığını, başka firmalarda da eksiklik olduğunda işini yaptığını, yaptığı işin öncelikle doğalgaz bağlatmak isteyen müşteriler ile anlaşma yapıp daire girişinden itibaren tüm iç tesisatı yapmak olduğunu, davacı firmanın projeyi çizdiğini ve bunu ... Gaza gönderdiğini, ... Gaz'ın da projeyi onayladığını, onayladıktan sonra müşteriyi aradıklarını, müşterinin ... Gaz'a gidip ücret karşılığında sayacını alıp tesisatını yapan firmaya getirdiğini, firmanın da daire girişinde bulunan ana kolon borusunda bulunan kör tıpa sökülüp filexi boru sayaca taktıklarını, sayacın arkasına saç metal monte edildiğini, bu metal üzerine de sayaç monte edildiğini, daha sonra doğalgaz kaçağı için hatta kontroller yapıldığını, kontrol yapıldıktan sonra ... gazdan gaz açımı için randevu talep edildiğini, randevu üzerinde de ... gazdan gelen görevlilerin gazı açtığını, ... gazdan gelen sayacın içerisinde montaja ait herhangi bir parça olmadığını, sadece sayaç mevcut olduğunu, geri kalan parçaların başka tedarikçi firmalardan alındığını, bunun ... gazın temin ettiği parçalar olmadığını, davalı vekilinin sorusu üzerine de şirketin iç tesisat için tüketiciden para aldığını, buna ilişkin detaylı bilgisi olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davacı tanığı beyanında, ... Mühendislik isimli firmasında iç tesisat yapım personeli olduğunu, ... İnşaat isimli firmayı bildiğini, ancak hiç bu firmada çalışmadığını, firmalarının da ... İnşaat gibi doğalgaz iç tesisat işlemi yaptıklarını, müşteri firma ile görüşüp iç tesisat yapım konusunda anlaşma yaptıklarını, anlaşma yapıldıktan sonra firmalarının da konut içinde bulunan doğalgaz iç tesisatını yaptıklarını, iç tesisatının borularını ve vanalarını taktıklarını, daha sonra da yetkili firmanın doğalgaz projesini çizdiğini, projeyi ... gaza onaylattıklarını, onay işlemi olduktan sonra müşterinin ... gaza depozito ücretini yatırdığını, Müşterinin doğalgaz sayacını teslim aldığını, daha sonra sayacı iç tesisata bağlayıp gaz açılışına hazır hale getirip eksilikleri denetlediklerini, daha sonra da ... gazın gelip, onay yapıp gaz açılışını yaptığını, sayacın müşteri tarafından alındığını, sayacı iç tesisata bağlamak için sayaç filexi, sayaç rekoru, sayaç sehpası kullanıldığını, bu parçaları bağlantı yapan firmaların temin ettiğini, ... gaz'ın herhangi bir şekilde parça temini yapmadıklarını, davalı vekilinin sorusu üzerine de çalıştığı firma ile ... gaz arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı ancak kendisinin tesisat personeli olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

Diğer davalı tanığı ... beyanında, ... Gazda iç tesisat şefi olarak 15 yıldır çalıştığını, doğalgaz tesisatlarının ve doğalgaz projelerinin kontrollerini yaptığını, iç tesisat firmalarının yetkilendirilmesini mevzuat uyarınca yaptığını, tesisat yaptırmak isteyen tüketici öncelikle firmalarına başvurduklarını, firmalarının ise abonelikleri yaptığını, firmalarından yetki almış bir firma ile anlaştıklarını ve firma bize tesisatın projesini gönderir. Proje onaylandıktan sonra firma tesisatı yapar. daha sonra müşterinin firmalarına gelip güvence hesabı sözleşmesi yaptığını, güvence parasını aldıktan sonra müşteriye sayacı teslim ettiklerini, yetkili firmanın kendilerinden randevu aldığını ve kendilerinin gidip standartlara uygunsa gazı açtıklarını, sürecin bu şekilde işlediğini, davacı vekilinin sorusu üzerine firmalarından ... gaz tarafından güvence bedeli alınırken sayaç, sayaç montaj malzemesi, sayaç montaj işçiliği adı altında ücret alınıp alınmadığını bilmediğini, onu müşteri hizmetleri kısmının bileceğini, davalı vekilinin sorusu üzerine de firmalarının eğer doğalgaz sayacı konuta takılmamış ise sayacı taktıklarını, bu hususta yetkilerinin mevcut olduğunu ancak bu durumun nadiren olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

Diğer davalı tanığı ... beyanında, ... Doğalgaz isimli firmada çalıştığını, ...'in işletme mühendisi olduğunu, birimler arasındaki organizasyonu sağladığını, abonenin gelip abone bağlantı sözleşmesini imzaladığını, yetkilendirilmiş kurumlara gidip bunu gösterdiğini, bu firmalar ile proje çizimine başlanacağını, proje çizildikten sonra projeyi kendilerinin onayladığını, onaylandıktan sonra tüketicinin sözleşmelerini imzaladığını,sonra firmalarının sayacı teslim ettiklerini, tüketici ile muhatap olduklarını, herhangi bir şekilde yetkilendirilmiş firmalar ile iş akdinin bulunmadığını, bu işlemler bittikten sonra firmalarınca kontrole gidilip sistem uygunsa gaz açtıklarını, uygun değilse gaz açılmadığını, davalı vekilinin sorusu üzerine de doğalgaz sayacı konuta takılmamış ise sayacı taktıklarını, bu hususta yetkilerinin mevcut olduğunu ancak bu durumun nadiren olup gaz bağlantısına ilişkin müşterilerce sözleşmelerin anahtar teslim olarak yapıldığını, kendilerinin bu anlaşmalara herhangi bir müdahalelerinin olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemenizin 16.09.2022 tarihli duruşmasında "Taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan (2007 yılından itibaren), her iki tarafa

ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, Makine mühendisi bilirkişiden sayaç montaj malzeme ücreti ve işçilik ücreti hususlarının ayrı ayrı değerlendirilerek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine, ayrıca abonelerden davalı şirket tarafından tahsil edilen montaj bağlı ücretinin geçilmemesi hususuna ve sayaç malzemelerinin şahıs firmalardan fatura karşılığı temin edilip edilmediği, doğalgaz sayacı bağlantısı için

uygulanan malzeme ve montaj bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa fiyatlarına da dikkat

edilmesinin istenilmesine” şeklindeki ara karar ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdi soncu düzenlenen 02/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, 2017-2021 yılları arası açılış

ve kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci

maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu defterlerin

kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve

Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulmuş olduğu, tutulması zorunlu diğer

defterlerin birbirlerini doğruladığı, davacı ticari defter kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde; yukarıdaki tablolarda ayrıntılı

şekilde açıklanan, 2007 yılından itibaren dava tarihi olan 2021 yılına kadar olan süreçte

davaya konu ürünlerin satın alınması sebebi ile toplamda 65.592,24 TL. maliyete katlanıldığı, davacı ticari defter kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde; yukarıdaki tablolarda ayrıntılı

şekilde açıklanan, 2007 yılından itibaren dava tarihi olan 2021 yılına kadar olan süreçte

davaya konu ürünlerin dimas sisteminden incelendiği üzere 2528 projede toplam 3445 adet

sayaç montaj edildiği, yıllar itibarı ile farklı firmaların üretmiş olduğu sayaç bağlantı

setlerinin piyasa araştırması sonucu rayiç fiyatları üzerinden hesaplandığında toplam 60.926,95 TL.değerinde olduğu, davalıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, 2007-2021 yılları arası açılış

ve kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci

maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu defterlerin

kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve

Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulmuş olduğu, tutulması zorunlu diğer

defterlerin birbirlerini doğruladığı, davalı kayıtlarında davacıya proje tahakkuku entegrasyonu ve vize bedeli açıklamaları ile fatura düzenlendiği, karşılığında da proje onay bedeli açıklaması ile tahsilat gerçekleştirildiği,

dava tarihi olan 29.12.2021 tarihi itibariyle bakiyenin 100,30 TL.olduğu, bu bakiyenin de 31/12/2021 tarihinde sıfırlandığının tespit edildiği belirtilmiştir.

Mahkememizin 04/04/2023 tarihli duruşma ara kararı uyarınca taraf itiraz ve beyanları doğrultusunda ek rapor alınmasına dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyetince düzenlenen 14/06/2023 tarihli ek raporda sonuç olarak; doğalgaz piyasasında yapılan araştırmalar ile kullanılan doğalgaz iç tesisat sayaç, montaj seti muhteviyatı ve uygulama esnasındaki işçilik bedelleri incelendiğinde bilgisayar mühendisi bilirkişi’nin davacının

iş yerinde yapılan inceleme sonucu sistemine göre (2007-2021) tarihleri arasında 2528 adet proje ve bu projelerde montajı yapılan 3445 adet sayaç sayısından yola çıkarak

toplam işçilik adeti 3445 adet olarak belirlenmiş ve (3445 Adetx11,00TL.=37.895,00 TL.) sayaç bağlantı işçilik değeri hesaplandığı, davacı ticari defter kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde kök raporda ayrıntılı şekilde

açıklanan bu tarihler arasında davaya konu ürünlerin satın alınması sebebi ile toplamda 65.592,24 TL. maliyete katlanıldığı ancak bu satın alınan ürünlerin nerede, hangi projede, ne miktarda kullanıldığına

dair ticari kayıtlarda ayrıntılı ve muhasebe kaydı yapılmadığından tespit etmenin mümkün

olmadığının görüldüğü belirtilmiştir.

Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 29/12/2021 tarihli dilekçe içeriğinde geçen ve 03/11/2002 tarih ve 24925 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girmiş bulunan Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 4.maddesinin 5.bendinde "Abone bağlantı bedeli:sayaç dahil dağıtım şirketlerinin abone iç tesisatına bağlantısı için gereken proje, işçilik, malzeme, konrol ve onay harcamalarının abone başına düşen payını ifade eden sabit bedeli" şeklinde hüküm bulunduğu görülmüştür.

Mevcut davada davalı doğal gaz dağıtım şirketince davacının iç tesisat iç tesisat proje, iç tesisat yapım bakım ve onarım işlerine ilişkin yetkilendirildiği, bu yetkiye istinaden de tüketiciler ile doğalgaz iç tesisat proje, iç tesisat yapım işini üstlendiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf davalı tarafından tüketicilere sağlanan sayaç konsolu, flexibıl boru, sayaç bağlantı rakoru ile bunlara ilişkin parçaların ve montaj işçiliği ücretlerinin davalı tarafından karşılanması gerekip gerekmediği, gerekiyorsa da davacının bu ücretleri sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı dağıtım şirketinden talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

...'ya mahkememiz 2021/1152 sayılı dosyasında yazılan ve usul ekonomisi gerekiği mevcut dosya arasına da alınan müzekkereye" Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (5) numaralı bendinde yapılan 13/10/2018 tarihli ve 30564 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan değişiklik ve bu değişikliğe binaen, Doğal Gaz Dağıtım Sektörü Bağlantı ve Hizmet Bedellerine İlişkin Usul ve Esaslar'da 01/1 1/2018 tarihli ve 30582 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 25/10/2018 tarihli ve 8152 sayılı Kurul Kararı ile yapılan değişiklik ile “sayaç bağlantı malzemeleri ve sayaç montaj bedelleri” abone bağlantı bedeli tanımından çıkartılmıştır. Söz konusu müzekkerede bahsi geçen doğal gaz sayaçlarının sayaç bağlantı konsolu, fleksibil boru ve sayaç bağlantı rakoru ile bunlara ilişkin malzeme bağlantı ücretlerinin “sayaç bağlantı malzemeleri ve sayaç montaj bedelleri” kapsamında olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde cevap verilmiştir.

... cevabı ve ilgili yönetmelik hükümleri incelendiğinde 01/11/2018 tarihine kadar yapılan sözleşmelerde doğal gaz sayaçlarının sayaç bağlantı konsolu, fleksibil boru ve sayaç bağlantı rakoru ile bunlara ilişkin malzeme bağlantı ücretlerinin sayaç bağlantı malzemeleri ve sayaç montaj bedelleri kapsamında davalı şirketin sorumluluğunda olduğu anlaşılmaktadır. Bir başka ifade ile doğal gaz sayaçlarının sayaç bağlantı konsolu, fleksibil boru ve sayaç bağlantı rakoru ile bunlara ilişkin malzeme bağlantı ücretleri 01/11/2018 tarihine kadar davalı şirketçe karşılanması gerekmektedir. Bu açından davacının 01/11/2018 tarihinden sonra yapmış olduğu sözleşmeler açısından yukarıda sayılan malzeme ve montaj bedelini tahsil edemeyeceği sabittir. Bağlantı bedeli dağıtım şirketleri tarafından tüketiciden alınmakta olup, yukarıda izah edildiği üzere de 01/11/2018 tarihine kadar, gaz sayaçlarının sayaç bağlantı konsolu, fleksibil boru ve sayaç bağlantı rakoru ile bunlara ilişkin malzeme bağlantı ücretleri davalı dağıtım şirketinin tüketiciden aldığı bu ücret kapsamı içeresindedir.

Davacı iç tesisat proje, iç tesisat yapım ve montaj sözleşmeleri kapsamında dava dışı tüketiciler ile anlaşmış ve tüketicilerden ücret karşılığında iç tesisat proje, iç tesisat yapım ve montaj sözleşmesi kapsamında iç tesisatı yapmış bununla birlikte davalı tarafından karşılanması gereken sayaç bağlantı konsolu, fleksibil boru ve sayaç bağlantı rakoru ile bunlara ilişkin malzeme bağlantısını da yapmıştır. Davacı 2008 yılından 2018 yılına kadar davacı iç tesisat proje, iç tesisat yapım ve montaj sözleşmesi kapsamında davalı tarafından karşılanması gerekmesine rağmen sayaç bağlantı konsolu, fleksibil boru ve sayaç bağlantı rakoru ile bunlara ilişkin malzeme bağlantısını yapmıştır. Belirtilen süre içerisinde davacının davalıdan bu malzemelerin tedarik edilmesi ve ücretin ödenmesi hususunda bir talebi de olmadığı gözetildiğinde, sayaç bağlantı konsolu, fleksibil boru ve sayaç bağlantı rakoru ile bunlara ilişkin malzeme bağlantısının davacının iç tesisat proje, iç tesisat yapım ve montaj sözleşmesi kapsamında tüketiciye fiyatlandırdığı ve hizmeti verdiği kabul edilmelidir. Mevcut davada, dosya kapsamı itibariyle 2008 ile 01/11/2018 tarihleri arasında sayaç bağlantı konsolu, fleksibil boru ve sayaç bağlantı rakoru ile bunlara ilişkin malzeme ve montaj ücretleri bağlantı ücreti kapsamında davalı dağıtım şirketi tarafından tarafından tüketicilerden tahsil edildiği ancak bunların tüketicilere tedarik edilmediği, davacı tarafından da iç tesisat proje, iç tesisat yapım ve montaj sözleşmesi kapsamında da ücrete dahil edilerek yapıldığı kabul edilmelidir. Mevcut ücretin 01/11/2018 tarihine kadar her bir tüketici açısından davalıdan ayrı ayrı tahsil edilmesi mümkün olmakla birlikte yukarıda izah edildiği üzere davacı tarafından tahsili mümkün değildir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar yasası gereğince alınması gereken 427,60. TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 170,78 TL. peşin harçtan mahsubu ile 256,82 TL.harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir ve tayin olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. 6325 Sayılı Kanun 18/A. 13 maddesi uyarınca 1.320,00. TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

6. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekili Davalı Vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2024

Katip

E-Imzalıdır.

Hakim

E-Imzalıdır.