Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1198 E. 2024/475 K.

T.C.

...

.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

ESAS NO : 2022/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... REKLAMCILIK MATBAACILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 2- ... -

...- ... -

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/11/2022

KARAR TARİHİ : 25/04/2024

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.06.2022 tarihinde, davalılardan ...'ye ait olan ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile park halinde bulunan müvekkiline ait olan ... plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini. Kazada davalı ...'nin tam kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin aracının ağır hasara uğradığını, kullanılamaz hale geldiğini, aracın kullanılamadığı süre içerisinde araç kiralamak zorunda kalındığını, bu nedenle 6.785,00 TL araç kiralama masrafının sürücü ve araç sahibinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, şimdilik 1.000,00 TL araçta meydana gelen değer kaybının sürücü ve araç sahibi için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, davalı sigorta şirketi yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: kazada hasarlanan davacı şirkete ait aracın onarım süresinin 15 gün olmasının makul bir süre olmadığını. Davacının araç kiralamasına ilişkin fatura tarihinin 22.07.2022 olduğunu, aracın hangi tarihte kiralandığı, kiralanan aracın hangi segmentte olduğunun da açık olmadığını. Davacının aracının ... Sigorta A.Ş.'ye kasko sigortası ile sigortalı olduğunu. Davacının, araçtaki hasar nedeniyle oluşan değer kaybına ilişkin talebini de kabul etmiyoruz. Müvekkiline ait aracın sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya değer kaybı için 24.117,38-TL ödeme yapıldığını. Bu ödemenin değer kaybını karşıladığını. Bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından 08.09.2022 tarihinde 24.117,38-TL ödeme yapıldığını, davacının kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkili şirkete araç hasarı rücu başvurusu yapılması akabinde .../... nolu hasar dosyası açıldığını ve müvekkili şirket tarafından yapılan 10.11.2022 tarihinde dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye 25.882,62-TL ödendiğini. Kaza tarihi itibariyle müvekkili şirketin ZMMS kapsamında araç başına teminat limitinin tamamı olan 50.000-TL'yi ödemek ile teminat limitinin tükendiğini. /... numaralı kasko İMM teminatı açılarak davacının kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş'ye 10.11.2023 tarihinde 24.117,38-TL ve 28.11.2022 tarihinde 37.163,34-TL olmak üzere toplamda 61.280,72-TL araç maddi ödemesi yapıldığını. Bu nedenle davanın reddini, araç kiralama ücretinin dolaylı zarar olması ve trafik poliçe teminat haricinde olması sebebiyle talebin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında meydana gelen 1.000,00-TL değer kaybı ve 6.785,00-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplamda 7.785,00-TL'nin davalılardan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.

Mahkememizce hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce dosya hasar durumu açısından makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek değer kaybının ve talep edilen ikame araç bedelinin piyasa koşullarına uygun olup olmadığı hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ...'ın 09/08/2023 tarihli raporunda;

"1-İkame araç bedeli olarak 15 günlük süre için 6.785.00 TL piyasa rayiçlerinde bir değer olduğu

2.Araçta meydana gelen değer kaybının aşağıda verilen değerler şekilde oluştuğu

KAZA TARİHİ 21.06.2022 : 55.300,00 TL

DAVA TARİHİ 28.11.2022 : 59.445,00 TL

RAPOR TARİHİ 09.08.2023 : 86.190,00 TL

Davacı ya ödenmiş olan 24.117,38 TL nin piyasa koşullarının altında olduğu

Ödemeler göz önüne alındığında aşağıdaki değerler oluştuğunu,

KAZA TARİHİ 21.06.2022 : 55.300,00 TL -24.117,38 TL = 31.182,62 TL

DAVA TARİHİ 28.11.2022 : 59.445,00 TL -24.117,38 TL = 35.327,62 TL

RAPOR TARİHİ 09.08.2023 : 86.190,00 TL -24.117,38 TL = 62.072,62 TL olduğunu" bildirilmiştir.

Tarafların rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosya ek rapor aldırılmak üzere aynı bilirkişiye tevdi edilmiştir, bilirkişinin 04/12/2023 tarihli raporunda özetle;

"Yukarıdaki belirtilen bilgilerle beraber kök raporumdaki netice ve kanaatlarımın geçerli olduğu yönündeki ek raporunu" sunmuştur.

Önceki bilirkişi tarafından düzenlenen raporun denetime elverişli olmadığı, ilgili bedelin ne şekilde bulunduğu hususunda dosyaya yansıyan bir bilgi yahut belge bulunmadığı gözetilerek dosya başka bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve yeniden rapor düzenlenmesi istenilmiştir, bilirkişinin 20/12/2023 tarihli raporunda özetle;

"Dava konusu ... plaka sayılı araç ile ilintili dosya üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde hasar tarihi (21.06.2022) itibarıyla;

• Hasar nedenli değer kaybı miktarının 52.500,00 TL olduğu,

• Araç mahrumiyet zararının (15 gün) 6.785,00 TL olduğu,

• Sigorta şirketinin 24.117,38 TL ödeme yapmış olduğu,

• Kalan bakiye miktarın hasar tarihi (21.06.2022) itibarıyla 35.167,62 TL olduğunu," bildirmiştir.

Kazadaki kusurlu aracın zmms sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş. değer kaybı zararından sorumluluğu bulunmaktadır.

Davalının talebi üzerine davacının kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılmış ve davacıya herhangi bir ikame araç sağlanıp sağlanmadığı hususu sorulmuş, gelen yazı cevabından 30 günlük ikame araç verildiği davacının ise aracı 28. Günde iade ettiği yönünde cevap verilmiştir. Bilirkişi tarafından aracın tamirinin 15 günlük makul sürede yapılabileceği bildirilmiştir. Dolayısıyla zaten makul sürenin üzerinde ikame araç sağlandığından davacının bu yönde bir zararı bulunmadığından davanın ikame araç bedeli yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. Aksi durumda dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından açılacak bir rücu davası sonucunda da aynı zarara hükmedilmesi durumunda davalının aynı bedeli ikinci kez ödemesi durumu söz konusu olabilecektir.

Dolayısıyla davalıların sorumlu olduğu miktarlar ve zarar kalemleri dikkate alınmak suretiyle; bilirkişi raporunun da dikkate alınması suretiyle, davalı araç sürücüsü ...'nin kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta 21/06/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda maddi hasar oluştuğu, meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı otomobilin 52.500,00-TL bedelinde değer kaybına zararına uğradığı, sigorta şirketi tarafından 28.382,62-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenler ile davanın kısmen kabulü ile, 28.382,62-TL değer kaybı zararının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 07/10/2022 tarihinden diğer davalılar yönünden 21/06/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile,

28.382,62-TL değer kaybı zararının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 07/10/2022 tarihinden diğer davalılar yönünden 21/06/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.938,81. TL harçtan peşin alınan 132,95. TL harç, 467,63. TL ıslah harcı toplamı olan 600,58. TL'nin mahsubu ile bakiye 1.338,23. TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

...-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca ....120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul red oranı dikkate alınarak (kabul %81, red %19) 2.527,20-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 592,80-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

4. Davacı tarafından yapılan ....063,25. TL muhakeme masrafının kabul red oranı dikkate alınarak (kabul %81, red %19) 2.481,23. TL'si ile 132,95. TL peşin harç, 467,63. TL ıslah harcı, 80,70. TL başvurma harcı olmak üzere toplam ....162,51. TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

6. Davalılar ... ile ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 6.785,00. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ile ...'ye ödenmesine,

7. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalılar ... ile ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalı ... sigorta vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2024

İş bu kararın gerekçesi 17/05/2024 tarihinde yazılmıştır.

Katip

✍e-imzalı

Hakim

✍e-imzalı