Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1254 E. 2024/438 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... -

VEKİLİ :Av.

DAVALI : ... TARIM ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ :Av.

DAVA :İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 22/12/2023

KARAR TARİHİ : 15/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı ... Tarım Anonim Şirketi arasında taraflarca imzalı ve 08/08/2023 tarihli hesap mutabakat formu gereği ödenmeyen bakiyeden kaynaklanan borca ilişkin ticari bir münasebetin söz konusu olduğunu, davalı tarafın işbu münasebetten doğan hesap mutabakat formundan kaynaklanan borcunu ödememesi akabinde, taraflarınca ... 20. İcra Müdürlüğü’nün 2023/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın, ödeme emrinin tebellüğ etmesi akabinde sunduğu dilekçe ile borca, faize, masraf ver fer’ilerine itirazda bulunduğunu; takibin ... 20. İcra Müdürlüğü’nün 13/09/2023 tarihli durdurma kararı ile durdurulduğunu, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk başvurusunun dava şartı olması sebebi ile taraflarınca 22/09/2023 tarihinde ticari arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, gerçekleşen arabuluculuk görüşmelerinin tarafların anlaşamaması ile sonuçlandığını, davalının tüm itirazlarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, iptali gerektiğini, davalının icra takibine itiraz dilekçesinde davalı şirketin ticârî merkezi itibarı ile ... İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasında ticârî satım ilişkisinden doğan para alacağına konu bir ilişkinin söz konusu olduğunu, T.B.K.nın 89. maddesi uyarınca ortada bir para alacağı mevcut ise, borç, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa olunabildiğini, bu hususun, Yüksek Mahkemenin istikrarlı görüşleri ile de sabit olduğunu, müvekkili ...'ın ödeme zamanındaki yerleşim yerinin .../... olduğundan davaya konu icra takibinde yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olduğunu, davalının, dava konusu icra takibine itiraz dilekçesinde de görüleceği üzere, borca yönelik hiçbir gerekçe sunulmaksızın itirazda bulunduğunu, davalı şirketin her ne kadar müvekkiline borçlu olmadığını iddia etmiş olsa da, taraflar arası tüm alacak ve borçların müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, mutabakat formunda ödeme vadelerinin belirtildiğini, 10/08/2023 tarihinde 250.000 TL, 17/08/2023 tarihinde 237.429,28 TL olarak belirlenmiş ve imza altına alındığını, 10/08/2023 tarihinde davalı şirket tarafından 250.000 TL ödeme yapıldığını ve yine 17/08/2023 tarihinde de 187.844,60 TL ödeme yapıldığını, ancak bakiyeden geri kalan takip miktarı olan 49.587,68 TL ödenmediğini, her ne kadar davalı şirket tarafından borca itirazda bulunulmuş ise de müvekkili ile davalı şirket yetkilisi arasında gerçekleşen mesajlaşmalarda görüleceği üzere davalı tarafın borcunu kabul ettiğini, bu sebeple davalı tarafın yapmış olduğu itirazın yalnızca müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek, süreci uzatmak maksatlı olduğunun açık olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında tarım ürünü alım/satımına ilişkin bir ticari münasebet gerçekleştiğini, müvekkilinin ürünlerin teslimini gereken tüm özen ve yükümlülükleri yerine getirerek zamanında ve eksiksiz olarak gerçekleştirdiğini, bu nedenlerle; davalının ... 1. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2023/... E. sayılı icra dosyasına vâki yersiz ve yasal mesnetten yoksun borca, faize, yetkiye ve tüm fer’ilere ilişkin itirazlarının iptâli ile icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalının %20’den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı olduğunu iddia eden davacı ... tarafından müvekkili ... Tarım A.Ş aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı dosyası ile 49.584,68 TL. alacak asıl, 295,81 TL avans faizi olmak üzere toplam 49.880,49 TL'nin tahsili zımnında 08.08.2023 tarihli hesap mutabakatına dayalı olarak ilamsız icra takibi yapıldığını, taraflarından yasal süresi içinde işbu takibe karşı icra dairesinin yetkisine, alacağa, faiz talep ve oranına, takibe dayanak belgelere, vekalet ücreti ve masraf talepleri ile takibe en geniş anlamda itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, bu kere alacaklı olduğunu iddia eden ... tarafından huzurunuzda işbu itirazın iptali davasının ikame edildiğini, müvekkili şirketin merkez adresinin .../ ... olduğunu, dolayısıyla yetkili Mahkeme ve icra daireleri, ... Mahkeme ve icra daireleri olduğunu, gerek icra takibinin ve gerekse işbu itirazın iptali davasının ...'da değil, yetkili ... Mahkeme ve icra dairelerinde açılması gerektiğini, dolayısıyla işbu davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden davacı ...'dan bir kısım ürünler satın aldığını, üzerinde anlaşılan ürünlerden teslim edilenlerin karşılığı tamamen ödendiğini, ticari defter kayıtlarının incelenmesi ile işbu savunmalarının sübut bulacağını, davaya konu itirazın iptali istenen ... 20. İcra Müdürlüğünün 2023/ ... E. sayılı dosyasının dayanağı 08.08.2023 tarihli hesap mutabakatı olduğunu, dilekçe ekinde ... 30. Noterliğinden 30.08.2021 tarih, ... yev. numarası ile tasdik edildiğini, işbu imza sirküleri incelendiğinde hesap mutabakatında imzası bulunan Vedat Erdem'in tek başına müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığının, icra takibine konu hesap mutabakatının müvekkili şirketi ilzam etmesi için birinci derece imza yetkililerinden biri ile birlikte müştereken atılan en az iki imzanın bulunması gerektiğinin anlaşıldığını, hal böyle olunca icra takibine konu hesap mutabakatının müvekkili şirket yönünden hiç bir bağlayıcılığının bulunmadığını, kaldı ki, hesap mutabakatı olsun veya olmasın, müvekkili şirketin ticari defter kayıtları ile müstenidatı belgeler incelendiğinde, davacı yana hiç bir borcu bulunmadığının ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin, ürünleri müstahsillerden sıra numarası takip eden belge ile teslim aldığını, icra takibine konu hesap mutabakat formunun, müvekkili nezdindeki belgelerle karşılaştırılarak incelendiğinde; 261 no'lu belgenin ... adlı müstahsile, no'lu belgenin de ...adlı müstahsile ait olduğunun anlaşıldığını, keza, 128 no'lu ... adına düzenlenmiş belgede de 72 kasa Armut net 690 kg karşılığı 9.660.- TL iken, hesap mutabakat formunda 12.572.- TL olarak yer aldığını, davacının, dilekçesinde tarafların ticari ilişkileri olduğunu, hesap mutabakatı formu, banka dekontları, SMS kayıtları ile davacı taraf ticari kayıtlarında alacağın bulunduğunu ileri sürdüğünü, gerçekten de, müvekkili şirketin, davacı yandan bir kısım ürünler teslim aldığını, ancak, teslim edilen ürünlerin bedelleri tamamen ödendiğini, ticari defter kayıtları ve müstenidatı belgeler gerçekleşen ticari ilişkiyi, teslim alınan ürün bedellerinin tamamen ödendiğini ortaya koyacağını, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE;

Dava; davalı aleyhine, 08.08.2023 tarihli hesap mutabakatı gereği ödenmeyen bakiye alacak iddiasından kaynaklı ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Mahkememizce öncelikli olarak görev hususu değerlendirilmiştir.

HMK'nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir. 4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir. Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Somut olayda, celp edilen ticaret sicil ve vergi kayıtlarından, davacı adına gerçek kişi ticari işletme kaydına rastlanılmamış olup, davacının potansiyel mükellef olarak kayıtlı olup, ticari, zirai ve mesleki faaliyetinin bulunmadığı, sonuç olarak, davacı tacir olmayıp, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı anlaşıldığından bu hususla ilgili yargılama yapma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olup mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

2. Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 15/04/2024

Katip

e-imza

Hakim

e-imza