Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1286 E. 2024/435 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLLERİ :Av. ... -

Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/12/2022

KARAR TARİHİ : 04/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin 10.388,37 TL alacağın tahsili için ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak, davalı firmanın takibe itiraz etmiş bulunduğundan haklarındaki takibin durduğunu, davalı firmanın itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili ile davalı firma arasında birden fazla iş, fatura, alacak ve ödemelerin söz konusu olduğunu, takibe konu alacağın ödeme emrinde de belirtildiği üzere cari hesap ve ilgili faturalardan kalan bakiye ödenmeyen alacak olduğunu, bu alacak miktarının takipte belirtilen asıl alacak miktarı olarak 10.388,37 TL olduğunu, bu rakamın icra takibine kadar ödenmediği için icraya konu edildiğini, ancak sonrasında da iş bu dava tarihine kadar ödemenin olmadığını, cari hesap ve ödenmeyen faturaya ilişkin başlatılan icra takibine davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli bir şekilde borcu ödememek adına itiraz ettiğini, itiraz üzerine söz konusu icra takibinin durduğunu, müvekkilinin terzilik işi yapmakta olduğunu, davalı/borçlu firma tarafından gönderilen tadilat vb terzilik işlerine ilişkin aralarında ticari ilişkinin olduğunu, tarafların uzun zamandır çalıştığını, birlikte davalı tarafın yaptırılan işlere yönelik olarak çalışanların imzasını taşıyan terzi tadilat fişlerinin yer aldığını, ödenmeyen bakiye borca ilişkin olarak fişlerin taraflarınca mahkeme dosyasına sunulacağını, takibin durması ile taraflarınca ... Arabulucuk Bürosuna başvurulduğunu, anlaşmanın sağlanamadığını, alacağa dayanak cari hesap ve faturaların, verilen hizmetin/satılan malın karşılığı olarak var olduğu konusunda şüphe olmadığını, bu durumun her iki tarafın ticari defterlerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, açıklanan sebeplerle ve yargılamada belirlenecek durumlar karşısında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin icra takibine konu ettiği faturanın içeriğinin belli olduğunu, faturanın tek başına alacağın varlığını ispat etmeyeceğini, davacının faturaya konu hizmeti verdiğini ispat etmesi gerektiğini, icra takibine bakıldığında 1 adet faturanın olduğunu, faturanın açıklamasında " 1 adet tadilat" yazdığını, müvekkili şirketin davacıya hiçbir zaman bir tadilat karşılığı 10.000 TL ücret tutacak bir iş vermediğini, dolayısıyla davacının fatura konusu iş yaptığını ve bu işin hangi iş olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacı vekilinin delil dilekçesinde bir takım tadilat fişlerini dosyaya sunduğunu, İcra takibinde söz konusu tadilat fişlerinin konu edildiğinin belli olmadığını, 2013/ E. ve 2013/ K. sayılı kararında ''itirazın iptali davalı alacaklı takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz'' dolayısıyla icra takibinde bahsedilmeyen tadilat fişlerinin dosyaya delil olarak sunulmasını kabul etmediklerini, davalı alacaklının, yapmış olduğu tadilatları ve bu tadilatların esnaf odasının belirlediği ücretlere uygun olarak yapıldığını ispat etmek zorunda olduğunu, bahsedildiği üzere müvekkili şirketin bahse konu faturaya ilişkin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: ... 18. İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası, fatura, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; ... 18. İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Mahkememizce, ... 18. İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine fatura alacağından kaynaklı 10.345,01-TL asıl alacak, 43,36-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.388,37-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 24/10/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktarın belirlenmesine yönelik rapor tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi yönünden dosya tüm ekleri ile birlikte SMMM bilirkişiye teslim edildiği ve bilirkişinin 17/04/2023 tarihli raporunu dosyamıza ibraz ettiği görülmüştür.

17/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mevcut dava dosyasının, davacı tarafa ait 2022 yılı (yevmiye, kebir,

envanter) defterlerinin incelenmesi sonucu;

davacının 2022 yılı (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin açılış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu,

(yevmiye) defterinin kapanış tasdik yaptırılma kanuni süresinin 30.06.2023 tarihi olduğu,

davacının 2022 yılı bilanço usulü defter tuttuğu, davacının 2022 yılı net satış tutarının

1.005.116,75 TL olduğu, davacının tacir olduğu,

davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen e arşiv faturalar

toplamının 52.466,59 TL olduğu, davalı şirketin müşterilerine sattığı ürünler ile ilgili tadilat işlemi yapılacaksa, tadilat fişi düzenleyerek

davacı firmaya gönderdiğinin anlaşıldığı, davacı ve davalı arasında uzun süreli bir hizmet ilişkisinin

mevcut olduğu, davacının defterlerine göre; davacının, davalı şirkete düzenlediği e arşiv faturaların tabloda belirtildiği üzere tüm faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının icra

takibi yapılan fatura harici diğer tüm faturaları nakit tahsil etmiş olduğu, davacının defterlerinde takip tarihinde; davacının, davalıdan 10.345,01 TL alacaklı gözüktüğü,

davacının takip tarihinden önce davalı şirkete borcun ödenmesi yönünde göndermiş olduğu yazılı bir

ihtarın mevcut olmadığı,

davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan tadilat fişlerine göre de (tablo 1) detay döküm;

davacının, davalı şirkete verdiği hizmet bedelinin tutarının 8.515,00 TL olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizce, davalıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi yönünden ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, 2023/... Talimat sayılı dosya görevlendirilen SMMM bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda bilirkişinin 13/06/2023 tarihli raporunu dosyamıza ibraz ettiği görülmüştür.

13/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; usul yönünden incelenen, davalıya ait 2021-2022 dönemi defter-i kebir ve yevmiye

defteri e-defter olarak tutulmuş, beratları usulüne uygun ve zamanında oluşturulduğu, fiziki tutulan envanter defterlerinin açılış noter tasdikleri usulüne uygun ve zamanında

yaptırıldığı, hesap ve kayıt yönünden incelenen davalı yasal defterlerine göre; davacı, takip talebi

tarihinde (12.10.2022) 63.562,33.TL tutarında alacaklı olduğu, davacı tarafından, davalıya düzenlenmiş 21.09.2022 tarih no.lu

KDV Dahil 10.345,01.TL tutarındaki ihtilafa konu fatura, davalı yasal defterlerine

kaydedilmemiş ve Kartal 32.Noterliğinin 30.09.2022 tarih 18986 yevmiye no.lu

ihtarnamesi ile itiraz edildiği, Mahkemenize sunulan 17.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafından dosyaya

sunulan tadilat fişlerine göre, davacının, davalı şirkete verdiği hizmet bedelinin

8.515,00.TL tutarında olduğu ve davacı yasal defterlerine göre, takip tarihinde davalının

10.345,01.TL tutarında borçlu olduğu yönünde tespit yapıldığı, şayet, 17.04.2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirkete 8.515,00.TL

tutarında hizmet verildiğinin kabulüne göre, ... 18.İcra Dairesi 2022/... esas sayılı

dosyasına yapılmış olunan itirazın 8.515,00.TL tutarındaki kısım için iptali halinde;

davacının, takip talebi öncesi faiz talebi ile ilgili olarak, 6098 sayılı Türk Borçlar

Kanunu 117. maddesine3 istinaden, takip öncesinde, davalının temerrüde düşürüldüğüne

ilişkin herhangi bir ihtarının olmaması ve ayrıca fatura üzerinde veya taraflarca

belirlenmiş bir vadenin olmaması sebebiyle, takip öncesi faiz hesaplaması

yapılmayacağı düşünülmekle birlikte, mahkemenizin aksi kanaatte olması ve 6102

sayılı Türk Ticaret Kanunu 1530/4/a maddesine4 göre, (21.09.2020) tarihinde

temerrüdün başladığının kabulü halinde, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine

İlişkin Kanunun temerrüt faize ilişkin 2.maddesi5 uyarınca, (21.09.2022) tarihinden,

takip tarihine (12.10.2022) kadar geçen (21) gün, için (8.515,00.TL) tutarındaki asıl

alacak üzerinden, %9 oranındaki, takip öncesi yasal faizi, 44,09.TL tutarında olduğu, takip

talebi tarihinden (12.10.2022) dava tarihine (19.12.2022) kadar geçen (68) gün, için

(8.515,00.TL) tutarındaki asıl alacak üzerinden, %9 oranındaki, takip sonrası yasal faizi,

142,77.TL tutarında olduğu, davacının, talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 2004 Sayılı İcra İflas

Kanunu 67.maddesine6 göre; 1.703,00.TL (8.515,00.TL X %20) tutarında olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari nitelikteki hizmet sözleşmesine dayalı fatura alcağıdır.

Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, "(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. " hükmü gereği, taraf ticari defterlerinin incelenmesinde, her ne kadar davacının defterlerinde takip tarihinde; davacının, davalıdan 10.345,01 TL alacaklı gözükse de takibe konu fatura davalı defterlerinde kayıtı olmayıp, taraf ticari defterlerinin birbirini doğrulamadığı, ayrıca davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan tadilat fişlerine göre

davacının, davalı şirkete verdiği hizmet bedelinin tutarının 8.515,00 TL olduğu gözükse de, davacı tarafça da , söz konusu tadilat fişlerinin, takibe konu faturaya ilişkin olmayıp davalı tarafla ticari ilişkiye delil olarak sunulduğunun belirtilmiş olup, takibe konu fatura içeriği hizmetin verildiğinin dosya kapsamı ile sübut bulmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, ayrıca davacının takibinde kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmamakla yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,

3. Harçlar yasası gereği alınması gereken 427,60. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 125,47. TL harcın mahsubu ile bakiye 302,13. TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 10.388,37. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6. 6325 Sayılı Kanun 18/A. 13 maddesi uyarınca 3.120,00. TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7. Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza