Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1240 E. 2024/433 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ -

VEKİLİ :Av.

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 07/12/2022

KARAR TARİHİ : 04/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkiline ait ... plakalı, 2012 model, Opel İnsignia EDT Eleg. marka, hususi nitelikli araç ile davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik poliçesi sigortalısı olduğu ... plakalı aracın 07.04.2022 tarihi itibariyle maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, iş bu kaza neticesinde davacı müvekkilinin ... plakalı hususi aracında hasarlar oluştuğunu ve gerçekleşen kazanın derhal sigorta şirketine ihbar edildiğini, sigorta şirketince gerçekleştirilen müzakerede ... plakalı aracın, kazanın meydana gelmesinde % 100 oranda kusurlu olduğunun tespitinin gerçekleştirildiğini, kaza sonrasında talep eden mağdur müvekkiline ait ... plakalı aracın tamir ve onarım için ... Otomotiv Ltd. Şti adlı yetkili servise çekildiğini, hasar dosyası açıldığını ve akabinde de iş bu davacı müvekkiline ait kazalı araçta lazım gelen tamirat ve onarımlar gerçekleştirildiğini, iş bu tamirat ve onarımlar neticesinde de değişen parçaların toplam tutarının 4.080,00 TL, işçilik tutarı ise 1.615,00 TL olarak tramer kayıtlarına işlenilerek davalı sigorta şirketince iş bu tamirat ve onarım giderlerinin ödenilmesi yoluna gidildiğini, vuku bulan iş bu kazayla beraber ... plakalı aracın, ilk kez sol arka stop ve arka tampondan hasar aldığını, her ne kadar davacı müvekkilinin seyir halinde iken KTK 'da geçen yasal yükümlülüklerine uygun hareket etmişse de, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağında da ikrar ettiği üzere kendisinin kusurlu davranması üzerine eldeki kaza vuku bulduğunu, neticeten davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün, eldeki kazanın vuku bulmasında % 100 kusurlu olan taraf olduğunu, sonuç olarak kazanın vuku bulmasında kusuru bulunmayan davacı müvekkilinin, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı zararının tazmininin gerçekleştirilmediğini, nitekim davacı müvekkiline ait araçta meydana gelen kazadan ötürü oluşan hasar sebebiyle ciddi miktarda bir değer kaybı oluştuğunu, iş bu dava ikame edilmeden önce davalı sigorta şirketinden değer kaybı zararına yönelik '''' numaralı hasar dosyası üzerinden 20/07/2022 tarihi itibariyle ... sistemi üzerinden talepte bulunulduğunu, ancak talebine karşılık uğradıkları zararların giderilmesine yönelik herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, akabinde davacı müvekkilinin zararlarının tazmini amacıyla ticari dava şartı da olan arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosunun 2022/... no'lu dosyasıyla ticari dava şartı arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirildiğini, ancak olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, açıklamaya çalıştıkları nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı müvekkiline ait ... plakalı hususi araçta davaya konu edilen kazadan ötürü meydana gelen değer kaybı zararı için, uzman bilirkişilerce hesap gerçekleştirildiğinde arttırılmak üzere şimdilik 50,00 TL'lik tutarın, (zorunlu trafik sigortası poliçesi gereği belirlenen teminatlarla sınırlı olmak üzere), temerrüt tarihi olan arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği 27/10/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile beraber alınıp davacıya verilmesine, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava niteliği itibari ile belirsiz alacak davası olarak dava ikame ettiğini, ancak söz konusu davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılabilmesinin mümkün olmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 07.04.2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 18/01/2022 - 18/01/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 50.000.-TL ile sınırlı olduğunu, başvuruya konu kazaya ilişkin 20.05.2022 tarihinde davacı tarafa 5.695,00-TL maddi hasar tazminatı ve 1.025,00-TL KDV ödemesi, 28.07.2022 tarihinde 1.323,63-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, Mahkeme aksi kanaatte ise; poliçe limitinin, araç başı toplam teminat limiti olduğundan ödemesi yapıldığını, işbu tutarların poliçedeki araç başı toplam teminat limitinden tenzili ile birlikte bakiye teminat limitinin belirlenmesi gerektiğini, aynı aracın aynı bölgeden almış olduğu hasar neticesinde birden fazla kez değer kaybına uğraması mümkün olmadığından ... plakalı aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi için davaya konu araca ilişkin kaza bilgilerinin Sigorta Bilgi Merkezi’nden sorulmasını talep ettiklerini, davada TK 21/2. maddesinin uygulama olanağından söz edilemeyeceğine göre tacir olan davacı yönünden ticari bir iş niteliği kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin, dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini belirterek davanın reddi ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Anonim Türk Sigorta Şirketi zorunlu mali sorumluluk poliçe ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; 07/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce, taraflaca dayanılan deliller toplanmış davacı tarafça bildirilen tanığın beyanının alındığı görülmüştür.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası ve celp edilen deliller kapsamında, davacının varsa talep edebileceği değer kaybından kaynaklı zarar ile kusur durumlarının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişilerin 04/09/2023 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

04/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı sigortalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken

aracının hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden , kurallara uygun olarak kırmızı ışıkta

duraklamakta olan araca arkadan çarptığından , taşıt yoluna gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden

söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde( % 100 ) ( yüzde- yüz ) oranında kusurlu

olduğu ,

davacı araç sürücüsü ... kurallara uygun olarak kırmızı ışıkta durakladığından

trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 5.000.00 TL değer kaybı hesap edildiği yönünde

rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın daha önceki bilirkişiye tevdi ile; tramer kayıtları ve davacı vekilinin rapora karşı itirazlarını değerlendirir ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 21/12/2023 tarihli ek raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

21/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök raporda detaylı bir şekilde izah ettiğim üzere ; dava konusu ... plakalı , OPEL marka ,

INSIGNIA NB 1.4 ( 140 ) EDİTİON ELEGANCE tipi , 2012 model olup ; ARKA TAMPON hasarlı

olduğu , yenisi ile değişimi müteakip boyandığı , ancak somut olaydan önce 29.06.2026 ve

04.06.2015 tarihlerinde , arka taraftan maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve arka tamponun hasar

gördüğü ve tamir onarımının yapıldığı gözetilerek , Yargıtay İçtihatı doğrultusunda mükerrer hasar

gördüğünden , değerlendirilmesi söz konusu olmadığı,

somut olayda hasar gören arka panel hasarlı olduğu , boyasız onarım yapıldığı gerek

ekspertiz raporunda , gerekse onarım faturasında yer aldığı gözetildiği,

diğer taraftan somut olayda hasar gören ve yenisi ile değişimi yapılan sol arka stop , cam parça olup ,

yenisi ile değişiminin aracın satışı esnasında , emsallerine göre etkisi olmadığı görüşünde olduğumdan değerlendirilmediği, dava konusu ... plakalı , OPEL marka , INSIGNIA NB 1.4 ( 140 ) EDİTİON

ELEGANCE tipi , 2012 model olup ; piyasa rayiç değerinin 270.000,00 TL olduğu yaptığım

piyasa araştırmasından tespit edildiği, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri : 265.000.00 TL olduğu, 270.000.00 TL ( aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri ) –

265.000.00 TL ( tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri ) = 5.000.00 TL değer kaybı olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Davacı vekili 29/02/2024 tarihli dilekçe ile özetle; bilirkişi kök raporundaki tespit edilen miktar esas alınmak suretiyle, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu talebini, 6100 Sayılı HMK m 176 gereği ıslah işlemiyle artırarak; değer kaybı zararı için, 5.000,00 TL 'lik tutarın, (zorunlu trafik sigortası poliçesi gereği belirlenen teminatlarla sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği 27.10.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile beraber davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 07/04/2022 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyrederken ,

havanın yağışlı , zeminin ıslak ve kaygan olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek

kırmızı ışıkta duraklamakta olan sürücü ...’ün sevk ve idaresindeki ...

plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, Mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, sürücü ... sevk ve idaresindeki araç

ile seyrederken aracının hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden , kırmızı ışıkta

duraklamakta olan araca arkadan çarptığından , önündeki trafiği yeterli ve güvenli bir mesafeden takip

etmediğinden K.T.K’nun 56/c ve 84/d maddesi ile K.T.Y’nin 107.maddesi ile 52/b maddesini ihlal

etiğinden kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu,

davacı araç sürücüsü ... kurallara uygun olarak kırmızı ışıkta durakladığından

trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu,

meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı,

yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte

değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana

geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer

kaybı zararı ortalamasının 5.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir.

Davaya konu ... plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi nezdinde,18/01/2022 - 18/01/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 50.000.-TL ile sınırlı olduğunu, başvuruya konu kazaya ilişkin 20.05.2022 tarihinde davacı tarafa 5.695,00-TL maddi hasar tazminatı ve 1.025,00-TL KDV ödemesi, 28.07.2022 tarihinde 1.323,63-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bakiye 3.676,37-TL değer kaybı zarardan davalının sorumlu olduğu,

değer kaybı açısından davalı sigorta şirketine 20/07/2022 tarihinde başvuru yapıldığının belirtildiği, ancak başvurunun tebliğine ilişkin belgelerin ibraz edilmediği, arabuluculuk başvuru tarihinde temerrütün oluşacağı, davacı tarafça da arabuluculuk başvuru tarihi olan 27/10/2022 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, değer kaybına yönelik 3.676,37-TL maddi tazminatın 27/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile değer kaybına yönelik 3.676,37. TL maddi tazminatın 27/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. Harçlar yasası gereğince alınması gereken 427,60. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70. TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90. TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 3.676,37. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan 600,50. TL harç, 2.400,00. TL bilirkişi ücreti ve 261,75. TL tebligat giderinden oluşan toplam 3.262,25. TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 2.398,64. TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1.323,63. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6. 6325 Sayılı Kanun 18/A. 13 maddesi uyarınca 3.120,00. TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre, 2.294,05. TL'sinin davalıdan; 825,95. TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2024

Katip

e-imza

Hakim

e-imza