Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/323 E. 2024/411 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - ...

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 29/03/2024

KARAR TARİHİ : 01/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan 3.Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davalı takip alacaklısı ... Tekstil Orman Ürünleri Elektrik Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Müvekkilim ...‘a, dava dışı takip borçlusu ... Kırtasiye Tekstil Plastik ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin müvekkilimde hak ve alacağı bulunduğu gerekçesi ile İİK’nun 89/1 ve 89/2 maddesigereğince haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinden haberdar olamadığı için süresinde itiraz edemediğini, gerek 89/1 gerekse 89/2 Haciz İhbarnamelerinin müvekkiline usüsüz tebliğ edilmiş olup bu ihbarnamelerden müvekkilinin haberdar olamadığını, her iki ihbarnamenin de usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkili ...’un takip borçlusu ... Kırtasiye Tekstil Plastik ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’ne herhangi bir borcu bulunmadığını, başka bir anlatımla dava dışı borçlu şirketin müvekkili nezdinde doğmuş veya doğacak bir hak ve alacağı bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı borçlu şirket ile herhangi bir ticari, mali veya akdi münasebeti olmadığını, müvekkilinin kısa bir sure dava dışı borçlu şirketin ortağı olarak bulundığunu, uzun sure önce bu ortaklıktan ayrıldığını, halihazırda dava dışı borçlu şirket ile herhangi bir irtibatı olmadığını, müvekkili ...'un medya sektöründe faaliyet gösteren bir şirkette iş güvenliği uzmanı olarak çalıştığını, müvekkilinin takip dosyasında borçlu olan şirketle münasebeti bulunmadığını, dava dışı borçlu şirketin yaklaşık 12 yıldır gayri faal durumda olduğunu, çok uzun zamandır ticari faaliyet yürütmediğini, tasfiye başvurusu yapıldığını ancak borçları sebebiyle şirketin tasfiyesinin gerçekleşmediğini, böylesine borca batık bir şirketin müvekkili nezdinde doğmuş yada doğacak hak ve alacağının olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı tarafın kötüniyetli şekilde dava dışı borçlu şirketin müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını bilmesine rağmen müvekkilinin takip dosyasına taraf olarak ekletmek ve alacağı müvekkilinden tahsil etmek maksadıyla İİK’nun 89. maddesinde yazılı ihbarnamelerinin müvekkiline gönderdiğini, davalı şirketin müvekkiline İİK’nun 89. maddesinde yazılı 1. ve 2.Haciz İhbarnamesi göndermesinin diğer bir nedeninin de müvekkilinin borçlu şirketin eski ortağı olması olduğunu, müvekkilinin sadece 7-8 ay ortak olduğu şirketten ayrıldığını ve ortaklığın sonlandığını, ortaklıktan ayrıldıktan sonra müvekkilinin borçlu şirket ile herhangi bir münasebeti olmadığını, dolayısıyla borçlu şirkete herhangi borcunun da bulunmadığını beyanla, davanın kabulü ile ...’un dava dışı takip borçlusu ... Kırtasiye Tekstil Ve Plastik Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’ne borcu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli olarak müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderilmiş olması sebebiyle dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE:

Dava İ.İ.K. 89/3. Madde uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.

... 11.Hukuk Dairesinin 06.11.2023 tarih 2023/ Esas 2023/ Karar sayılı kararı "Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesi esastır. 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda Kanun'da özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Buna göre davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar vermek gerekmiştir." şeklindedir.

Mevcut karar gözetildiğinde davaya bakmakla görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk mahkemesi olduğu gözetildiğinde mahkememizce görevsizliğe dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 

2. Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

3. Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,

4. Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/04/2024

Katip ...

E-Imzalıdır.

Hakim ...

E-Imzalıdır