Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1167 E. 2024/396 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... -

.../.../... .../ ...

VEKİLLERİ : Av.

Av

DAVALI : 1- ... İNŞAAT TAAHHÜT TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2- ... -

.../ ...

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 01/12/2023

KARAR TARİHİ : 28/03/2024

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesinde, 17.8.2021 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... istikametinden ... istikametine 3 şeritli yolda sağ şeritte seyrederken aracının ön kısımları ile aynı şeritte aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı müvekkilinin sahibi olduğu çekici sağ şeritte durakladığı esnada çekicinin arka kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin hasar gören çekicisini çeken diğer araç sürücüsünün de kazada yaralandığını, ... plakalı aracın dönerek sol şeride savrulduğunu, kaza sonrasında kolluk görevlileri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın KTK m. 56/1-c yakın takip kuralını ihlal ettiği, diğer sürücülerin ise herhangi bir kusuru olmadığı kanaatine varıldığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin aracının sürücüsü ...'ın hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta hasar meydana geldiğini, aracın tamirinin uzun sürdüğünü, aracın hasarının ... Sigorta Kasko Sigortası kapsamında karşılandığını, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın K1 taşıma belgesine sahip olup konteyner taşımacılığı yaptığını ve aylık kazancının yaklaşık 70-80.000,00-TL olduğunu, aracın tamirde kaldığı süre boyunca müvekkilinin ticari kazanç kaybının oluştuğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile bilirkişi marifetiyle müvekkilini aracını kullanamaması nedeniyle uğradığı kazanç kaybı miktarının tespit edilmesini, davalı ait ... plaka sayılı aracın trafik kayıtlarına ihtiyati haciz konulmasını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE:

19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5. maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.

Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ''.... İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....'' başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüştür.

Davanın mahiyetinin; yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile ticari arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı vekilinin mahkememizin 28/03/2024 tarihli duruşmasında arabuluculuğa başvurmadığını beyan etmiştir, arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı gözetildiğinden ve dosya görevsizlik kararı akabinde mahkememizde esas numarası alıncaya kadar arabuluculuğa başvurulmadığı da anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1. 2 maddesi gereği dava şartı yokluğundan REDDİNE,

2. Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 427,60. TL harçtan peşin alınan 179,90. TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70. TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3. Davacı tarafça yapılan  yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ile hesaplanan 100,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan gider avansının, kullanılmayan kısmının HMK 333.Md. Uyarınca, karar kesinleştiğinde davacı  tarafa iadesine, 

Dair kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 28/03/2024

Katip

✍e-imzalı

Hakim

✍e-imzalı