Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1195 E. 2024/387 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ :Av. ... -

DAVALI : ... - .

VEKİLLERİ : Av. ... -

Av. ... -

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 07/10/2022

KARAR TARİHİ : 28/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/10/2022 tarih 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı gönderme kararı sonucu Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/03/2022 tarihli sipariş ve sözleşme neticesinde müvekkili şirket ile davalı şirketin ... Koltuk takımı 3+3+1 +1 ( iki adet üçlü , iki adet tekli), 4 adet kırlenti ve 6 adet sandalye olmak üzere toplam 39.000 TL bedelle anlaştıklarını, koltuk takımı bedeli 27.111 TL +2.169 TL KDV olmak üzere 29.280 TL olduğunu, anlaşma gereğince tekli koltuk ebatı kol kısmı hariç, oturma bölümü 80 cm olacak şekilde teslim edileceğini, ancak davalı şirketin teslim ettiği koltuğun iç kısmı 90 cm , kollar ile birlikte 135 cm olduğunu, üçlü koltuğun ortadan ikiye bölünmüş hali olduğunu, bu haliyle kullanıma uygun olmadığı gibi görsel olarakta kaba ve şekilsiz durduğunu, davalı şirket yetkilileri ile yapılan şifahi görüşmelerde " yastık verelim boş kısımları o şekilde dolduralım" şeklinde öneri sunduklarını, davalı şirketin bu abes ve gayri ciddi teklifi kabul edilir nitelikte olmadığı gibi gönderilen malın ayıplı olduğunun bir kanıtı niteliğinde olduğunu, tekli koltuk yerine 1,5 kişilik (?) koltuk göndermek başlı başına sözleşmeye aykırı iken bu kusur ve hatanın düzeltilmesine ilişkin somut ve ciddi bir yaklaşımda bulunulmaması ticari ve basiretli iş yapma ahlakına açıkça aykırı olduğunu, gönderilen koltuk takımının tümünde işçilik ve imalat hataları, vuruk ve eziklikten oluşan çökmeler vs. bir çok hata söz konusu olduğunu, bu haliyle teslim edilen malın defolu ve ayıplı olduğunu, davalı şirket ile yapılan şifahi görüşmelerin sonuç vermeyince 09/05/2022 tarihinde alternatif çözüm yollarından ve dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını, akabinde arabuluculuk süreci olumlu bitmemiş tarafların anlaşamadıklarını, arz ve izah ettikleri nedenlerden dolayı; davanın kabulü ile; öncelikle dava konusu malın anlaşılan ve sipariş formundaki nitelik ve ebatlarda olmaması, tüm koltuklarda işçilik , imalat ve taşımadan kaynaklı hataların bulunması nedeniyle malın iadesi ve ödenen 27. 280,00 TL bedelin 09/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, mahkemece bu talebin kabul edilmemesi halinde tüm koltuk takımının iadesi ile sipariş formu ve sözleşme kapsamındaki nitelik ve boyutlarda olmak üzere ayıplı ve hasarlı olmamak kaydıyla değişim ve teslimine karar verilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine mahkemede açılmış olan işbu dava dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davalı müvekkili ile davacı şirket arasında 25/03/2022 tarihinde düzenlenen sipariş formuna istinaden hazırlanan ürünlerin davacı şirkete 25/04/2022 tarihinde hasarsız ve ayıpsız olarak teslim edildiğini, devamında davacı şirketin 07/10/2022 tarihinde açtığı davayla ürünlerin işçilik ve imalat hatası nedeniyle ayıplı olduğunu iddia ettiğini, ancak bu tarihe kadar taraflarına herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, ürünlerin herhangi bir üretim hatası bulunmaksızın hasarsız ve ayıpsız olarak davacıya teslim edildiğini, aksi yöndeki tüm iddiaların mesnetsiz, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, asla ayıp iddiasını kabul anlamına gelmemesi kaydıyla; tarafların tacir olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin ticari alım-satım niteliği taşıdığını, bir ayıp var idiyse de TTK m.18/3 uyarınca yazılı bir şekilde ihbarın yapılması gerektiğini, yine ayıp iddiasını kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, TTK. m.23/c uyarınca "...malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içine durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği...Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle..." yükümlü olduğunu, TTK m.23/c bendi gereğince, asla ayıp iddiasını kabul anlamına gelmemesi kaydıyla iddia edilen ayıp açık ayıp ise 2 gün içinde şayet gizli ayıpsa teslimden itibaren 8 gün içinde alıcının muayene ve ihbarda bulunma yükümlülüğü olduğunu, aksi halde TBK m.223/2 uyarınca "Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı bu haliyle kabul etmiş sayılır." şeklinde olduğunu, somut olayda, 25/04/2022 tarihinde malların alıcıya hasarsız ve ayıpsız şekilde teslim edildiğini, asla ayıbın kabul edilmemesi kaydıyla ayıbın varlığı kabul edilse dahi 27/04/2022 tarihinde açık ayıp bakımından 03/05/2022 tarihinde de gizli ayıp bakımından söz konusu yasal ihbar süresinin dolduğunu, davanın ise 07/10/2022 tarihinde açıldığını, bu nedenle davacının TBK m.223/2 uyarınca söz konusu malları bu haliyle kabul edilmiş sayılması gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, ayıbı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla bahsedilen ayıbın niteliği incelendiğinde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi mümkün olmayacağını, izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; 25/03/2022 tarihli sipariş formu, fatura, ödeme dekontları, ticari defter kayıtları, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayalı bedel iadesi istemine ilişkindir.

Mahkememizce, talimat yazılarak, davaya konu koltuk takımı üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda yapılan keşif sonucu bilirkişilerin 01/03/2024 tarihli raporu dosyaya ibraz ettikleri görülmüştür.

01/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu koltuk takımında hem açık ayıp hem de gizli ayıp olduğu ve bu ayıpların üretim hatasından kaynaklandığı, davacıya ait yasal ticari e-defter kayıtlarında, davalının davacı adına düzenlemiş bulunduğu 25.04.2022 tarihli 39.000,00 TL (kdv dahil) fatura bedelinin tamamını ödemiş görüldüğü tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin davalı şirketten 25/03/2022 tarihli sipariş formu gereğince 25.04.2022 tarih ... nolu 39.000,00 TL bedelle faturaya dayalı koltuk takımı ve 6 adet sandalye satın aldığı, fatura bedelini 28.03.2022 tarihinde 15.000,00 TL, 18.04.2022 tarihinde 24.000,00 TL olmak üzere davacı tarafça ödendiği, sipariş formuna ‘’... koltuk takımı 3+3+1+1 teklisi kendi koltuğu olacak, teşhirdeki açık renkli kanepenin üzerindeki kumaş kombinini birebir aynısı olacak, bütün koltuklar bu kombin olacak, 4 adet kırlent ilave olacak, 20*50

2 adet kırlent fazla yapılacak, tekli koltuklar bitimi bu şekil kol 80cm oturum kol’’ şeklinde not düşüldüğü, ancak satın alınan koltuk takımının bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; keşif esnasında tekli koltukların oturum yerinin 90 cm olduğu tespit edildiği, hem ergonomik hem de estetik olarak koltuk takımını olumsuz etkilediği, tasarım hatasından kaynaklanan üretim hatası olduğu, açık ayıp söz konusu olduğu, ayrıca, ölçümü yapılan tekli koltuğun sağ kolçak iç kısmında kumaşın içinde kalan parçanın olmadığı ve o kısımda çökme oluştuğu, takımın diğer parçalarında bu ayıbın olmadığı yalnızca tekli koltuğun bir kolçağında bu ayıbın olduğu, bu ayıp niteliği bakımından gözle muayenede farkedilecek bir ayıp olmadığı, kullanımla ortaya çıkan bir ayıp olduğu, itinasız işçilikten ve işin niteliğine uygun malzeme kullanılmamasından kaynaklanan üretim ayıbı olduğu tespit edildiği, yine koltuk kolçak döşemelerinin simetrik olmadığı bir kolçak kumaşa tam otururken diğer kolçağın kumaşa tam olarak oturmadığı araya parmak girecek mesafe olduğu, itinasız işçilikten kaynaklanan üretim hatası olup, açık ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiği, sonuç olarak dava konusu koltuk takımında hem açık ayıp hem de gizli ayıp olduğu ve bu ayıpların üretim hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı tarafça süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı ileri sürülmüşse de, mobilyanın davalı tarafça iddiaya konu 25/04/2022 tarihinde teslim edildiğine ilişkin yazılı bir delil ibraz edilmediği gibi, davaya konu koltuk takımındaki ayıbın niteliği ve arabuluculuk başvuru tarihi dikkate alınarak süresinde ayıp ihbarın yapıldığı kanaatine ulaşılmıştır.Sonuç olarak, açıklanan husular gereği davacının, satın almış olduğu mobilyalardan amacına uygun bir şekilde faydalanmasının mümkün olmadığı, davacının talebi haklı olduğu, koltuk takımı için ödenen bedelin

29.280,00 TL olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, 25.04.2022 tarih ... nolu faturaya konu ... ürün kodlu koltuk takımının iade masrafları davalıya ait olmak üzere tüm aksesuarları ile birlikte davalıya iadesi ile ürün bedeli olan 29.280,00-TL'nin 09/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile, 25.04.2022 tarih ... nolu faturaya konu ... ürün kodlu koltuk takımının iade masrafları davalıya  ait olmak üzere tüm aksesuarları ile birlikte davalıya iadesi ile ürün bedeli olan  29.280,00. TL'nin 09/05/2022 tarihinden  itibaren işleyecek avans  faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

2. Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.000,11. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 500,03. TL harcın mahsubu ile bakiye 1.500,08. TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 

3. 6325 Sayılı Kanun 18/A. 13 maddesi uyarınca 1.560,00. TL  zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, 

4. Davacı tarafından yapılan 3.622,53. TL harç ( peşin harç, başvuru harcı, vekalet harcı, keşif harcı), 4.000,00. TL bilirkişi ücreti, 2.500,00. TL keşif araç gideri,  379,25. TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 10.501,78. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1. 2 uyarınca belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 

6. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/03/2024

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza