Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1045 E. 2024/385 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR : 1- ... -

  2.  ... .   

  3.  ... .   

  4.  ... .   

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 2- ... - .../ ...

  3.  ... .  

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/10/2022

KARAR TARİHİ : 28/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerinin; 03.03.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden ...'nin yasal mirasçıları olduğunu, ...'nin eşi ve ..., ... ile ...'nun çocukları olduğunu, trafikte ... olarak bulunan ...'ye, davalı ...kullandığı araç ile çarptığını ve neticesinde ...'nin ölümüne neden olduğunu, meydana gelen vefat nedeniyle ... ile oğlu ... 'nin vefat edenin maddi desteğinden yoksun kaldığını, bununla birlikte bir eş ve baba kaybeden tüm vekil edenlerin manevi yıkıma uğradıklarını, vekil edenlerin uğramış oldukları bu zararın sürücü, ruhsat maliki ve poliçe ile sınırlı olarak sigorta şirketinden müşterek ve müteselsilen tahsili ile vekil edenlere ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, ...'nin vefatına neden olan trafik kazasının, davalı ...'in kusuru nedeniyle meydana geldiğini, 03.03.2018 tarihinde saat 16.20 sıralarında ...'nin, ... ilçesi ... Mahallesi ... Okulu kavşağında karşıya geçmeye çalışırken, davalı ...'in, kullandığı ... plakalı araç ile ...'ye çarptığını, ...'nin bu kaza neticesinde ağır yaralandığını ve ... Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırıldığını, burada yapılan tüm müdahalelere rağmen trafik kazasına bağlı ağır yaralanmalar nedeniyle aynı günün sonunda vefat ettiğini, söz konusu trafik kazasının tamamen davalı sürücü ...'in kusurundan kaynaklandığını, nitekim kazanın trafik lambalarının da bulunduğu bir kavşakta meydana geldiğini, bununla birlikte bölgedeki hız sınırının 30 km/h saat olduğunu, diğer yandan 11.03.2022 tarihli ölü muayene zabıt varakasında ...'nin; baş bölgesinde frontal ve paryetal bölgelerde geniş alanlarda sıyrık ve abrazyon ekimozların gözlendiğini, sağ tarafta klavikula kırığı, sağ sakrum pubik bölgede kırık, sağ tibia'da kırık bulunduğunun belirtildiğini, bununla birlikte aynı raporda çeşitli fraktür ve kırıklarla birlikte karaciğer inferiorunda serbest sıvı izlenmesi gibi iç kanama tespit edildiğini ve rapora işlendiğini, görüldüğü üzere hız sınırının 30 km/h saat olduğunu ve trafik ışıkları ile düzenlemenin yapıldığı bir kavşakta, davalı ...'in kullandığı ... plakalı araç ile ... olan ...'ye çarptığını ve belirtilen yaralanmaların oluşmasına neden olduğunu, buradan hareketle davalı sürücünün aracının, son derece dikkatsiz ve süratli kullandığının anlaşıldığını, bu bakımdan davalı sürücünün kazanın meydana gelmesi ve neticesinde ...'nin vefatında doğrudan ve tek başına kusurlu olduğunu, davalı sürücünün kaza sonrasında başlatılan soruşturma ve kovuşturma aşamalarında çelişkili ve temelsiz iddialarda bulunduğunu, salt kusur ve cezadan kurtulmaya yönelik bu iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, nitekim davalı sürücünün 03.03.2018 tarihli kolluk ifadesinde; "yolun ortasında birden bir erkek şahıs belirdi. Şahsı yola çıkmasın diye kolundan tutmaya çalışanlar da vardı..." şeklinde beyanda bulunduğunu, bu beyanında önce ...'nin yola aniden çıktığını, sonraki cümlesinde ise yolun kenarında kolundan tutmaya çalışanlar olduğunu beyan ettiğini, aslında davalı sürücü ...'nin yol kenarındaki konumundan itibaren tüm hareketlerini gördüğünü ve takip ettiğini, ancak hızı son derece yüksek olduğu için ...'ye çarptığını, yani ...'nin aniden yolda belirmesi halinin söz konusu olmadığını, kolluk beyanında tüm süreci gördüğünü beyan eden davalı sürücünün 11.03.2018 tarihli sorgusunda bu kez; "...karanlık olduğu için ben göremedim. Görseydim dururdum..." dedikten sonra "...başka birileri ona dur falan demiş, o karşıya geçmek istemiş..." şeklinde beyan bulunduğunu, kolluk ifadesinde tüm süreci gördüğünü beyan davalı sürücünün sorgusunda ise karanlıkta bir şey göremediği beyan ettiğini, yine kolluk ifadesinde gördüğünü anlattığı süreci başkalarından duymuş gibi aktardığını, son olarak davalı sürücünün ... 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dava dosyasının 15.01.2019 tarihli duruşmasında ifade ve sorgu beyanlarının karışımı mahiyetinde iddialarda bulunduğunu, netice itibariyle davalı sürücünün salt suçtan ve kusurdan kurtulmak amacıyla temelsiz ve çelişkili iddialarda bulunduğunu, ...'nin vücudunda meydana gelen yaralanmaların niteliği ve çokluğu göz önüne alındığında davalı sürücünün ...'nin ölümünde tek kusurlu olduğunu açık şekilde gösterdiğini,

davalı sürücü ...'in daha önceden ehliyetine el konulduğunu, kaza anında yasal olarak geçerli ve ibraz edebileceği bir sürücü belgesi bulunmadığını, hakkında sürücü belgesine el konulacak kadar ağır bir yaptırım bulunan davalı sürücünün trafikte ne kadar dikkatli olduğunun tartışmalı olduğunu, araç maliki ve poliçeyle sınırlı olmak üzere sigorta şirketinin, zarardan sürücü ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, bilindiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nda araç sahibi olan kişi "işleten" sıfatıyla yer aldığını, buna göre ... plakalı aracın maliki olan ...'in, Karayolları Trafik Kanunu'na göre işleten olduğunu, aynı kanunun 85 ve devamı maddelerinde ise işleten sıfatına haiz kişinin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunun düzenlendiğini, buna göre işleten ...'in, vekil edenlerin uğradığı zarardan davalı sürücüyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, diğer yandan ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, yine Karayolları Trafik Kanunu'nun 90 ve devamı maddeleri uyarınca vekil edenlerin uğradığı maddi zarardan poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin de müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, vekil eden ... ve ...'nin, vefat edenin desteğinden yoksun kaldığını, bu yöndeki maddi zararın giderilmesine karar verilmesi gerektiğini, ...'nin vefat tarihinde kamu emeklisi olduğunu, buradan elde ettiği son aylık gelirinin (Mart 2018) 1.946,13TL olduğunu, diğer yandan ...'nin emeklilik döneminde baba mesleği olan tel süpürge imalatı ve satışı yaparak kendisine ek gelir sağladığını, bu şekilde vefat eden ...'nin aylık gelirinin kaza tarihinde en az 2.500,00TL olduğunu, vekil eden ...'nin ise vefat eden ...'nin eşi olduğunu, bununla birlikte vekil eden ...'nin herhangi bir mesleği bulunmadığını, herhangi bir iş tecrübesinin de olmadığını, gerek ...'nin gerek ailenin geçimi, vefat eden ... tarafından sağlandığını, ancak dava konusu trafik kazası sonrası vekil eden ...'nin, eşinin desteğinden davalı sürücünün kusuru nedeniyle mahrum kaldığını, diğer yandan ...'nin sağlığında oğlu ...'nin 03.09.2014 tarihinde ... Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Makine Mühendisliği Bölümü'nde lisans eğitimine başladığını, ... 'nin 19.07.2019 tarihinde 3.05 ortalama ile başarıyla mezun olduğunu, ancak ...'nin 03.03.2018 tarihinde davalı sürücünün kusuru nedeniyle vefat etmesi nedeniyle bu tarihten mezuniyet tarihine kadar ...'nin, babasının desteğinden yoksun kaldığını, söz konusu destekten yoksun kalma tazminatından davalı sürücü ile araç işleteninin kül halinde davalı sigorta şirketi ise poliçe kapsam ve limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, hesaplanacak tazminat bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek vekil edenlere ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, vekil eden ...'nin eşini, diğer vekil edenlerin ise babalarını kaybettiğini, yaşatılan manevi ızdırabın telafi edilmesi gerektiğini, ...'nin yıllarca birlikte yol yürüdüğü, hayattaki en yakın desteğini ani bir şekilde kaybettiğini, bununla birlikte söz konusu ani kayıp, bir eşin desteğinin en çok hissedileceği, çocukların kendilerine birer aile kurup gittiği ve eşle baş başa kalan ömrün geçirileceği bir dönemde en çok muhtaç olunan zamanda gerçekleştiğini, davalı sürücünün kusurunun aynı zamanda vekil eden ...'yi yalnızlığa mahkum ettiğini, ...'nin vefat ettiği dönemde oğlu vekil eden ...'nin üniversite öğrenimine devam ettiğini, yine öğrenciliğinin son döneminde artık hayata başlayacağı ve önündeki en büyük rol model olan, tecrübelerinden sonuna kadar yararlanabileceği babasını davalının kusuru nedeniyle kaybettiğini, vekil eden ...'ın , dava konusu trafik kazası meydana gelmeden 3 ay önce evlendiğini, henüz evliliğinin ilk aylarında böyle ani bir kayıp yaşayan vekil eden hayatındaki en büyük dayanağı ve desteğini kaybetmenin yıkıntısı ile yaşamak zorunda kaldığını, ...'nun da babasını ani kaybetmenin acısı ile baş başa kaldığını, yine vekil edenin, ...'nin vefatından kısa bir süre önce oğlunun dünyaya geldiğini, kendi oğlu ile babasının dede-torun ilgi ve sevgisine şahitlik edemeden babasının vefatı haberini aldığını, açıklanan nedenlerle fazlaya dair istem hakları saklı kalmak kaydıyla ve maddi tazminat yönünden belirsiz alacak davası olarak; her bir müvekkili yönünden davanın kabulüne; ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100.000,00 TL manevi tazminat, ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100.000,00 TL manevi tazminat, ... için 100.000,00 TL manevi tazminat, ... için 100.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 402.000,00 TL'nin davalılar ...ile ...'den 03.03.2018 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A. Ş.'den (Yalnızca sigorta poliçesi kapsam ve limiti dahilinde olmak kaydıyla) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile vekil edenlere ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açıldığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, ... uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğinden davanın usulden reddi gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dilekçesinde bahsi geçen 03.03.2018 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen, araç, müvekkil şirkete 06.01.2018-06.01.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkil sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceği, müteveffa ..., taşıt yolundan kontrolsüz şekilde karşıya geçmeye çalışarak dava konusu kazaya asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğu, davacılardan müteveffanın çocukları, destekten yararlanma yaş sınırını aşmış ve müteveffanın desteğinden çıkmış oldukları, itirazları baki kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma tazminat hesaplamasında davacıların, müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini ve müteveffanın gelir durumunu ispatlaması, gelir belgesinin yokluğu halinde hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiği, müteveffanın desteğinden yoksun kalan eşi, annesi babası ve çocuklarının olup olmadığını araştırılmasını ve hesaplamada annesi babası, eş ve diğer destekten yoksun kalanların payının da dikkate alınması gerektiği, müteveffanın SGK'ya bağlı olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, anılan Kurum tarafından varsa yapılan ödemelerin mükerrer ödemeden imtina amacıyla tespit edilmesi gerektiği, manevi tazminat talepleri poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davaya konu araç ticari faaliyette bulunmadığından ticari faiz talep edilemeyeceği, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği, izah edilen nedenlerle, davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...ve ... vekili süresinden sonra sundukları cevap dilekçesinde özetle; Davacılar, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilin kusurlu bulunduğunu iddia ettiklerini, ancak kusur oranına ilişkin bu iddiaları gerçeğe uygun olmadığı, 03.03.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü müvekkil ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ... istikameti ... Okulu yan yoldan ... Okulu kavşağına girip soluna ... istikametine dönüş yaptığı sırada yayalara ait olmayan, ... geçidi olmayan alanda ve hatta yayalara ilişkin trafik işaretçisi olan tarafik lambası henüz kırmızıda iken davacıların murisinin yolun karşısına geçmek istediği, hareketine başladığı esnada o sırada kaza mahallinde bulunan vatandaşların davacıların murisini hem fiziken engellemek yoluyla hem de sesli olarak uyardıkları ancak davacıların murisinin kendi can ve mal emniyetini yok sayarak yeşil ışıkta geçme üstünlüğü ve araçlar için trafik işaretçisinin yeşil yandığı sırada müvekkilimin idaresindeki kara yoluna çıkması sonucu davacıların murisine herhangi bir kusur ve ihmali bulunmaksızın çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiği, müvekkili hız sınırları içinde, trafik işaret ve levhalarına dikkat ederek seyrini sürdürdüğü, davacıların murisi ise yayalara kırmızı ışık yandığı halde ve ... geçidinin dışında kara yoluna çıktığı, mezkur kaza sonrası ... 22.Asliye Ceza Mahkemesi 2018/... E., 2022/... K. Sayılı dosyası ile taksirle ölüme neden olmadan dolayı ceza davası açıldığı, yapılan yargılama kapsamında bilirkişi raporu ve ... Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alındığı, alınan her iki kusur raporundan da anlaşılacağı üzere davacıların murisinin asli kusurlu olduğu, karşıdan karşıya geçmeden önce yolu gerekli ve yeterli şekilde kontrol etmesi, olay mahallinde bulunan trafik ışıklarını dikkate almaması, ilk geçiş hakkını yeşil ışıkta taşıt yolunda seyir halinde olan araçlara vermemesi, kendisine hitaplı ışıklar yeşil yandığı sırada ( ve ... geçidinden olmak şartıyla ki davacıların murisi ... geçidinden geçiş yapmamaktadır), kendisine yaklaşan araçlara rağmen koruma tedbirine başvurmadan, kontrolsüzce yola girmesi neticesi meydana geldiği, davalı müvekkilimin alt düzeyde tali kusurlu olduğu tespit edildiği, aslında olayın oluş şekli ve dinlenen tanık beyanı bir arada değerlendirildiğinde müvekkilin hiçbir kusurunun olmadığı belli olduğu, yeşil ışıkta makul süratle giden müvekkilin aracının önüne kendisini hem sesli hem de fiziki olarak engellemeye çalışan kişileri dinlemeyerek aracın önüne kendisini atan bir şahsa çarpmama gibi bir ihtimal olmadığı gibi, şoförün alabileceği herhangi bir tedbir de bulunmadığını, bu halde müvekkilinin kusurundan bahsedilmesi mümkün olmadığını, davacılar murisin eşi ve çocukları olup, çocukların yaşları dikkate alındığında destekten yoksunluk yaş şartı dışında kaldıkları, Yargıtayın bu husustaki yerleşik kararlarına göre davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıkları iddiası doğru olmadığı, nitekim 19.09.2022 tarihli ... 4. Hukuk Dairesi 2021/... E., 2022/ K. Sayılı kararında bu husustaki yaklaşım açık olduğu, müvekkilin suçsuzluğuna rağmen davacı tarafın talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminat talepleri hem yersiz hem de fahiş olduğu, izah edilen tüm nedenlerle; fazlaya ilişkin davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; trafik tescil kayıtları, nüfus kayıt örneği, ... 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/... Esas 2022/... Karar sayılı dosyası, ... Sigorta A.Ş. poliçe ve hasar dosyası, SGK kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, tanık beyanı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; 03/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalmaya yönelik maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce,... 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/... Esas 2022/... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12018/... soruşturma sayılı dosyası kapsamında alınan 26/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ... geçidinin yakın fakat farklı bir yöne, taşıt yolu üzerine kontralsüz çıkış yapan Müteveffa ... ...' nın 2918 sayılı Kanununun 68/b-1. maddesini (b- Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, ... ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır. Yayalar, bu yerlerden geçerken; 1. ... ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerde, geçitte yayalar için ışıklı işaret varsa bu işaretlere uymak,) ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsü ...ise aynı kanunun sürücülere ait diğer kusurlardan47/3-d maddesini (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasal zorunluluk veya yükümlülüklere “ dikkat ve özen yükümlülüğü” uymak zorundadırlar) ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, ... 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasında ... Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 23/10/2019 tarihli adli rapora göre, sanık sürücü ...’in alt düzeyde tali kusurlu olduğu, müteveffa ... ...’nin asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, ... 22. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda,03/03/2022 tarihinde, sanık ...'in sabit olan eylemine uyan taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 28/07/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Mahkememizce dayanılan deliller toplanmış, davacı tarafından bildirilen tanıklarının beyanlarının alındığı görülmüştür.Mahkememizce, davaya konu kaza mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak kusur durumlarının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karara verilmiş, bu kapsamda yapılan keşif sonrası doyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 01/09/2023 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

01/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı ...’in, Karayolları Trafik Kanunu’nun (52/a, b) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (101/a, b) maddelerini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 15 oranında kusurlu olduğu, müteveffa ... ...’nin Karayolları Trafik Kanunu’nun (68/b-1) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (138/b-1) maddelerini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 85 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizce dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdi ile, davacının maddi tazminat talebine konu destekten yoksun kalmaya ilişkin zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 01/01/2024 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. 01/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı dul eşin talep miktarının 167.087,12TL, Mehmet'in talep miktarının 800,32TL olacağı hesaplanmıştır.

Davacılar vekili 04/03/2024 tarihli dilekçe ile özetle; vekil eden ... için destekten yoksun kalma tazminatı dava değerini 166.087,12TL arttırarak toplam 167.087,12TL'nin davalılardan alınarak vekil edene ödenmesine, diğer yandan vekil eden ... için destekten yoksun kalma tazminatı ile tüm vekil edenler için manevi tazminat talepleri aynı kalmakla paranın alım gücündeki zayıflama da göz önüne alınarak söz konusu taleplerin de kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 03/03/2018 tarihinde, sürücü ...’in idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile gündüz vakti, bölünmüş, iki şeritli ... Yolu Caddesinin sol şeridi üzerinde, ... istikametinden

... istikametine seyirle ... Caddesi – ... Okulu kavşağına gelip, trafik ışıkları kendi seyir yönüne yeşil hitaplı yanarken, ... Mahallesi ... Sokak istikametine sola manevra yaptığı esnada otomobilinin ön kısımlarıyla, kavşak içerisinde karşıdan karşıya geçmek için kendisine doğru çapraz açıda yürüyen ... ...’ye çarpması neticesi dava konusu ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu davacı ...'nin eşi, diğer davacıların babası olan ...'nin vefat ettiği, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı ...’in, dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 15 oranında kusurlu olduğu, müteveffa ... ...’nin dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 85 oranında kusurlu olduğu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacıların maddi tazminat talebi destekten yoksun kalma alacağından oluşmakta olduğu, destekten yoksun kalma tazminatı, maddi tazminat türü olup, hukuka aykırı fiil sonucunda ölen kişinin destek verdiği kişilerin; ölen kişinin yokluğunda alacağı destekten mahrum kalması ve sonucunda hayat kalitelerinin düşmesi vs. sebeplerle, bu ölümden kusurlu olarak sorumlu olan kişiden alacakları tazminat olduğu, müteveffa ile destek olunanlar arasında hali hazırda destek sağlanmamışsa dahi destek olacakları muhtemel olarak kabul edileceği, varsayımsal destek, ölüm olayı gerçekleşmeseydi hayatın olağan akışı gereği, ileride kurulacak olan desteği ifade edeceği, mahkememizce alınan hesap uzmanı bilirkişi raporuna göre, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacılardan ...'nin eşi, diğer davacıların babası olan ...'nin vefatı sonucu, kusur durumu da dikkate alındığında, dul eş ...'nin 167.087,12TL, davacı Mehmet'in 800,32TL destekten yoksun kalma tazminat tutarı hesaplandığı, davalı araç maliki ve sürücüsü ile kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce davacı ... yönünden maddi tazminat istemine yönelik davanın kabulü ile, 167.087,12-TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 06/05/2022 temerrüt tarihinden; diğer davalılar yönünden 03/03/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, davacı ... yönünden maddi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulü ile, 800,32-TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 06/05/2022 temerrüt tarihinden; diğer davalılar yönünden 03/03/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Mahkememizce manevi tazminat istemine ilişkin yapılan değerlendirmede ise, TBK 56/2 maddesinde'' ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin ve ya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir'' hükmü mevcuttur.Dava konusu olayda davacıların eşi ve babası olan ...'nin ölümüne neden olan kaza nedeniyle kusuru bulunan davalılardan manevi tazminat talep etme hakları bulunduğu açıktır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre; hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O hâlde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut hâlde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkân nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, TMK’nın 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ve zarara yol açanın ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, ölüm ya da beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 02.10.2018 tarihli ve 2017/...-... E., 2018/... K.; 02.03.2021 tarihli ve 2020/...-... E., 2021/... K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.Somut uyuşmazlıkta, kusur durumu, paranın alım gücü ve tarafların ekonomik sosyal durumu dikkate alınarak davacıların murisinin ölümü ile sonuçlan kaza nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı yönünden tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için, davalılar ...ve ... yönünden manevi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 10.000,00-TL; davacı ... için 10.000,00-TL, davacı ... için 10.000,00-TL ve davacı ... için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 40.000,00-TL manevi tazminatın 03/03/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.... Sigorta A.Ş. Yönelik manevi tazminat talebinin ise, davacıların manevi tazminat taleplerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar kapsamı dışında olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından Mahkememizce davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden manevi tazminat istemine yönelik davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı ... yönünden maddi tazminat istemine yönelik davanın KABULÜ ile, 167.087,12. TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 06/05/2022 temerrüt tarihinden; diğer davalılar yönünden 03/03/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, 

2. Davacı ... yönünden maddi tazminat istemine yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile, 800,32. TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 06/05/2022 temerrüt tarihinden; diğer davalılar yönünden 03/03/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 

3. Davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden manevi tazminat istemine yönelik davanın REDDİNE, 

4. Davalılar ...ve ... yönünden manevi tazminat istemine yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı ... için 10.000,00. TL; davacı ... için 10.000,00. TL, davacı ... için 10.000,00. TL ve davacı ... için 10.000,00. TL olmak üzere toplam 40.000,00. TL manevi tazminatın  03/03/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 

5. Harçlar yasası gereğince alınması gereken 14.200,79. TL harçtan peşin alınan 1.940,32. TL harcın mahsubu ile bakiye 12.260,47. TL harcın davalılardan ( davalı ... Sigorta A.Ş 9.901,.... TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

6.  Maddi tazminat yönünden, davacılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1. 2 uyarınca belirlenen 26.861,99. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, 

7. Manevi tazminat yönünden; davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden,  karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1. 2 uyarınca belirlenen ....900,00. TL vekalet ücretinin davalılar ...ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara  VERİLMESİNE, 

8. Davacılar tarafından yapılan 3.307,42. TL harç, 310,00. TL keşif araç gideri,  2.450,00. TL bilirkişi ücreti ve 841,50. TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 6.908,92. TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 2.528,27. TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, 

9. 6325 Sayılı Kanun 18/A maddesi uyarınca 1.640,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, kabul ret oranı dikkate alınarak 600,14. TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; 1.039,86. TL'sin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İRAT KAYDINA,

10-Manevi tazminat yönünden; davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 10 uyarınca belirlenen ....900,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara VERİLMESİNE,

11-Maddi tazminat yönünden; davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13. madde uyarınca belirlenen 199,68-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara VERİLMESİNE,

12-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/03/2024

Katip

e-imza

Hakim

e-imza