Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/993 E. 2024/380 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... SÜT TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- ... CUMHURİYETİ ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2- ... ECZA DEPOSU TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - .../... .../ ...

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 30/09/2022

KARAR TARİHİ : 26/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkilinin davalı ... Ecza Deposu Tic. ve San Ltd Şti'den ticari ilişkisi neticesinde mal ve ürün satın aldığını, davalı şirkete 20.12.2021 tarihi itibari ile 111.907,99.-TL borcu bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket nezdinde doğmuş hak ve alacaklarını 20.12.2021 tarihinde dava dışı ... ... Biyolojik Ürünler Ecza Deposu Veteriner Tıbbi Ve Medikal Ürünler Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine "Alacağın Temlik Sözleşmesi " ile devir ve temlik ettiğini, bu devir ve temliğin de müvekkili şirkete bildirildiğini ve devir tarihinden 01.04.2022 tarihine kadarki ödemelerin devralan şirkete yapıldığını, ancak 01.04.2022 tarihinde temlik edilene ödenecek borç tutarı olan 60.000,00-TL sehven temlik eden ... Ecza Deposu Tic. Ve San Ltd Şti'ye ödendiğini, davalı taraftan yanlışlığın düzeltilmesi ve haksız olarak tahsil edilen ödemenin iadesi davalıdan istenmişse de bugüne kadar olumlu veya olumsuz bir cevap alınamadığını, davalının sehven yapılan ödemeyi müvekkili şirkete iade etmemesi veya dava dışı temlik alana (Alacağın temliki sözleşmesi madde 2.4 "Borcu tahsil yetkisi münhasıran ...'a aittir. Temlik eden, borçlu/borçlular tarafından yapılan ödemeleri hiçbir şart ve surette kabul edemez. Temlik eden, borçlu/borçluların temlik edenin rızası dışında yaptığı ödemeleri fark ettiği andan itibaren 1 (bir) iş günü içerisinde ...'a bildirmeyi ve ödemeyi ...'ın hesabına aktarmayı kabul, beyan ve taahhüt eder. " bildirmemesi ve aktarmaması nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini, dava dışı ... ... Biyolojik Ürünler Ecza Deposu Veteriner Tıbbi ve Medikal Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ise müvekkili aleyhine ... 13. İcra Dairesi Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve ödeme emrinin müvekkiline 07.05.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin 10.05.2022 tarihinde dosya borcu olan 71.905,10-TL tutarında borcu ödemek zorunda kaldığını,müvekkilinin davalının kötü niyetle hareket etmesiyle zarara uğradığını ve borçtan kaynaklı aynı ödemeyi - hatta aleyhine icra takibine girişildiği için takip masraflarıyla birlikte daha fazla olacak şekilde- ödemek zorunda kaldığını, davalının sebepsiz yere zenginleşmesini hukuk düzeni korumayacağından davalıya yapılan 60.000,00-TL ödemenin ödeme tarihi olan 01.04.2022 tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini isteme zaruretinin hasıl olduğunu beyanla, davalıya haksız olarak ödenen 60.000,00-TL'nin sebepsiz zenginleşme nedeni ile ödeme tarihi olan 01.04.2022 tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faiziyle birlite davalıdan tahsiliyle müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... Bankası AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğinin sabit olduğunu, bu nedenle davanın Bankaları açısından husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, ... dava dilekçesinde de müvekkili bankanın taraflar arası ilişkiden haberdar olmadığı, davacı tarafından bizzat diğer davalının hesabına davalının ünvanı belirtilerek gönderilen ödemede müvekkilinin bir kusuru olmadığını, bu hali ile de açıkça incelendiğinde bir yanlışlık olduğu gözlemlenemeyen işlemde müvekkili bankanın harhangi bir kusurunun olmadığını ve müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğinin açık olduğunu, davaya konu olayda davacı tarafın zarar gördüğünü iddia ettigi işlemi bizzat kendisinin internet bankacılıgı yoluyla gerçeklestirdiğini, yapılan bankacılık işleminde alıcı hesabı olarak direk bankalarının ilgili şube müşterisi olan diğer davalı ... Ecza Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti.'ne ait hesaba iliskin Iban numarasını bildirdiğini, alıcı ismini ise hesap sahibi ... Ecza Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti. olarak göstermiş olup gönderilen ödemenin ... Ecza Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin hesabına geçtiğini, bu durumda işlem alıcısı hesabın IBAN numarası ile alıcı hesap sahibi ismi aynı olduğundan, yapılan işlemde herhangi bir şekilde davacı tarafça aslında göndermek istediği iddia edilen dava dışı ... ... Biyolojik Ürünler'in adı geçmediğinden müvekkili bankanın işlemde herhangi bir sorumluluğunun olmadığının açık olduğunu, açıklandığı şekilde müşterisinin Ibanı girilerek müşterisi adına hesabına yatan ve işlem açıklamasında da müşterisinin yaptığı işle uyumlu bir biçimde " aşı ve ilaç bedeli" açıklamasını gören davalı müvekkili bankanın bu işlemde sadece havale işlemini müşterinin talimatı doğrultusunda gerçekleştiren kurum işlevini gerçekleştirdiğini, ortaya çıkan durumda müvekkili bankanın sebepsiz zenginleştiğinin kabulünün mümkün olmadığını beyanla, müvekkili açısından davanın öncelikle husumet yokluğu nedeni ile reddine, mahkemenizin aksi kanaati halinde ise esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Ecza Deposu...Ltd. Şti vekiline usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, davacı ile davalı ... Ecza Deposu arasında bulunan ticari ilişkiye istinaden borçlu olunan meblağdan 60.000 TL’nin temlik edilen dava dışı ... ... Biyolojik Ürünler Ecza Deposu Veteriner Tıbbi ve Medikal Ürünler Sanayi ve Ticaret LTD ŞTİ’ne ödeneceğine temlik eden davalıya ödenip, temlik alanca davacı aleyhine ... 13.İcra Dairesi’nin 2022/... esas sayılı dosyasında başlatılan takip neticesinde davacı tarafından haksız olarak ödendiği iddia olunan 71.905,10 TL’nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine istinaden davalılardan tahsilinin mümkün olup olmadığı hususuna ilişkindir.

Mahkememiz dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde icra takip tarihi itibari ile davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi bakımından dosyanın SMMM bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup; davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi bakımından talimat mahkemesi aracılığıyla SMMM bilirkişisi tarafından aldırılan 15/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; 10.05.2022 Tarihinde ödenen 71.905,10 TL.olduğu, Dava Tarihi: 30.09.2022, Faiz İşletilen Süre : 4 ay 20 gün, Faiz İşletilen Tutar: 71.905,10 TL.olduğu, Faiz Oranı:%6,75Faiz Tutarı : 4.859,50 TL, Ödenecek Toplam Tutar:76.764,60 TL(10.05.2022 ve 30.09.2022 arasındaki 143 gün için yıllık %17,25 faiz uygulanarak %6,75 olmak üzere toplam %6,7582191780822 faiz uygulanmıştır.) Alacağın Temlik Sözleşmesi ile devir ve temlik edilmiş 60.000,00 TL'nın sevhen ... Ecza Deposu Tic. Ve San. Ltd. Şti ne ödendiği belirtilmiştir.Mahkememiz ara kararı gereği davalıya ticari defterlerini ibraz etmesi için süre verilmiş ise de mahkememizce belirlenen gün ve saatte ticari defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildirildiğinde; Taraflar arasında 20/12/2021 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi uyarınca ödenmediği iddia olunan bedel için ... 13.İcra Dairesi’nin 2022/... sayılı dosyasında yapılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Davalıya ticari defterlerini sunması için süre verildiği, HMK 222/3 maddesinde"İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." hükmü gereği usulüne uygun şekilde yapılan tebligata karşı davalı ... Ecza Depo...Ltd. Şti'nin defterlerini ibraz etmediği, bu durumda davacının ticari defterlerinin esas alınacağı, davacının ticari defterlerinde 60.000,00 TL.alacaklı olduğunun görüldüğü, davacının sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayanabilmesi için davalıların zenginleşmesi karşılığında kendi malvarlığında eksilme veya azalma olması gerekeceği, davacının davalı ... Ecza Deposu açısından davasını kesin delil olan ticari defterlerle ispat ettiği anlaşılmakla davalı ... Ecza Deposu açısından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı ... Ecza Deposu mükerrer ödeme talebinde bulunduğu, iyi niyetli olmadığı kanaatine ulaşılmakla faiz havale tarihinde itibaren işletilmiştir.Davalı banka açısından ise bankanın davacının talimatları doğrultusunda parayı diğer davalıya havale ettiği, paranın havale edilmesinden sonra bankanın sorumluluğunun bulunmadığı, bu açıdan davacının kusurlu olduğu, davacının sebepsiz zenginleşme talebine dayalı olarak ödediği fazla bedelin iadesini isteme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından davalı banka yönünden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın davalı ... Bankası açısından REDDİNE, 

2. Davanın, davalı ... Ecza Deposu açısından KABULÜ ile 60.000 TL’nin 01/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3. Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 4.098,60 TL karar harcının, peşin olarak alınan  1.227,96 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 2.870,64. TL harcın davalı ... Ecza Deposu...Ltd. Şti'nden tahsili ile Hazineye irat kaydına, 

4. Davacı tarafça yapılan 1.738,00TL.yargılama giderinin ve davacıdan başlangıçta alınan 1.227,96 TL.harç olmak üzere toplam 2.965,96 TL'nin davalı ... Ecza Deposu'ndan alınıp davacıya verilmesine, 

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalı ... Ecza Deposu'ndan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6. Davalı ... Bankası kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7. 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A. 12. 13 maddeleri uyarınca 1.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalı ... Ecza Deposu'ndan alınarak Hazineye irat kaydına,

8. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, 

Dair, davacı vekili ile davalı ... ... Bankası AŞ vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/03/2024

Katip

E-Imzalıdır.

Hakim

E-Imzalıdır.