Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1274 E. 2024/372 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/

KARAR NO : 2024/

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

MÜTEVEFFA : ... ...

DAVACILAR : 1- ...-

  2.  ... .   

  3.  ... .   

  4.  ... .   

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

: 2- ...- .../ ...

 3.  ... . .

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/12/2022

KARAR TARİHİ : 20/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 01.10.2022 tarihinde, ... ili, ... ilçesi, ... ... mahallesi ... sitesi kavşağında, meydana gelen ölümlü trafik kazasında, davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalı ...' in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın sola dönüş kuralını ihlal ederek, müteveffa ... ...'ın ... plaka sayılı aracının seyir halinde bulunduğu şeride tecavüzde bulunduğunu ve nihayetinde gerçekleşen kazada ... ...'ın aynı gün vefat ettiğini, kaza mahalline gelen kolluk tarafından tutulan 01.10.2022 tarihli Ölümlü/Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda, ''...’ in 2918 Sayılı K.T.K.nun 53/1-h maddesini ihlal ettiğinden tamamen kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı’’ beyan edildiğini, 02.01.1980 doğumlu ... ...'ın 01.10.2022 tarihinde vefat etmesiyle, 24.12.1987 d.lu eşi ..., 22.06.2009 d.lu oğlu ..., 06.07.2015 d.lu kızı ... ve 08.03.1962 d.lu annesi ...'ın müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ... adına kaytılı olup, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.nin, ... poliçe numaralı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında, teminat altında olduğunu, müteveffanın ... Boru San.Tic.A.Ş.' nde çalışmakta olup, 2022 yılı Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin maaş bordrolarının sunulduğunu, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere ve bilirkişiden alınacak tazminat hesap raporuna göre, her bir davacının tazminat tutarları belli olduktan sonra peşin harcı yatırmak suretiyle, davacıların maddi (destekten yoksun kalma) zararlarının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek müvekkillerinin destekten yoksun kaldığının kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere(belirsiz alacak mahiyetinde), ... için 1.000,00.-TL, ... için 1.000,00.-TL, ... için 1.000,00.-TL, ... için 1.000,00.-TL olmak üzere şimdilik toplam 4.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının, haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline(davalı sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kanunda yapılan değişiklik ile zarar görenin dava açmadan ve sigorta tahkim yoluna başvurmadan önce mutlaka sigorta şirketine yazılı başvuru yapılması gerekmekte olduğunu, söz konusu değişikliğin 14.04.2016 tarihinde kabul edilen 6704 Sayılı Kanun’un 5. maddesi ile yapıldığını, değişiklik sonunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklinde düzenlendiğini, kanunda yapılan değişikliğe rağmen, ilgililerin sigorta şirketine yazılı başvuru yapmaksızın doğrudan dava açtığı durumda, mahkemenin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirkete yapılan başvurunun KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılması mümkün olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerekmekte olduğunu, ceza dosyasında tarafların uzlaşamadığının soruşturma/kovuşturma aşamasının tamamlanıp tamamlanamadığının değerlendirilmesi gerektiğini, ceza dosyasında verilen kararın kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi gerektiğini, maddi sonuçları bakımından ceza davası tazminat davasının sonucunu etkileyeceğinden ceza dosyasının celbi ile bu dosyada verilen kararın kesinleşmemiş olduğunun tespit edilmesi halinde bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı yanın, dava dilekçesinde destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin beyan ve taleplerini iletmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatına Türk Borçlar Kanunu'nun Ölüm ve Zararlar başlıklı madde 53/1'de yer verilerek, ''ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar'' şeklinde bahsedilmekle ölen bir kimsenin yaşarken maddi ve manevi olarak destek verdiği kişilerin destekten ölüm sebebiyle yoksun kalmaları halinde uğradıkları zarar olarak tanımlanmıştır. Destekten yoksun kalma tazminatı, ölenin destek verdiği kişilerin hayatlarının ölüm nedeniyle kötüleşmemesi için kabul edilmiş bir maddi tazminat davası türü olduğunu, davacıların babası müteveffa ... ...'ın 02/01/1980 doğumlu olup, ölüm tarihi olan 01/10/2022 itibariyle ise 42 yaşında olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gider ve ücreti ile vekaletin davacı yana tahminline karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava; 01.10.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin haklar ve talep arttırma hakkı saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizce ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyasının uyap sistem üzerinden celbine, dosyanın bilirkişiye tevdi ile meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumunun tespiti yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine, Mahkememizce bir trafik güvenliği uzmanı bilirkişinin resen seçilmesine karar verilmiş, bilirkişinin 24/09/2023 tarihli raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'in %75 oranında kusurlu olduğunun, ... plakalı Motosiklet sürücüsü ... ...'ın kazanın oluşumunda tali yönden % 25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın 1 tıbbi bilirkişi ile daha önceki trafik güvenliği uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, müteveffa ... ...'ın vefatı ile sonuçlanan davaya konu kazada ,kask takılmamasının zararlı sonucun ortaya çıkmasında etkisi bulunup bulunmadığı, ölüm olayına etken yaralanmalarının niteliğine yönelik, ayrıca davacı vekilinin rapora itirazları da değerlendirir ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişi kurulunun 14/12/2023 tarihli raporunda; kişinin ölümü sırasında alkollü olmadığı, vücudunda toksik bir madde ile uyutucu/uyuşturucuya rastlanmadığı, kişide otopsi sırasında toksik olmayan dozda Lidocaine etken maddeli ilacın tespit edildiği, otopsi sırasında kişide saptanan sternum ve kot kırıklarının yeniden canlandırma işlemi sırasında oluşmasının mümkün olduğunu, kişinin ölümüne etkisi

olmadığı, kişinin ölümünün trafik kazası ile oluşması mümkün etraf ve kafatası kemik kırıkları, boyun organı yaralanması, beyin kanaması ve harabiyeti, akciğer kontüzyonu ile ekstremitelerdeki büyük damarların yaralanması ve dış kanama

sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatine varıldığının kayıtlı olduğunu, müteveffa ... ...’ın ölümünün; sol humerus, sağ uyluk, kruris, ayak bileği ve ayak kemiklerinde açık kırıklar, kafatası kemik kırıkları, boyun organı yaralanması, beyin kanaması ve harabiyeti, akciğer kontüzyonu ile ekstremitelerdeki büyük damarların yaralanması ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin kask takmamasının zararlı sonucun ortaya çıkmasında etkisinin bulunduğu, bununla birlikte kafa bölgesi dışında boyun, göğüs ve ekstremitelerde de ölüme neden olabilecek yaralanmalar saptandığının bildirildiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin celse arasında dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdine yönelik beyan dilekçesi sunduğu, mahkememizce ara karar kurularak dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği anlaşılmış, yargılama sırasında davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi sunduğu, harcın tamamlandığı, dilekçenin davalılardan sigorta şirketine tebliğ edildiği, diğer davalılara tebliğ aşamasında olduğu, davalı tarafın aktüerya bilirkişi raporuna karşı ve bedel artırım dilekçesine karşı beyan ve itiraz süresinin dolmasının beklenmesine, 5235 sayılı kanunun 5/3 maddesi gereğince dava değeri itibariyle dosyanın heyete tevdine karar verilmiştir. ... bilirkişinin 28/01/2024 tarihli raporunda; davacı dul eşin destekten yoksun kalma destek zararının 2.713.423,77.-TL, ... ...’nın destekten yoksun kalma destek zararının 188.288,34.-TL, ...’in destekten yoksun kalma destek zararının 507.039,29.-TL, annenin destekten yoksun kalma destek zararının 983.943,04.-TL olacağININ bildirildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan değerlendirmede; 01.10.2022 tarihinde, ... ili,...ilçesi, ... ... mahallesinde ... sitesi kavşağında meydana gelen ölümlüt rafik kazasında, davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç, sola dönüş kuralını ihlal ederek, müteveffa ...'ın ...plaka sayılı aracının seyir halinde bulunduğu şeride tecavüzde bulunduğu ve nihayetinde gerçekleşen kazada ...'ın aynı gün vefat etmiş Olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’inkazanın oluşumunda asli yönden ve %75 oranında kusurlu olduğu; ... plakalı Motosiklet sürücüsü ...’ın tali yönden % 25 oranında kusurlu olduğu, müteveffa ...’ın ölümünün; sol humerus, sağ uyluk, kruris, ayak bileği ve ayak kemiklerinde açık kırıklar, kafatası kemik kırıkları, boyun organı yaralanması, beyin kanaması ve harabiyeti, akciğer kontüzyonu ile ekstremitelerdeki büyük damarların yaralanması ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin kask takmamasının zararlı sonucun ortaya çıkmasında etkisinin bulunduğu, bununla birlikte kafa bölgesi dışında boyun, göğüs ve ekstremitelerde de ölüme neden olabilecek yaralanmalar saptandığı, dosyada örneği mevcut olan ... plakalı araç için 16.06.2022-2023 tarihleri arasında geçerli geçerli .. numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği ve kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı limitinin 1.000.000.-TL. Olduğu belirtilmiş ise de dosya içerisine getirtilen 16/06/2022 tanzim tarihli ZMMS poliçesinin incelenmesinde mahkememizce dosya kapsamında aldırılan ... bilirkişi raporuna göre davacı dul eşin destekten yoksun kalma destek zararının 2.713.423,77, ... ...’nın destekten yoksun kalma destek zararının 188.288,34.-TL, ...’in destekten yoksun kalma destek zararının 507.039,29TL, ANNENİN destekten yoksun kalma destek zararının 983.943,04TL olacağı hesaplanmış, davacı dul eşin destekten yoksun kalma destek zararının 2.713.423,77.-TL, ... ...’nın destekten yoksun kalma destek zararının 188.288,34.-TL, ...’in destekten yoksun kalma destek zararının 507.039,29.-TL, annenin destekten yoksun kalma destek zararının 983.943,04.-TL olacağı anlaşıldığından mahkememizce davanın kabulüne, davacı ... için 2.713.423,77 TL, davacı ... ... için 188.288,34 TL, davacı ... için 507.039,29 TL, davacı ... için 983.943,04 TL olmak üzere toplam 4.392.694,44 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olmak kaydı ile) davalı gerçek kişiler yönünden 01/10/2022 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi 01/12/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacılara VERİLMESİNE karar verilerek hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile, davacı Menşure için 2.713.423,77 TL, davacı ... ... için 188.288,34 TL, davacı ... için 507.039,29 TL, davacı ... için 983.943,04 TL olmak üzere toplam 4.392.694,44 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olmak kaydı ile) davalı gerçek kişiler yönünden 01/10/2022 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi 01/12/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacılara VERİLMESİNE,

2. Alınması gereken 300.064,96.. TL nispi harçtan peşin alınan 80,70.. TL harç ile 14.989,59.. TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 284.994,67.. TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3. 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A. 12. 13 maddeleri uyarınca  3.200,00.. TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4. Hükmolunan maddi tazminat tutarı yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden takdir olunan 273.671,19.. TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi bu tutarın 62.944,37.. TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,

5. Hükmolunan maddi tazminat tutarı yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden takdir olunan 76.985,50.. TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi bu tutarın 17.706,66.. TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,

6. Hükmolunan maddi tazminat tutarı yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden takdir olunan 138.233,74.. TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi bu tutarın 31.793,66.. TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,

7. Hükmolunan maddi tazminat tutarı yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden takdir olunan 73.913,53.. TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi bu tutarın 17.000,11.. TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,

8. Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 21.294,00.. TL yargılama giderinin  (davalı sigorta şirketi bu tutarın 4.897,62.. TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

9. Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacılar vekilinin yüzünde, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/03/2024

Başkan

e-imza

Üye

e-imza

Üye

e-imza

Katip

e-imza