Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/265 E. 2024/351 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/265 Esas - 2024/351

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

ESAS NO : 2024/265

KARAR NO : 2024/351

BAŞKAN : .....

ÜYE : ......

ÜYE : ..

KATİP :..

DAVACI : ... -TC Kimlik no-.....

VEKİLİ : Av. .....- [16254-52666-.....] UETS

DAVALI : .... OTO YEDEK PARÇA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...

DAVA : Elatmanın Önlenmesi (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/03/2024

KARAR TARİHİ : 20/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilli ve ailesinin bir şirket kurmak istemişlerse de bazı ailevi sebeplerden ötürü bu şirketi kendi üzerlerine kurmak istemediklerini ve çok güvendikleri ... ile ... üzerine anılan iki şirketi kurduklarını, bu amaçla aralarında ilk önce 17.07.2009 tarihli inanç sözleşmesi imzalayarak ... Oto Yedek Parça San. Ve Tic.Ltd. Şti. adlı şirketinin, 09.09.2016 tarihli beyan ve taahhütname inanç sözleşmesi ile de .... Dış Ticaret Ltd.Şti. adlı şirketlerde yer alan tüm makine, teçhizat ile tüm maddi ve gayrimaddi malvarlıklarının kendilerine ait olduğunu, davalı ...'in şirketlere hiçbir sermaye koymadığını, konulan sermayenin yine şirketin gerçek sahipleri tarafından sağlandığını açıkça yazdıklarını, sözleşmelerde açıkça yazdığı üzere ticari faaliyet sebebi ile oluşacak tüm kazanımlar ve borçlar müvekkili ve ..., ...'a ait olacağını, ayrıca sözleşmeye göre davalı ...'in müvekkilinin ilk talebinde şirketleri tüm malvarlığı ile birlikte müvekkiline devretmek zorunda olduğunu, zira işçilerin sadece müvekkilini işveren olarak bildiklerini, mal alışverişi yapılan bütün firmaların müvekkilini tanımakta olduğunu, şirketlerin bu sözleşmelerde yazılı olan esaslar üzerine kurulup bir süre sorunsuz devam ettiğini, öyle ki ...'ün 2016 yılında her iki şirketten de çıktığı için davalı ...'in 2016-2018 yılları arasında %100 hisse ile şirkette görünürde söz sahibi olduğunu, ...'in İstanbul'da ikamet etmekte olduğunu, 2016-2018 yılları arasında ise yine müvekkili şirketin üretim ve pazarlama bölümünde olup ...'in ... adlı kişiyi müdür olarak atadığını, Özlem Dimidoa adlı kişiyi ise muhasebecisi yaptığını, bu kişilerin esasen ...'in hileli işlemlerini yerine getirdiklerinin sonradan farkedildiğini, 2017 yılına gelindiğinde müvekkili ve ailesinin davalı ...'in bir takım iş ve işlemlerinden şüphe duyup tedirgin olduklarını, lüzum üzerine şirketlerde detaylı bir inceleme yapmaya karar verdiklerini, bu incelemede davalının; muhasebe kayıtlarının tamamen gerçek dışı olması, stokların gerçeği tutmaması, Cezayir'de bir şirket kurup müvekkilinin şirketinden devamlı olarak bu şirkete para havalesi yapması, müvekkilinin şirketlerinin bulunduğu adreste ablasının oğlu eli ile ... Kauçuk Metal San.Tic.Ltd.Şti. adlı bir şirket kurdurması, NRC Kauçuk isimli hayali bir şirketten mal alışverişi yapmış gibi gösterip naylon fatura kesmesi ve bu şekilde şirket kasasını boşaltması, şirket için almış göstererek kendi adına şahsi araç alması, şirket içerisinde 2 farklı mail adresi kurup kendi hileli işlemleri için şirkete girdirdiği genel müdürü, muhasebecisi vs. üzerinden gizli mailleşmeler yapması vs. şeklinde özetleyebiliriz. Davalının daha birçok hileli işlemi olup ayrıntıları Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/82 esas sayılı dava dosyasında yer aldığını, tarafların bir araya gelerek 09.02.2018 ve 25.07.2018 tarihli sözleşmeleri imza ettiklerini, ancak; davalı ...'in sözünü yerine getirmemekte ısrar ettiğini ve müvekkili ve ailesinin ..., ... ile hukuki ya da gayri hukuki yollarla uğraşmaya, müvekkilini ve ailesini rahatsız etmeye devam ettiğini, bu eylemlerini halen de sürdürmekte olduğunu, lüzum üzerine 09.02.2018 ve 25.07.2018 tarihli protokol hükümlerinin yerine getirilmesi için yeniden dava açmak gerektiğini, 09.02.2018 ve 25.07.2018 tarihli protokollerde yer alan 09.02.2018 tarihli protokolde yer alan çeklerin tamamının ödendiğini, ödendiğine dair tüm belgelerin Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/102 E. Sayılı dosyasına sunulduğunu, 25.07.2018 tarihli protokolde belirtildiği gibi 2018 yılı Kasım ayında genel kurul toplantısı yapılarak ...'in de katılımı ile şirketteki imza yetkisi sona ermiş olup şirketin tek imza yetkilisi ... haline geldiğini, 25.07.2018 tarihli protokole uygun olarak Bursa 10. Noterliği 23.07.2019 tarihli, 033098 yevmiye numaralı ihtarname ile ...'den şirket hisselerinin devri talep edildiğini, ancak ...'in ihtarnamede belirtildiği yer, tarih ve saatte hisselerini müvekkiline devretmediğini, her ne kadar 17.07.2009 tarihli inanç sözleşmesi ve 09.09.2016 tarihli inanç sözleşmesine dayanılarak açılan Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/82 esas sayılı davadan vazgeçilmişse de tarafların sonradan bu inanç sözleşmelerine uygun olarak yeniden inanç sözleşmeleri imza ettiklerini ve davalının gerçekte pay sahibi olmadığı gibi davalının sebep olduğu zarar ve ziyanları da hüküm altına aldıklarını, sonraki tarihli olan 09.02.2018 ve 25.07.2018 tarihli protokoller uyarınca da; anılan şirketlerde ...'in hisselerinin Ticaret Sicilinden iptali ile müvekkiline aidiyetinin tespiti ve hükmen tesciline karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek iş bu dava dosyasının Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/798 E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, ... OTO YEDEK YEDEK PARÇA SAN VE ... DIŞ TİCARET SAN TİC. LTD.ŞTİ şirketlerinde bulunan ve müvekkiline ait olduğu açıkça belli olan %30 ...'in hisselerinin Ticaret Sicilinden iptali ile müvekkiline aidiyetinin tespitine ve 17.07.2009 ve 09.09.2016 tarihli inanç sözleşmeleri ile 09.02.2018 25.07.2019 tarihli protokollere uygun olarak bu hisselerin tamamının ... adına bedelsiz olarak kayıt ve tesciline, bunun için Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer davalı ...'e yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/798 esas sayılı dosyası mahkemesinden celp edilerek tetkik edilmiş ve mahkememizin 2024/264 esas sayılı dosyasının dava dilekçesi ile eldeki dosyanın Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/798 esas sayılı dosyası ile birleştirme taleplerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememiz iş bu dava dosyası ile Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/798 esas sayılı dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle HMK 166/1 maddesi uyarınca birleştirilmesine, dava dosyamız esasının kapatılarak yargılamanın Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/798 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Bu dosya ile Bursa 1.ATM'nin 2019/798 Esas sayılı dava dosyasının tarafları ve konusu bağlantılı bulunduğundan yargılamanın bir arada sürdürülmesi bakımındna HMK'nun 166/1. Maddesi gereğince işbu dava dosyasının daha önce açılan Bursa 1.ATM'nin 2019/798 esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

Sair hususların birleştirilen dava dosyası üzerinden karara bağlanmasına,

Bu dosya esasının böylece kapatılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda bu aşamada kesin, esas hakkında hüküm ile birlikte İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2024

Başkan ..

e-imza

Üye ......

e-imza

Üye ....

e-imza

Katip .....

e-imza