Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/857 E. 2024/331 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

ESAS NO : 2023/857

KARAR NO : 2024/331

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - Çekirge Cad. No:25 Adıgüzel Apt. K:2 D:4 16070 Osmangazi/ BURSA

DAVALI : ... - ...

...

VEKİLİ : Av. ... - Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. No:37 D:1 Osmangazi/ BURSA

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/09/2023

KARAR TARİHİ : 14/03/2024

Öncesinde Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1333 Esas sayılı dosyası ile karar verilen istinaf incelemesi sonucunda görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olan davanın açık muhakemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının işyerinden arkadaş olduklarını, müvekkilinin Mayıs 2016 ayı içerisinde taksitle 1.600,00-TL'ye davalıdan telefon satın aldığını, 1.000,00-TL'lik bono verdiğini, 700,00-TL'sini ödeyip 300,00-TL borcu kaldığını davalının 1.000,00-TL'lik bonoda tahrifat yaparak 10.000,00-TL yazmak suretiyle icra takibi yaptığını, senet metninde tahrifat yapıldığının çıplak gözle dahi anlaşıldığını, bu nedenle takibin iptali ile senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesin özetle; kıymetli evrakta mücerretlik ilkesinin bulunduğunu, davacının iddialarının asılsız olduğunu, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava; davanın icra takibine konu olan senette tahrifat yapıldığı iddiasıyla yapılan açılan menfi tespit davasıdır.

Dosya Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından adli tıp kurumuna gönderilerek imza incelemesi yaptırılmıştır. Adli Tıp Kurumu raporunda özetle;

"İnceleme konusu senette miktarı rakam ile belirtildiği bölümde, binler basamağındaki "0" rakamı kendisinden önce ve sonra gelen rakamlardan konum, ebat, sıkışıklık ve baskı derecesi bakımından farklılıklar gösterdiğinden, bulunduğu konuma sonradan ilave edilmiş olduğunu bildirmiştir."

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; adli tıp kurumu raporunun usul ve yasalara uygun olduğu, denetime elverişli olarak mukayese imzalar ile senet üzerindeki imzaların karşılaştırmasını içerdiği, hükme esas alınabileceği, davamıza konu edilen bono üzerinde binler basamağındaki "0" rakamının sonradan eklenerek ilave edildiğinin anlaşıldığı, 1.000,00-TL' lik bononun 10.000,00-TL olarak düzenlendiği, yapılan bu tahrifat nedeniyle bononun geçersiz olduğu anlaşıldığından davacı ilgili bono kaynaklı borçlu değildir. Fakat davacının kendi ikrarı ile ilgili bononun önceki haline göre 300,00 TL'lik borcunun kaldığı anlaşıldığından davanın da bu miktar üzerinden açıldığı gözetildiğinden 9.700,00 TL'lik kısmı yönünden hüküm kurulmuştur. Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas sayılı icra takibi ve takibe konu 10/06/2016 vade tarihli, keşidecisi ..., lehdarı ...BURUN olan 10/05/2016 düzenlenme tarihli bononun 9.700,00-TL’lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalı aynı zamanda lehdar olduğundan ve senet düzenlenirken orada bulunduğu varsayıldığından tahrifatı yapanın da kendisi olduğu kanaati ile; 1.940,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1. Davanın KABULÜ ile;

Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas sayılı icra takibi ve takibe konu 10/06/2016 vade tarihli, keşidecisi ..., lehdarı ...BURUN olan 10/05/2016 düzenlenme tarihli bononun 9.700,00-TL’lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine,

1.940,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2. Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 662,60. TL harçtan peşin olarak alınan 165,66. TL harcın mahsubu ile bakiye 496,94. TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3. Davacı tarafından yapılan 556,88. TL yargılama gideri, 165,66. TL peşin harç, 29,20. TL başvurma harcı toplamı olan 751,94. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı vekili yararına AAÜT ile hesaplanan 9.700,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Dosyada bulunan evrak asıllarının mahallerine iadesine,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7. Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,

Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, anlatıldı. 14/03/2024

İş bu kararın gerekçesi 14/03/2024 tarihinde yazılmıştır.

Katip ...

✍e-imzalı

Hakim ...

✍e-imzalı