Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1000 E. 2024/329 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

ESAS NO : 2022/1000

KARAR NO : 2024/329

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : SINIRLI SORUMLU .... KÖYÜ TARIMSAL KALKINMA

KOOPERATİFİ - ... Orhaniye Mahallesi Orhaniye 7 Sk. K

Sit. No: 6/1 Kestel/Bursa

DAVALI : ... TAŞIMACILIK TURİZM NAKLİYAT GIDA AMBALAJ TARIM

HAYVANCILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -

... Orhaniye Mah. Orhaniye 7 Sk. Kooparatif Sitesi No: 6

Kestel / Bursa

VEKİLİ : Av. ... - [16769-67465-....] UETS

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/10/2022

KARAR TARİHİ : 15/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :25/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davacı müvekkilinin "S.S. Orhaniye köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi;" "Bursa İli, Kestel İlçesi, Orhaniye Köyünde" faaliyet gösteren, ortakların ekonomik ve sosyal yönden gelişmelerine yardımcı olmak ve ekonomik gücünü arttırmak, tabii kaynaklardan faydalanmak vb. amaçlar için, "6762 sayılı T.T.K." na uygun olarak kurulmuş bir Kooperatif olduğunu, müvekkil kooperatif ile "... A.Ş." Arasında "08.02.2007" Tarihinde imzalanan Protokol ile "... Bursa Meyve Suları Ve Gıda San. A.Ş.'nin," "Orhaniye Köyü hudutları içerisinde bulunan ve köy tüzel kişiliğine ait kaynak suları ile Milli Emlak Müdürlüğünden kiralanan kaynak sularının müvekkil kooperatiften 49 yıl süreyle, ödenecek kullanım bedeli karşılığında kullanımı konusunda anlaşmaya varıldığını, iş bu protokol kapsamında "... A.Ş'nin su nakliye ve taşıma işinin de müvekkil S.S. Orhaniye Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi tarafından yapılması" koşul olarak kararlaştırıldığını, Köy Tüzel kişiliklerinin kaldırılması ile ilgili mevzuatın yayınından sonra (6306 taraflar 26.03.2014 tarihli ve 31.05.2014 tarihli ek protokoller düzenlediklerini, ... A.Ş. İle yapılan sözleşme ve ek protokoller kapsamında, Müvekkil kooperatif tarafından, ... A.Ş.'nin su nakliyat ve taşıma işlerinin yapılması için, Kooperatifin hissedar olduğu bir şirket kurulmasına karar verildiğini, bu kapsamda da, o dönemin Yönetim Kurulu üyeleri 28.07.2010 tarihinde "davalı ... Taşımacılık Tur. Nakliyat, Gıda, Ambalaj, San. Ve Tic. Ltd. Şti.'yi" kurduklarını, "28.07.2010" tarihinde kurulan şirketin, faaliyet adresi müvekkil Orhaniye Köyü Kooperatif İdari Binası olarak gösterilmiş, Müvekkil Kooperatifin o dönem ki Yönetim Kurulu üyeleri ... (TC:....), ... (TC:....) ve ... (TC:..) da şirket ortakları ve kurucuları olduğunu, "... Taşmacılık Ltd. Şti'yi" kuran şirket ortakları; ...; 20.05.2010 - 29.09.2019 tarihleri arasında müvekkil Kooperatif yönetim kurulu üyeliği görevini yürütmüş, ve yine 29.09.2019 - 11.07.2021 tarihleri arasında müvekkil Kooperatif başkanlığını yaptığını, ...; 20.05.2010 - 29.09.2019 tarihleri arasında müvekkil Kooperatif başkanlığını yaptığını, ...; 20.05.2010 - 11.03.2014 tarihleri arasında müvekkil Kooperatif yönetim kurulu üyeliği yaptığını, ..., ... ve ..., 20.05.2010 tarihinde, müvekkil kooperatifte göreve gelir gelmez, önce "... Taşımacılık Tur. Nakliyat, Gıda, Ambalaj, San. Ve Tic. Ltd. Şti." kurduğunu, akabinde de, kurdukları davalı ... Ltd. Şti.'ye müvekkil kooperatifin %97 oranında ortak olacağına yönelik yazılı beyan ve taahhütte bulunduklarını, fakat müvekkil kooperatifin, ... a.ş. ile yaptığı anlaşma gereği üstlendiği su taşıma ve nakliye işi için kurulan davalı şirketin %97 payı müvekkil kooperatife devir edilmediğini, şirket kurulduktan sonra hem kooperatif yönetik kurulu hem de şirket ortağı olan kooperatif yönetim kurulu üyeleri, müvekkil s.s. orhaniye köyü tarımsal kalkınma kooperatifinin "04.05.2013 tarihinde yapılan 2012 yılı kooperatif olağan genel kurulunda" gündeme ekledikleri genel kurul tutanağının 7 . maddesi ile müvekkil kooperatif ile ... a.ş. arasında yapılan 08.02.2007 tarihli protokol uyarınca, ... a.ş'nin müvekkil şirkete verdiği, su nakliye işinin "kooperatif adına" "... taşımacılık ltd. şti'nin" yapmasına karar verilmesini sağladığını, hatta, "gıda tarım ve hayvancılık Bakanlığı Bursa İl Müdürlüğünün" "15.04.2014 tarih ve 2014/07 sayılı" "araştırma raporunda" yer alan ... ifadesinde, "... şirketinin elbette kooperatife ait olduğunu, bu işlemleri kooperatif menfaatine yaptıkları, şuan devam eden davalardan dolayı şirketi kooperatifle ilişkilendirmediklerini, dava sonuçlanınca (... Gıda Şirketi ile olan davalar) şirket (...) ile kooperatifi ilişkilendireceklerini" açıkça ifade ettiğini, davalı Şirket Yönetim Kurulu, 12.08.2010 tarihinde yapılan toplantıda Kurucu ortaklardan ... hisselerini Şüpheli ...'ın abisi ...'a; Şüpheli ... hisselerini, şüpheli ...'ın eşi ...'a, ...'ta hisselerini abisi ...'a devir ettiğini, davalı şirket 15.03.2011 tarihinde alınan ve 16.03.2011 tarihinde Ticaret Sicil Md. Tarafından tescil edilen kararı ile şirketin ilk beş yılı için temsil ve ilzama yetkili müdürü olarak münferiden seçilmiş olan ...'ın müdürlük görevine devam etmesine, şirketin temsil ve ilzama yetkili müdür olarak ilaveten ve münferit olarak 27.07.2015 tarihine kadar ...'ında müdürlük görevi yapmasına karar verildiğini, ayrıca Kestel Noterliği tarafından 18.11.2011 tarih ve 15365 S. Ortaklar Kurulu kararı ile yapılan hisse devri sözleşmesi ile ... hisselerini ...'ın kızı ...'a devrettiğini, böylelikle, ... şirketin tüm kontrolünü eline aldığını, şirket kurucu ve ortakları, verdikleri şirketin %97 payını müvekkil kooperatife devir etme taahhüdünü yerine getirmediklerini, öyle ki, müvekkil kooperatif üyesi köy halkını yıllarca oyaladıklarını, müvekkil kooperatifin "... a.ş.'de" su nakli - taşıma işini, davalı şirket üzerinden yaparak kazanç temin etmiş ve müvekkil kooperatif adına alınan araçlar da davalı şirket adına tescil edilmiş, yine kooperatif nam ve hesabına yapılan bu kazançlar ve müvekkil kooperatif adına alınan araçlar müvekkil kooperatife aktarılmamış ve devredilmediğini, özellikle ..., kızı ve karısı adına tüm hisseleri geçirtmiş, görünürde kızı ve eşi adına olan şirket üzerinden, yönetim kurulu üyeliği ve başkanlığını yaptığı kooperatif adına ticari işler yaparak, şirket adına kazanç elde ettiğini, davalı şirket müvekkil kooperatife devir edilmek üzere , müvekkil Kooperatif nam ve hesabına nakliye işi yapmak üzere kurulduğunu, nitekim kuruluş tarihi itibarı ile en az 2 ortak ile kurulma zorunluluğu nedeni ile Yönetim Kurulu üyeleri müvekkil kooperatifin %97 oranında ortak edileceğine dair yazılı taahhüt verdiklerini, bu süre zarfında, kooperatif aleyhine açılmış dava ve icra takipleri bahane edilerek, davalı şirketin kooperatif adına yaptığı ticari işlemlerden dolayı elde ettiği kazançları şirkete devredilmemiş, ödenmemiş, kooperatif adına alınan tüm araç ve tırlar ise davalı şirket adına tescil edilmediğini, kaldı ki gerek verdikleri taahhüt gereği gerekse "2012 Yılı Kooperatif Olağan Genel Kurulunda" alınan 7 Nolu kararda belirtildiği üzere, ... A.Ş'nin müvekkil şirkete verdiği, su nakliye işinin Kooperatif adına ... Taşımacılık Ltd. Şti'nin yapılması kararı aldıran şirket kurucu ortakları, hem davalı şirketin hisselerini hem de Taşımacılık işinin gelirlerini kooperatife devretmesi gerekirken; müvekkil Kooperatifin karşılıksız olarak taşıma işini ... Taşımacılığa bila bedel devretmiş ve kazancından vazgeçmiş gibi bir duruma sokarak Kooperatifi 12 yıllık kazançtan mahrum bıraktıklarını, 2021 yılında müvekkil kooperatif seçimleri sonucu başkan ve yönetim kurulu üyeleri değişmiş, ardından davalı ... şirketinin yöneticileri ve davalı şirketi yöneten ... ve ..., davalı şirketin, müvekkil kooperatifin olduğunu, yine şirketin tüm mal varlığının kooperatife ait olduğunu beyan etmişlerse de geçen süre zarfında şirketin mal varlığını, kazançlarını ve araçlarını - tırlarını kooperatife devretmediklerini, müvekkil kooperatifin; 2021 yılı Eylül ayında "Orhaniye Taşımacılık Tur. Gıda İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti." ni kurarak; ... A.Ş ile su taşıma - nakliye işlerini gerçekleştirmeye başlamış, davalı şirketin taşıma işinin sonlandırması sağlandığını, davalı şirket, müvekkil Kooperatife ait olduğu tüm köy halkı, davacı kooperatif ve davalı tarafından bilinen araçların devrini müvekkil Kooperatife yapmadığı gibi 2010 yılından bu yana elde edilen kazançları da Kooperatife açıklamamış, herhangi bir ödeme de yapmadığını, müvekkil kooperatife ait araçların (tır, kamyon, minibüs vb.) fiilen zilyetliğini müvekkil kooperatife veren davalı şirket , bir takım vergi borçlarını bahane ederek devir vermekten kaçınmış, vergi borçları bitince devir edeceğini beyan etmiş, araçları devir edene kadar müvekkil Kooperatifin kurduğu şirketin fiilen taşımacılık işinde kullanabilmesi için bu 7 adet aracı müvekkil kooperatifin kurduğu yeni şirkete şeklen, cüzi bir ücret ile kiralamış gösterdiğini, iş bu sözleşme ile dahi davalı şirketi. Tüm kazancının ve mal varlığının müvekkil şirkete ait olduğunu kabul ve ikrar etmiştir.Davalı şirket üzerine kayıtlı olan araçların müvekkil kooperatif tarafından Trafikte kullanılabilmesi için sembolik 1.000 TL Kira bedelli sözleşme yapıldığını, iş bu davayı açmak ve müvekkil şirket adına alınan fakat davalı şirket adına tescil edilen, ... plakalı kamyon, ... plakalı kamyonet, ... plakalı ford transit minibüs, ... plakalı Tır, ... plakalı Tır, ... plakalı Dorse, ... plakalı Dorse ve Uyap sisteminden sayın mahkemece tespit edilecek tüm menkul, gayrimenkul ve araçların tapu ve trafik kayıtlarının iptali ile müvekkil Kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep etmek, yine iş bu davayı açmak ve Davalı Şirketin ticari defter kayıtlarından yapmış olduğu taşıma ve nakliye işi ve bu işlerden elde edilen kazançların bilirkişi marifeti ile belirlenerek, 2010 yılından dava tarihine kadar Kooperatif nam ve hesabına yapmış olduğu ve kooperatife aktarmadığı kazançların hesaplanarak müvekkil müvekkil kooperatife ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmek, ayrıca davalı şirket üzerine kayıtlı araçların devredilmesi riski olduğundan davalı şirketin tüm mal varlığına tedbir konulmasını istemek, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını ya da değerini tam ve kesin olarak belirlenmesi ise müvekkilinizden beklenemeyeceği, hatta olanaksız olduğundan huzurdaki davayı belirsiz alacak davası olarak açmak zaruret-i hasıl olduğunu belirterek alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi ve belirli hale gelmesi ile arttırmak ve harcını tamamlamak üzere (fazlaya ilişkin tüm haklarımızın - talebimizin arttırılma hakkımızın saklı kalması koşuluyla), davalı şirketin kuruluş tarihinden itibaren satın alınan "..." plakalı kamyon , "..." plakalı kamyonet, "..." plakalı ford transit minibüs, "..." plakalı Tır, "..." plakalı Tır, "..." plakalı Dorse, "..." plakalı Dorse ve Uyap sisteminden sayın mahkemece tespit edilecek gayrimenkul ve araçların tapu ve trafik kayıtlarının iptali ile tüm haciz, ipotek, rehin ve kısıtlamalardan, borçlardan ari olarak Müvekkil Kooperatif Adına Tesciline karar verilmesini; belirsiz Alacak Davamızın Kabulü ile Davalı Şirketin, 2010 yılından dava tarihine kadar davacı kooperatif nam ve hesabına elde ettiği kazançların hesaplandıktan sonra harcını tamamlamak üzere şimdilik fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile 20.000 TL Alacağımızın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile Müvekkil Kooperatife Ödenmesine karar verilmesini; tensip ile birlikte dava sonuna kadar, ..." plakalı kamyon, "..." plakalı kamyonet, "..." plakalı ford transit minibüs, "..." plakalı Tır, "..." plakalı Tır, "..." plakalı Dorse, "..." plakalı araçlar ile üzerine, 3. Kişilere devri ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine; tensip ile birlikte Dava sonuna kadar, dava konusu araçlar ile davalı adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmaz mal ve araçların üzerine ve uyap üzerinden tespit edilecek davalı adına açılmış tüm banka hesaplarının tespiti ile tüm Vadeli, vadesiz, yatırım, fon, döviz ve altın hesapları üzerine ve 3. Şahıslardaki Hak ve Alacakların üzerine ihtiyaten haczine, mahkemece ihtiyati haciz talebimizin uygun görülmemesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı S.S. Orhaniye Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin dava dilekçesinde iddia ettiği üzere müvekkil şirket yetkilileri tarafından imzalanan davaya konu beyan ve taahhüt belgesi imza altına alındığında davalı müvekkil şirket o tarihlerde fiilen kurulmamış olup tescili tamamlanmamış bir şirketin hisselerinin devri için beyan ve taahhüt evrakının geçerli olduğu düşünülemez. Ayrıca böyle bir evrakın varlığı kabul edilmiş olsa bile böyle bir beyanın ya da taahhüdün herhangi bir hukuki geçerliliği ya da tarafları bağlayıcılığının olduğunu söylemenin mümkün olmadığını limited şirketlerde hisse devri yapılması şekli; ''TTK. 595– (1) Esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemler yazılı şekilde yapılır ve tarafların imzaları noterce onanır. ''TTK. 595 - (2 ) Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayı şarttır. Devir bu onayla geçerli olur.'' şeklinde düzenlenmiş olup devir sözleşmesi yazılı şekle bağlanmış ve 6762 sayılı kanunda olduğu gibi imzaların noterce onayı aranmıştır. Ayrıca yine TTK ilgili maddenin diğer bendinde açıkça belirtildiği üzere devir işleminin gerçekleşmesi için ortaklar genel kurul kararı gerekmektedir. Davacı tarafından dava dilekçesinde dayanmış olduğu ve iddia edilen beyan ve taahhüt belgesi tarafımızca geçerliliği kabul edilmemekle beraber olsa da yapılış şekli olarak tek taraflı bir irade beyanı olmaktan ibarettir. Yukarıda yazılı maddelerde de görüldüğü üzere herhangi bir ortaklar genel kurul kararı olmadan ve noter kanalıyla taraflarca imza altına alınmamış sadece tek taraflı bir beyan evrakının devir sözleşmesi varlığından söz etmek hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davacı kooperatifin ilgili müvekkil şirketin hisselerinin devir işlemi olacağına dair incelendiğinde herhangi bir genel kurul kararı alınmamıştır. Dolayısıyla bütün bu bilgiler ışığında davacı kooperatif ile müvekkil şirketin arasında hisse devri işleminden bahsetmemiz mümkün olmadığı gibi şirket adına kayıtlı araçların da davacı kooperatife devri işleminin talep edilmesi hukuka uygun olmadığını, davacının dava dilekçesinde beyan ettiği üzere 04/05/2013 tarihinde yapılan 2012 yılı kooperatif olağan genel kurulunda alınan 7 No'lu kararda ... A.Ş 'nin su nakliye işini davacı S.S. Orhaniye Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi almış olması münasebetiyle müvekkil şirketin ilgili nakliye işini yapması için genel kurulda yetki verilmiştir. Dolaysıyla davacı tarafından olağan genel kurul kararı ile yetkilendirilerek alınan yetki doğrultusunda tüzel bir kimliği olan müvekkil şirketin nakliye işini icra etmekte olmasını davacı kooperatif ile bir bağ kurularak elde edilen kazançların da davacı kooperatife ait olduğunu iddia edilmesinin hukuki bir dayanağı bulunmamaktadır. Dolayısıyla ... A.Ş.'nin su nakliye işleri davacı kooperatif tarafından alınmış bu nakliye işlerinin de müvekkil şirket tarafından yapılmasına karar verildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı kooperatif tarafından dava konusu edilen beyan ve taahhüt belgesinin bir an için geçerli bir beyan içerdiği düşünülse bile buna dayanan talepler zaman aşımına uğramış bulunmakta olduğunu, talep edilen alacaklar da zaman aşımına uğradığını, müvekkil şirketin kuruluş ve daha sonrasında yapılan genel kurulları incelendiğinde davacı kooperatif ile ilişkili herhangi bir karar bulunmamaktadır. Ayrıca davacı kooperatifin de davalı müvekkil şirketin kooperatife ait olduğuna ilişkin veya davacı tarafından iddia edildiği üzere hisse devirlerinin yapılacağına ilişkin herhangi bir genel kurul kararı bulunmamaktadır. Ayrıca ilgili devir veya müvekkil şirketin davacı kooperatife ait olduğuna dair resmi kurumlar aracılığıyla alınan noter veya buna ilişkin bir belgeden de söz etmek mümkün olmadığını, davacı kooperatif tarafından iddia edildiği üzere müvekkili şirketin adına kayıtlı kazançlar ve varlıklar kooperatife ait bir kazanç üzerinden elde edilmemiştir. Söz konusu şirkete ait varlıklar şirketin yapmış olduğu ticaret münasebetiyle elde edilen kazançlar doğrultusunda edinilmiştir. Davacı kooperatif ile müvekkil şirketin varlıkları arasında bir bağ bulunmamaktadır. Müvekkil şirket ... A.Ş.'nin su nakliye işlerini davacı kooperatif tarafından 2012 yılı olağan genel kurul kararı ile almış olduğu yetkiye istinaden yapmış olup tüzel bir kimliği olan şirket adına icra etmiştir. Müvekkil bu nakliye işlerini iddia edildiği üzere kooperatif namına ve hesabına yapmamıştır. Alınan genel kurul kararında da bu işlemin kooperatif namına yapılacağına ilişkin bir karar bulunmamaktadır. Davacı kooperatifin müvekkil şirket ile arasında hukuken herhangi bir dayanağı olmayan iddialarla bir bağ bulma çabası tamamen yersiz ve mesnetsiz olduğunu, ayrıca bu konuyla ilgili olarak davacı kooperatifin yetkilileri, davalı müvekkil şirketin yetkilileri hakkında önceki dönemlerden itibaren gütmüş oldukları husumet neticesinde zimmetine para geçirmek iddialarıyla sahtecilik, dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçları hakkında pek çok kez suç duyurusunda bulunulduğunu, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/53772 sayılı soruşturma ve 2022/14722 Karar sayılı soruşturma dosyasında ve 2013/26315 soruşturma, 2013/22672 Karar sayılı dosyalarında savcılık tarafından yapılan inceleme sonucu kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, bu tip ceza şikayet dosyalarıyla müvekkili sıkıştırıp menfaat temin etmeye çalışanlar bunda başarılı olamayınca bu kez de mesnetsiz iddialarla çıkar sağlama çabasına giriştiklerini belirterek haksız olarak açılan davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, müvekkil şirket adına kayıtlı araçlara konan tedbirin kaldırılmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE;

Taraflar arasında görülen dava dosyasının 13/12/2023 tarihli oturumunda, davacı vekillerinin vekillikten çekilme dilekçesi ibraz ettiği, bir örneğinin davacı tarafa tebliğ edildiği halde duruşmaya gelmedikleri gibi mazeret de bildirmediği anlaşıldığından dosyanın işlemden kaldırılmasına kararı verilmiştir.

Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir.Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir.

Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür.

Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın  HMK 150.md. gereğince 14/03/2024 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 

2. Harçlar yasası gereği alınması gereken 427,60.. TL karar ve ilam harcının peşin alınan 341,55.. TL harçtan mahsubu ile bakiye 86,05.. TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

   4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 maddesi uyarınca belirlenen 17.900,00.. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

   5. 6325 Sayılı Kanun 18/A. 13 maddesi uyarınca 1.600,00.. TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.15/03/2024

Başkan ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip ...

e-imza