Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/222 E. 2024/276 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/222 Esas - 2024/276

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/222

KARAR NO : 2024/276

HAKİM :...

KATİP : ...

DAVACI : ... (TC No:....)-Millet Mah. 3.Mermer Sk. No:28 İç Kapı No:2 Yıldırım/ BURSA

VEKİLİ : Av. ... - Panayır Mah. İstanbul Cad. No:387 Biçen Plaza K:8 D:59 Osmangazi/ BURSA

DAVALI : ... SİGORTA ŞİRKETİ - ...-[25999-13927-....] UETS

VEKİLİ : Av. ... - [16998-99082-...] UETS

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 23/12/2021

KARAR TARİHİ : 06/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili Mahkememizin 2022/553 esas sayılı vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çaycı olarak çalıştığını, ... Tekstil Turizm Org. Taş. Konfeksiyon San. Tic. A.Ş.'ye ait iş yerinde görevi başındayken, davalı sürücü ... idaresindeki, diğer davalı ... YEMEK SANAYİ LTD. ŞTİ.'nin işletmecisi olduğu ... plaka sayılı aracın geri manevra yaptığı sırada çarpması sonucu yaralandığını, davalı Anadolu Sigorta A.Ş.'nin kazaya karışan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, dava konusu trafik kazasının, sigortalı işçi davacının iş yerinde işini icra ettiği sırada gerçekleştiğinden iş kazası niteliğini haiz olup olduğunu, iş bu kazadan doğan tazminat davasında görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davacının maddi ve manevi zararının oluştuğunu beyanla iş bu zararların davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi 08.08.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın trafik iş kazısı olduğunu, SGK tarafından kazaya ilişkin olarak davacıya herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, iddia edilen dönemde hastalık/geçici iş göremezlik kolunda ödeme yapılmış olabileceğinin araştırılması gerektiğini, Zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, huzurdaki dava derdest ise reddi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık ve kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğini, teminat dışında olduğunu, ilgili giderlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini,zorunlu mali sorumluluk genel şartları hükmü uyarınca da tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faiz %1,8 olarak düzenlendiğini, işbu nedenle tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını ve teknik faizin % 1,8 olarak esas alınmasını talep ettiklerini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, görülmekte olan dava ile bakıcı gideri talep edilmesi durumunda; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerekeceğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarında sigortacının sorumlu olmadığı hususlar tek tek sayıldığını, huzurdaki davada bu bent de sayılan durumlardan birinin varlığının tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, davanın ihbarına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, trafik kazası sonucu yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen 01/11/2022 tarih ve 2022/553 Esas 2022/1127 sayılı kararı, Bursa BAM 13. Hukuk Dairesinin 08/02/2024 tarih ve 2023/54 esas 2024/254 karar sayılı ilamı ile gereği mahkememizin 2022/553 Esas sayılı dosyası diğer davalılar açısından arabuluculuk dava şartı olmadığı gözetilerek diğer davalılar açısından mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Mahkememizin kaldırma kararı sonrası 2024/200 Esas sayılı dosyasında Davalı... Sigorta AŞ yönünden verilen tefrik kararı gereği, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; mahkememizin 01/11/2022 tarih, 2022/553 Esas, 2022/1127 Karar sayılı ilamı ile; "Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Verilen kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesinin 2023/54 Esas, 2024/54 Karar sayılı ilamı ile; "Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan işbu davada davalılar arasındaki ilişki 6100 sayılı HMK 57/1-a maddesi uyarınca ihtiyari dava arkadaşlığı olup, HMK 58 maddesi uyarınca ihtiyari dava arkadaşlığında, davaların birbirinden bağımsız olduğu ve dava arkadaşlığından her birinin diğerinden bağımsız hareket ettiği düzenlenmiştir. Bu nedenle davalı sigorta şirketi hakkındaki tazminat istemli davanın mutlak ticari dava olması ve 6352 sayılı HUAK 18/ A-2 maddesi uyarınca ticari davalarda zorunlu arabuluculuğa başvuru şartının yerine getirilmesi gerekmektedir ancak, diğer davalılar (sürücü ve işleten) hakkında açılan davanın ticari bir dava olmaması ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması ile uyuşmazlıkta 6098 sayılı TBK ve 2918 sayılı KTK hükümleri uygulanacak olması nedeniyle davalılar ... ve ... Yemek Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd Şti hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasında zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulama alanı bulamayacağı gözetilmeksizin davalılar ... ve ... Yemek Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd Şti yönünden de arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin bu husustaki istinaf sebebi yerindedir. Sair istinaf talepleri bu aşamada incelenmemiştir. HMK 355 maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranların sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık nedeniyle esas bakımından kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir." gerekçesi ile kaldırma kararı verilerek, dosya mahkememize gönderilmiştir.

BAM 13. Hukuk Dairesinin 08/02/2024 tarih ve 2023/54 esas 2024/254 karar sayılı ilamı doğrultusunda dava tarihi itibariyle davacının davalı sigorta şirketi açısından arabuluculuğa başvurmadığı gözetildiğinde, davanın 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1. 2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL.harçtan peşin yatırılan 86,25 TL.harcın mahsubu ile 341,35 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3. Davalı vekil ile temsil edildiğinden ve ön inceleme duruşma tutanağı imzalanıncaya kadar karar verildiğinden AÜTT 7/2 maddesine göre 757,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda, Bursa BAM 13.Hukuk Dairesi'nin 2023/54 esas 2024/254 karar sayılı ilamı doğrultusunda kesin olarak dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.07/03/2024

Katip ...

E-Imzalıdır.

Hakim ...

E-Imzalıdır