Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/210 E. 2024/271 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/210 Esas - 2024/271

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/210

KARAR NO : 2024/271

HAKİM : .....

KATİP : ..

DAVACI : ... (TC No:.....)-Yakacık Çarşı Mah. Şekersuyu Sk. No:23H Kartal/ İSTANBUL

VEKİLİ : Av. .... - [16064-60786-...] UETS

DAVALI : ... -(TC No:...)Balat Mah. Sıhhiye Cad. No:21A İç Kapı No:3 Nilüfer/ BURSA

VEKİLİ : Av. ...- [16828-28355-...] UETS

DAVA İHBAR OLUNAN : ... -Mürsel Mah. Gelincik Sk. No:5 Mudanya/ BURSA

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 13/06/2023

KARAR TARİHİ : 05/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2024

Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/12/2023 tarih, 2023/314 Esas 2023/593 Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan 3.Şahıs Tarafından Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili Bursa 2.Asliye Hukuk Mah'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle:müvekkiline alacaklı tarafından 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğe çıkarıldığını, ancak tebligatın doğrudan müvekkilinin mernis adresine yapıldığından usule aykırı olduğunu, tebliğ mazbatasında komşulardan kimsenin bilgilendirilmediği ve doğrudan muhtara tebliğ edildiğini, müvekkilinin konutuna tebliğ kağıdının yapıştırılmadığını, tebligatın geçersiz olduğunu, davalı takip alacaklısı ...'nın müvekkiline, dava dışı takip borçlusu ...'in müvekkiline borcun ne sebeple doğduğu belirtilmeyen 370.500,00-TL alacağı için 89/1, 89/2 haciz ihbarnamelerini gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 08/02/2023 talep tarihli 3.ihbarnamenin tebliğ edildiğini, müvekkilinin takip borçlusu ...'E herhangi bir borcunun bulunmadığını, ...'in müvekkiline ait işyerinde çalışmaya başladığını ve işten ayrıldığını, taraflar arasında herhangi bir alacaklı borçlu ilişkisinin oluşmadığını, icra dosyası incelendiğinde haczin neye ilişkin olduğunun belirtilmediğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak haciz ihbarnamesini gönderdiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile 2004 Sayılı İİK'nın 89/3.maddesinde belirtilen sürede müvekkilin takip borçlusu ...'e borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı ve davacının iddialarını kabul etmediğini, görevsizlik itirazında bulunduklarını, davaya konu Bursa 10.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip dosyası olduğunu, alacağın dayanağı kambiyo senedine dayandığından huzurdaki davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacıya yapılan tebligatlarda herhangi bir usulsüzlüğün söz konusu olmadığını, davacının iddialarını ispatlamasının gerektiğini, davacı tarafından iddialarını ispatlayacak nitelikte herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediğini, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, müvekkilin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasının gerektiğini, davacı tarafın haciz ihbarnamelerine herhangi bir itirazda bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın görev ve esastan reddine, davacı kötü niyetli olduğundan aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava İ.İ.K. 89/3. Madde uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06.11.2023 tarih 2023/5228 Esas 2023/6468 Karar sayılı kararı "Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesi esastır. 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda Kanun'da özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Buna göre davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar vermek gerekmiştir." şeklindedir.

Yargıtayın yukarıda belirtilen Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi yönündeki karar göz önüne alındığında davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan mahkememizce karşı görevsizliğe dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi açıklandığı üzere;

Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev dava görev şartı eksikliği yönünden USULDEN REDDİNE,

HMK'nın 20.madesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili BURSA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;

Her iki mahkemece verilen görevsizlik kararı bulunduğundan yargı yeri belirlenmesi amacı ile dosyanın BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

Yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK'nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.05/03/2024

Katip ...

E-Imzalıdır.

Hakim ...

E-Imzalıdır.