Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/200 E. 2024/270 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/200 Esas - 2024/270

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/200

KARAR NO : 2024/270

HAKİM :.....

KATİP : .....

DAVACI :...(TC No:.......)-Millet Mah. 3.Mermer Sk. No:28 İç Kapı No:2 Yıldırım/ BURSA

VEKİLİ : Av. .......- UETS

DAVALI : 1-... ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ - UETS

VEKİLİ : Av. ... - UETS

DAVALI : 2-... YEMEK PASTANECİLİK GIDA TEMİZLİK HİZMETLERİ SAN. VE TİC. LİMİTED ŞİRKETİ - UETS

VEKİLİ : Av...... - [15828-28071-...] UETS

DAVALI :3-... (TC No:.......)-Değirmenönü Mah. 1.Oylat Sk. No:24A İç Kapı No:1 Yıldırım/ BURSA

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 23/12/2021

KARAR TARİHİ : 05/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının çaycı olarak çalıştığını, ... Tekstil A.Ş.'ye ait iş yerinde görevi başındayken, davalı Abdülkadir idaresindeki, diğer davalı ... Yemek Sanayi Ltd. Şti.'nin işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın geri manevra yaptığı sırada çarpması sonucu yaralandığını, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin aracın zorunlu sigortacısı olduğunu, dava konusu trafik kazasının iş kazası niteliğinde olduğunu, bu nedenle davayı iş mahkemesince açmış olduklarını, davacının kaza neticesinde yaralandıını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesini,talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi cevap dilekçesi ile; davaya konu kazanın trafik iş kazısı olduğunu, SGK tarafından kazaya ilişkin olarak davacıya her hangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava derdest ise reddi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık ve kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın İstanbul ATK 3 İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğini, teminat dışında olduğunu, ilgili giderlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini,zorunlu mali sorumluluk genel şartları hükmü uyarınca da tazminat hesaplamasında yaşam tablosu TRH 2010 ve hesaplamada teknik faizin % 1,8 olarak esas alınmasını talep ettiklerini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, dava tarihine kadar her hangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, görülmekte olan dava ile bakıcı gideri talep edilmesi durumunda; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda KTK 96 madde gereğince teminatın paylaştırılması gerekeceğini, genel şartlarda sigortacının sorumlu olmadığı hususlar tek tek sayıldığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, davanın ihbarına ve yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesini,

Davalı ... cevap dilekçesi ile; çalışmakta olduğu ... Yemek şirketine ait ... plakalı araç ile Vardalar Tekstil Turizm şirketine yemek sevkiyatı yaptığı esnada araçla geri manevra yaparken davacıya aracın arka kısmından çarpması sonucu kazanın gerçekleştiğini, kazanın olduğu yerin yalnızca araç geçişine uygun olduğunu, yaya geçişinin mümkün olmadığını, ayrıca davacının işi kapsamında bulunmaması gereken bir yerde bulunduğunu, trafik kaza tutanağında tarafına yüklenen kusuru kabul etmediğini, çevreye dikkat ederek geri manevra yaptığını, yapılacak keşifle beraber kazanın gerçekleştiği yerde davacının bulunmaması gerektiğinin anlaşılacağını, tüm kusurun davacıya ait olduğunu, davacı ile aralarında Bursa 31. Asliye Ceza Mahkemesi 2022/430 E. Sayılı dosya ile ceza yargılamasının sürdüğünü, ayrıca öncelikli olarak davaya konu aracın sahibi olan şirketten talep edilmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz istemine itiraz ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini,

Davalı ... Yemek Pastanecilik Gıda Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesi ile; yargılamaya konu trafik kazası davacı tarafın iş yerinde ve çalışma saatleri içerisinde gerçekleştiğini, davalı ... yemek sevkiyatını gerçekleştirdikten sonra araç ile geri manevra yaptığı esnada aracın arka kısmından davacıya çarptığını, yargılamaya konu olay iş kazası kapsamında olduğunu, bu nedenle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın arabuluculuk ön şartı bulunduğunu, davacı tarafından bu hususa ilişkin bir beyanı bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının da kusurunun bulunduğunu, dava konusu tazminat hakkında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmış olup, mahkememizin 01/11/2022 tarih 2022/553 esas 2022/1127 karar sayılı ilamı ile davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazası sonucu yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; mahkememizin 01/11/2022 tarih, 2022/553 Esas, 2022/1127 Karar sayılı ilamı ile; "Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle reddine" karar verilmiştir.

Verilen kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesinin 2023/54 Esas, 2024/54 Karar sayılı ilamı ile; "Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 4/1-a maddesi gereği, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın TTK'da düzenlenen hususlar ticari olup, TTK 5/1 maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Sigorta Hukuku; 6102 sayılı TTK'nın 6. kitabında, 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu mali sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, bu durumda 6102 sayılı TTK'da düzenlenen hususlardan olması nedeniyle TTK 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereği dava ticari niteliğinde ve Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olup dava tarihi itibarıyla Bursa Adliyesi'nde müstakil Ticaret Mahkemesi bulunmakla, görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi'dir.Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan işbu davada davalılar arasındaki ilişki 6100 sayılı HMK 57/1-a maddesi uyarınca ihtiyari dava arkadaşlığı olup, HMK 58 maddesi uyarınca ihtiyari dava arkadaşlığında, davaların birbirinden bağımsız olduğu ve dava arkadaşlığından her birinin diğerinden bağımsız hareket ettiği düzenlenmiştir. Bu nedenle davalı sigorta şirketi hakkındaki tazminat istemli davanın mutlak ticari dava olması ve 6352 sayılı HUAK 18/ A-2 maddesi uyarınca ticari davalarda zorunlu arabuluculuğa başvuru şartının yerine getirilmesi gerekmektedir ancak, diğer davalılar (sürücü ve işleten) hakkında açılan davanın ticari bir dava olmaması ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması ile uyuşmazlıkta 6098 sayılı TBK ve 2918 sayılı KTK hükümleri uygulanacak olması nedeniyle davalılar ... ve ... Yemek Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd Şti hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasında zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulama alanı bulamayacağı gözetilmeksizin davalılar ... ve ... Yemek Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd Şti yönünden de arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin bu husustaki istinaf sebebi yerindedir. Sair istinaf talepleri bu aşamada incelenmemiştir.HMK 355 maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranların sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık nedeniyle esas bakımından kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir." gerekçesi ile bozma kararı verilerek, dosya mahkememize gönderilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesinin 2023/54 Esas, 2024/54 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere tefrik edilen dosyanın davalısı sigorta şirketi dışındaki davalılar ile davacı arasındaki ilişki haksız fiilden kaynaklandığı, davanın mevcut davadaki davalılar açısından mutlak veya nispi ticari dava olmadığı, bu açıdan görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gözetilerek mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2. Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

3. Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,

4. Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Dair; tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/03/2024

Katip ..

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır