Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1253 E. 2024/264 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/1253

KARAR NO : 2024/264

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - [16460-64075-...] UETS

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - [16166-61258-..] UETS

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 06/02/2023

KARAR TARİHİ : 05/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2024

Bursa 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/02/2024 tarih, 2023/78 Esas 2023/490 Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı 7.Asliye Hukuk Mah'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava takip alacaklısı ile dava dışı takip borçlusu ... ile arasında ki 132.701,88-TL alacağa ilişkin yurt dışında bulunması sebebi ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tarafına iletilmediğini, 89/2 haciz ihbarnamesi ise 15/12/2022 tarihinde tebliğ edildiğini ve süresi içerisinde itiraz edilmesine rağmen haksız şekilde 89/3 haciz ihbarnamesi tarafına gönderildiğini, Bursa 7. İcra Dairesi üzerinden muhabere yolu ile 89/2'ye itiraz edildiğini, memurların dosya numarası ve tarama işlemlerini eksik veya yanlış yapmış olabileceklerini, kendisinin takip borçlusu ...'a karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, kendisinin üniversitede öğretim görevlisi olduğunu ve herhangi bir ticari kaydının bulunmadığını, davalı taraf KVKK kurallarını ihlal etmekte ve tarafına iyi niyete sığmayan şekilde haciz ihbarnameleri göndererek icra daireleri ve iş bu yargılama ile tarafını meşgul ettiğini, anılan bu nedenlerle; tarafının dava dışı takip borçlusu ...'a borcu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;üçüncü kişinin açacağı menfi tespit davasında yetkili mahkemenin İİK 89/3 gereği takibin yapıldığı ya da üçüncü kişinin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, görevli mahkeme ise kural olarak asliye hukuk mahkemeleri olduğu, ancak takibin kambiyo senetlerine dayanması halinde ise görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davaya konu 132.701,88 TL'lik icranın borçlusu ...'ın ilgili çek dahil birçok ödenmemiş ve ödenmeyeceği belli olan karşılıksız çeklerin keşidecisi olduğunu, açılan icra ceza dosyalarından 2022/122 E. sayılı İstanbul Anadolu 20.İcra Ceza Mahkemesi'nde görülen davada dosyaya mahkeme tarafından celp edilen nüfus kaydı sonucu davacı ...'ın, ...'ın eşi olduğunun öğrenildiğini, kendisine yapılan tebligatlara hiçbir suretle cevap vermemiş ve bu süreçte yapılmış hiçbir duruşmaya katılmamış olan ..., kötü niyet ile hareket etmiş ve iş yaptığı piyasanın içindeki birçok firmayı dolandırarak, icra kabiliyetininde kalmaması adına her türlü taşınmazını ve taşınırını kaçırmış olduğunu, hali hazırda ilk derece ve istinaf mahkemelerinde devam etmekte olan davaya konu olan icranın borçlusuna açılmış bulunan 9 icra ceza dosyası bulunduğunu, iş bu dosyalarda karşılıksız kaldığı ve icra ceza açıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmayan 9 çek müvekkili zararının 1.500.000 TL'ye dayandığını, eşi olduğu tespit edilen ... ile işbirliği içerisinde olma ihtimali göz önüne alındığında 89/1-2-3 gönderilmesi hususu vuku bulduğunu, anılan bu nedenlerle; icraya konu çekin kambiyo senedi vasfı taşıması ve ticari bir alacak olması nedeniyle ilgili davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılmasının hatalı olduğunun resen dikkate alınarak davanın usulden reddine, igili icra dosyası ile sabit olduğu üzere Türkeli Kağıt İşletmeleri San. Tic. A.Ş'nin alacağı olduğu konusunda uyuşmazlık olmadığı ve ayrıca 89/1, 89/2 ve 89/3 tebligatlarında herhangi bir usulsüzlük olmadığı göz önünde bulundurularak davanın reddine, somut uyuşmazlığa esas davanın açılmasına kanuni itiraz hakkını süresi içinde kullanmayan davacının sebep olması hasebiyle müvekkili şirketin kusuru bulunmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava İ.İ.K. 89/3. Madde uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06.11.2023 tarih 2023/5228 Esas 2023/6468 Karar sayılı kararı "Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesi esastır. 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda Kanun'da özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Buna göre davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar vermek gerekmiştir." şeklindedir.

Yargıtayın yukarıda belirtilen Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi yönündeki karar göz önüne alındığında davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan mahkememizce karşı görevsizliğe dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden REDDİNE, BURSA 7.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNA,

2. Kararın kesinleşmesinden itibaren Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı bulunması sebebiyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın re'sen ilgili Bursa Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

3. HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli mahkemece taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,

Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/03/2024

Katip ...

E-Imzalıdır.

Hakim ...

E-Imzalıdır.