Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1353 E. 2024/261 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1353 Esas - 2024/261

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1353

KARAR NO : 2024/261

HAKİM :..

KATİP : .....

DAVACI : ... (TC No:....)

VEKİLİ : Av. ..... - [16637-36166-....] UETS

DAVALILAR : 1-... (TC NO:....)- Runguçpaşa Mah. 75.Sk. Yeni Kızılay İş Hanı No:6 Kat:3 D:9 Karacabey/ BURSA

   2. ... .  (TC No:...). Balat Mah. Keskin Sk. No:3G İç Kapı No:27  Nilüfer/ BURSA

VEKİLİ : Av. ..... - [16400-04769-.......] UETS

DAVALI : 3-... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ....- Meclisi Mebusan Cad. No:15 34427 Salıpazarı Beyoğlu/ İSTANBUL

VEKİLİ : Av. .... - [16138-31175-......] UETS

DAVA : Maddi Tazminat

DAVA TARİHİ : 30/12/2022

KARAR TARİHİ : 05/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili adına kayıtlı 2012 Model Yılı, Renault (OYAK) CLIO HB-R TOUCH 1.2. 16V 75 Marka/Model, ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince 288875920 nolu ZMSS Poliçesi üzerinden sigortalanmak suretiyle rizikosu üstlenilmiş olan sürücü davalı... (araç maliki diğer davalı ...'dır.) sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 24.11.2021 tarihinde Bursa ilinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, davalı ...” ın işleten kişi "zarar tarihinde" aracın trafik kaydında malik olarak gözüken kişi sıfatıyla hukuki sorumluluğu bulunduğunu, çünkü bir motorlu aracın, bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında işletilmekteyken, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, bu nedenlerle de davalılardan araç maliki ...'ın da mezkur kazada sorumluluğunun bulunduğunu, bahse konu kaza sonrası müvekkiline ait aracın ciddi boyutta zarar gördüğünü, davalı sigorta şirketinin müvekkilin aracının değer kaybı, araç mahrumiyet kaybının karşılanması taleplerinin tamamen yerine getirmediğini, kazaya karışan müvekkilinin aracından uzunca bir süre mahrum kalmasına, piyasadaki emsallerine nazaran değerinin azalmasına, oluşan maddi zararının doğmasına neden olan davalı... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davalı ... Sigorta A.Ş.nezdinde 288875920 nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunduğunu, anılan poliçenin başlangıç tarihi 01.03.2041 bitiş tarihi ise 01.03.2022 olup anılan kaza da bu tarihler arasında meydana geldiğinden sigorta şirketinin “poliçe teminatı ve poliçe İimiti dahilinde” sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkiline ait aracın kaza tarihinde 69.727 kilometrede-yani düşük kilometrede olup aracın daha evvel herhangi bir kazası-hasarı ve kusurunun bulunduğunu, ancak işbu kaza sonrası müvekkiline ait aracın, ... plakalı aracın neden olduğu hasar ve zararlar nedeniyle piyasadaki emsallere nazaran değer kaybetmiş olduğunun da açık olduğunu, müvekkiline ait aracın uğramış olduğu zararın boyutu ve yapılan işlemlere dair davalı şirket tarafından tanzim ettirilen maddi hasar eksper raporunun kabul anlamına gelmemek kaydı ile söz konusu raporunda müvekkiline ait araçtaki hasardan kaynaklı parça-hasar onarım, işçilik bedelleri hatalı şekilde oldukça düşük belirlendiğini, davalı sigorta şirketine 13.01.2022 tarihinde tebliğ edilen 11.01.2022 tarihli ihtarnamelerinde kaza evrakları ve ilgili tüm ekleriyle birlikte) müvekkiline ait araçtaki araç mahrumiyet kaybı, değer kaybı bedelinin ödenmesi talep edilmişse de davalı sigorta şirketi tarafından sadece 07.02.2022 tarihinde “TAZMİNAT 10848074 16LCM69” açıklaması ile 1.075,00 TL tutarında yapılan ödeme dışında işbu davaya konu ettikleri zarar/ taleplerinin tamamının halen giderilmediğini beyanla, öncelikle poliçe taahhüdü ve sorumluluk hukuku kapsamında müvekkiline ait araca dair değer kaybı tutarı, araç mahrumiyet kaybının tespiti ile davanın belirsiz alacak davası niteliği gereği ve ileride eksik harcı tamamlanmak üzere şimdilik) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL değer kaybı ve şimdilik 100 TL araç mahrumiyet kaybı bedelinin (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminatı ve limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın taleplerinin zaman aşımına uğradığını, dava ve takip konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, ... plakalı araç sigortalı olup müvekkili davalılara husumet yöneltilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davacı yanca müvekkil ialeyhine huzurdaki dava ile husumet yöneltilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, zira müvekkiline ait ... plaka araç kaza tarihi itibariyle davacı yanın taleplerini teminat altına alan diğer davalı ... Sigorta şirketi nezdinde gerek Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigorta poliçesi ve ... Sigorta A.Ş. nezdinde İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatını havi Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek üzere; dava konusu olayın trafik kazası mahiyetinde olup, davacı tarafından kaza sonucu oluştuğu iddia edilen zararların öncelikle müvekkiline ait aracın hem zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini hem de kasko sigorta poliçesini düzenleyen Sigorta Şirketi'nden talep edilmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda müvekkili davalı sürücünün kusurunun bulunmamakta olup, davacı yanın öne sürdüğü kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, davacı yana ait ... plakalı aracın karıştığı mezkur kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü müvekkili ...'ın kesinlikle herhangi bir kusurunun bulunmadığını, mezkur kazanın müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile tali yol olan Çiftçi Sokak'ta (kırmızı ışık bulunmayan) iken Sınav Koleji Balat Kampüsüne doğru ilerlemek için ana yol niteliğinde bulunan Faruk Baysal Caddesi üzerindeki trafik ışığının kırmızıya dönmesini beklediğini, davacının eşi dava dışı ...'ın sevk ve hakimiyetinde olan ... plakalı aracın da aralarında olduğu Faruk Baysal Caddesi üzerinde bulunan araçlar için kımızı ışığın yanması ile birlikte cadde üzerinde Özlüce istikametine seyir eden araçlar kırmızı ışıkların bulunduğu bölgede durduğunu, Balat istikametine seyir eden araçlardan ilk ikisi trafik ışığına riayet ederek trafik ışığı önünde durduğunu, ancak diğer araçların trafik ışığına yaklaşmadan önce müvekkili davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın da aralarında bulunduğu, tali yoldan tali yola (Çiftçi Sokak devamı boyunca) geçiş yapacak Çiftçi Sokak üzerinde bulunan araçların geçişine müsaade etmek için kırmızı ışıkta duran araçlar ile gerekli mesafeyi koruyarak durduklarını, kendisi ile aynı istikamette seyir eden sol şeritteki aracın durup müvekkilinin geçişine izin vermesine rağmen davacının dava dışı eşinin sevk ve idaresinde bulunan Balat istikametine ilerleyen sağ şeritteki ... plakalı aracın ise dikkatsiz bir şekilde hız azaltmadan müvekkili davalıya ait araca sağ yandan vurduğunu, dava konusu kazanın gerçekleştiği bölgede trafik ışıklarının her ikisi de aynı kaldırımda konuşlandırılmış olup söz konusu yerleşimin kesinlikle hatalı olduğunu, bu konuda ilgili kurumlara başvurulmuş olmasına rağmen trafik ışıklarının halen dava konusu kazanın olduğu günkü haliyle durduğunu, ilgili bölgede yoğun yerleşimin yanı sıra Sınav Koleji Balat Kampüsü, Çocuk Üniversitesi ve Şehit Sıtkı Şen İlkokulu bulunduğundan özellikle sabah saatlerinde (08.30-09.00) trafik yoğunluğunun oluştuğunu, bu yoğun saatlerde tali yoldan caddeyi kat ederek karşı tali yola (Çiftçi Sokak istikametinde Faruk Baysal Caddesini geçerek) geçmek maksadıyla bulunan araçların geçişi kırmızı ışıkta duran sürücülerin geçiş için aralarında gerekli mesafeyi bırakması ile mümkün olduğunu, davaya konu kaza sonrasında davacının maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı müvekkili davalıların sigorta şirketi tarafından karşılanmış olup aşkın bir değer kaybı söz konusu olmadığını, davaya konu kaza sonrasında davacının maliki olduğu ... plakalı araçta araçtan mahrum kalınmasını gerektirecek bir hasar oluşmadığını, kaza tarihinde davacıya ait aracın piyasa değeri 120.000,00-130.000,00 TL civarında olmasına rağmen davacı yan tarafından gerek kaza sonrasında doğrudan müvekkili davalılar aranmak suretiyle gerek arabuluculuk görüşmeleri esnasında vekil aracılığı ile değer kayıplarının 60.000,00 TL olduğu öne sürülerek müvekkili davalılardan fahiş değer kaybı talebinde bulunulduğunu, değer kaybı haricinde ayrıca aracın onarımının 26 gün sürdüğü iddia edilerek kaza tarihinde en lüks araçların kiralama bedeli olan 500,00 TL üzerinden mahrum kalınan günlere ilişkin ödeme yapmaları talep edildiğini, davacı yanca dava konusu mezkur kaza neticesi16 LCM plakalı aracın uzun bir süre kullanılamadığı iddiası ile araç mahrumiyet kaybı zararına yönelik haksız ve hukuki mesnetten yoksun taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı yan aracında meydana geldiği iddia olunan hasar dikkate alındığında araç mahrumiyet zararının bulunmadığının sabit olduğunu, davacıya ait aracın ciddi bir hasarı bulunmamakta olup söz konusu aracın kaza sonrasında olay yerinden tampon tırnakları yerine oturtulmak suretiyle yürür vaziyette hatta kaza yapıp yapmadığının dahi anlaşılamayacak halde ayrıldığını, davacı yan tarafından talep edilen kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle zaman aşımı ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye sorumluluğu 31.295,78.-TL'ndan ibaret bulunduğunu, müvekkili şirketin 288875920 numaralı sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda azami 43.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, ancak müvekkili şirket tarafından ... plakalı aracın zararına ilişkin olarak 20.12.2021 tarihinde Acar Motorlu Araçlar'a 7.629,22.-TL, davacıya 3.000.-TL, 07.02.2022 tarihinde davacı vekiline 1.075.-TL ödeme yapılmış olup, müvekkili şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye sorumluluk limitinin 31.295,78.-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı taktirde sorumluluk limitinin 31.295,78.-TL olarak esas alınmasını talep ettiklerini, sigorta teminatı altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, lastik, jant, elektrik aksamı gibi sökülüp takılabilir parçalar üzerinde meydana gelen hasarların değer kaybına yol açmayacağı her türlü izahtan vareste olup, toplam hasar bedelinden bu tür parça ve işçilik bedelleri düşülerek, değer kaybı hesabında dikkate alınacak hasar bedelinin tespitinin gerektiği, talep edilen "araç mahrumiyet bedeli" sigorta poliçesi teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu kaza ile ilgili talep edilen "araç mahrumiyet bedeli" dolaylı zarar olarak nitelendirildiğinden sigorta teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğini, trafik kazası sonucunda araç üzerinde meydana gelen zararların "doğrudan doğruya meydana gelen zarar" olup, aracın onarım süresi boyunca kullanılamaması nedeniyle talep edilen mahrumiyet bedeli dolaylı zarar olarak kabul edilmesi gerektiğini, dolaylı zararların Sigorta Genel Şartlarının A-6 "Teminat Dışında Kalan Zararlar" başlıklı maddesinin (k) fıkrası gereğince poliçe teminatı dışında sayıldığını, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu beyanla, araç mahrumiyeti zararından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmaması sebebiyle talep edilen araç mahrumiyeti bedelinin reddine, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, “kusur tespiti” ve “değer kaybı zararının” tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasına, yapılan inceleme esnasında müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin de değerlendirmeye alınmasına, müvekkili şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde; sorumluğunun bakiye teminat limiti olan 31.295,78.-TL ile sınırlı olacağına, değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, dilekçelerinde belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasına, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren “Yasal Faiz”e hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, 24/11/2021 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı...’ın sevk ve idaresinde, davalı ...’a ait davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle davacının davalılardan değer kaybı tazminatı ve mahrumiyet bedeli talebinin yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir.

Mahkememiz dosyası kazanın meydan geldiği belirtilen mahalde bir trafik kusur bilirkişi ile bir makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif icrasından sonra, tarafların kusur ve sorumluluğunun tespiti ile davacının aracında meydana gelen zarar ve değer kaybı miktarı hususunda trafik kusur bilirkişisi ile bir uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup; bilirkişi tarafından düzenlenen 19/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda yapılan kusura ilişkin değerlendirme sonucu; ... plakalı araç sürücüsü...'ın dava konusu trafik

kazasının oluşumunda %100 (Yüzde Yüz) nispetinde kusurlu sayılabileceği; ... plakalı araç sürücüsü ..., dava konusu trafik kazasının

oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığı sonucuna varıldığı; aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin hesaplanması.(hesaplamada önceki kazaları

dikkate alınarak rayiç değerler tespit edilmiştir.)

Güncel piyasa rayiç değeri 550.000,00.-TL., Güncel sigorta rayiç değeri 296.649,00.-TL.birbirine oranlandığında, 550000/296649=1,85, kaza tarihi sigorta rayiç değeri 113.112.00.-TL. 113.112X1,85= 209.257,20.TL yuvarlatıldığında 210.000,00.-TL civarında olacağı,

yapılan piyasa araştırmasında,

Galeriler-1 Kaza Öncesi Kaza Sonrası, Galeri-1 215.000 200.000, Galeri-2 210.000 200.000, Galeri-3 210.000 200.000, Ortalama 211.666'den 200.000 TL.kaza öncesi ortalama değeri yuvarlatılmış olarak 211.000,00.-TL olarak ele alındığında 211.000-200.000=11.000,00.-TL değer kaybının olduğu belirtilmiştir.

Mahkememiz dosyasının 14/11/2023 tarihli duruşmasında taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verildiğinden, bilirkişi heyetinden bu doğrultuda alınan 25/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; ... plakalı araç sürücüsü...’ın dava konusu trafik

kazasının oluşumunda %100 (Yüzde Yüz) nispetinde kusurlu sayılabileceği;... plakalı araç sürücüsü ...’ın herhangi bir kural ihlalinin olmadığına ilişkin tanzim edilen kök raporunda belirtilen kusur dağılımında herhangi bir değişiklik olmadığı, araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli hesaplamasına yapılan itirazların tek tek değerlendirilmesi sonucunda, Araç değer kaybının:11.000,00.-TL., Mahrumiyet bedelinin : 3.600,00.-TL.olmak üzere toplam:14.600,00.-TL olduğu, aracın onarım süresince periyodik bakım ve lastik aşınmasının olmayacağı, 8 günlük periyodik bakım ve lastik aşınma bedelinin 79,33.-TL., toplam kaybın: 14.520,67.-TL olduğu, ... plakalı araç sürücüsü...’ın kazada %100 asli kusurlu

olması sebebiyle, davalıların hasar toplamı 14.520,67.-TL.'nın tamamından sorumlu olduğu görüşü açıklanmıştır.

Davacı vekili 20/02/2024 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile müvekkilinin kaza nedeniyle ortaya çıkan maddi zararlara dair fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak ve bilirkişi raporlarına karşı yapmış oldukları itirazları baki kalmak kaydı ile;işbu davayı açtıkları sırada müvekkilinin uğradığı toplam zarar belirsiz olduğundan davalarını belirsiz alacak olarak ikame ettiklerini ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla-ileride harcı tamamlanmak üzere belirsiz alacak olarak başlangıçta 100-TL değer kaybı, 100-TL mahrumiyet kaybı bedeli talep ettiklerini, gelinen aşama itibariyle ise HMK m.107 belirsiz alacak hükümlerine göre ;değer kaybı zararı yönünden davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 43.000-tl'lik poliçe limiti ve teminatıyla sınırlı olmak üzere-tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmak üzere; başlangıçta talep etmiş oldukları 100-TL.değer kaybı taleplerini (bilirkişi tarafından belirlenen 11.000,00 TL' lik değer kaybı bedelinden müvekkiline yapılan 1.075 TL ödemenin mahsubu neticesinde kalan değer kaybı bedeli=9.925,00 TL) 9.825,00-TL artırılarak 9.925,00-TL'ye (davalı sigorta şirketi yönünden 43.000-TL poliçe limiti ve teminatı ile sınırlı olmak üzere) çıkarılmasını talep ettiklerini; araç mahrumiyet kaybı zararı yönünden ise yalnızca davalı ... ve davalı...'dan müşterek ve müteselsilen alınmak üzere; başlangıçta talep etmiş oldukları 100-TL mahrumiyet kaybı taleplerinin 3.420,67-TL arttırılarak 3.520,67-TL'ye ( bilirkişi tarafından hesaplanan 79.33 TL' lik 8 günlük araç periyodik bakım ve lastik aşınma bedeli düşülmüştür.) çıkarılmasını beyanla, fazlaya ve sair hususlara ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile 24.11.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, değer kaybı zararı yönünden davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 43.000-TL poliçe limiti ve teminatıyla sınırlı olmak üzere-tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmak üzere; başlangıçta talep etmiş oldukları100-TLdeğer kaybı taleplerini (bilirkişi tarafından belirlenen 11.000,00 TL' lik değer kaybı bedelinden müvekkile yapılan 1.075 TL ödemenin mahsubu neticesinde kalan değer kaybı bedeli=9.925,00 TL olmakla ) 9.825,00-TL daha arttırılarak 9.925,00-TL'ye çıkarılmasına dair hüküm tesisine , (davalı sigorta şirketi yönünden 43.000-TL poliçe limiti ve teminatı ile sınırlı olmak üzere), araç mahrumiyet kaybı zararı yönünden ise yalnızca davalı ... Ve...'dan müşterek ve müteselsilen alınmak üzere; başlangıçta talep etmiş oldukları 100-TL.mahrumiyet kaybı taleplerini 3.420,67-TL.daha arttırılarak 3.520,67-TL'ye çıkarılmasına dair hüküm tesisine, ( bilirkişi tarafından hesaplanan 79.33 TL' lik - 8 günlük araç periyodik bakım ve lastik aşınma bedeli düşülmüştür.) tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.

Somut olayda; hükme esas alınan 25/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda davalıya ait araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğu, araçta 11.000,00 TL değer kaybı tazminatının bulunduğu, davacıya sigorta şirketince yapılan 1.075 TL ödeme düşüldüğünde 9.925,00 TL bakiye değer kaybının bulunduğu, aracın mahrumiyet bedelinin amortismanlar düşüldüğünde 3.520,67 TL olduğu, değer kaybından sigorta şirketi ile tüm davalılar sorumlu olmakla birlikte, mahrumiyet bedelinden sadece davalı araç maliki ve sürücüsünün sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile

a)9.925,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi açısından 26/01/2022 tarihinden, diğer davalılar açısından 24/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b)3.520,67 TL mahrumiyet bedelinin 24/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 991,90 TL karar harcının, peşin ve tamamlama harcı toplamı olan 306,90 TL.'ndan mahsubu ile bakiye 685,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan 4.525,90 TL.yargılama gideri ile davacı tarafından başta yatırılan 80,70 TL. peşin harç ve 226,20 TL.tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.832,80 TL.yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı vekili lehine takdir edilen 9.925,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine

5. Davacı vekili lehine takdir edilen 3.520,67 TL vekalet ücretinin davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. 6325 Sayılı Kanun 18/A. 11. 12. 13 maddeleri uyarınca 1.600,00. TL.zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat KAYDINA,

7. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı ... ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2024

Katip ..... Hakim ..

E-Imzalıdır. E-Imzalıdır.