Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1264 E. 2024/251 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1264 Esas - 2024/251

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1264 Esas

KARAR NO : 2024/251

HAKİM : .....

KATİP : ...

DAVACI : ... İNŞAAT GAYRİMENKUL YATIRIM DANIŞMANLIĞI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ....

VEKİLİ : Av. ... [16633-36869-...] UETS

DAVALILAR : 1- ... TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - Odunluk Mah. Akpynar Cad. N:17 Nilüfer/ BURSA

VEKİLİ : Av. .... [16404-04875-...] UETS

2- ... SEYAHAT ACENTELİĞİ YATÇILIK TURİZM KONGRE ORGANİZASYON SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ... [25969-25325-...] UETS

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/12/2022

KARAR TARİHİ : 29/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından, 13.10.2022 tarihinde Sur Yapı Marka Alışveriş Merkezinde bulunan davalı ... Seyehat Acentesi üzerinden, 15.10.2022-16.10.2022 tarihleri arasında, davalı Crowne Plazada kalmak üzere 1 gecelik konaklama için oda satın aldığını, rezervasyon işlemlerinin yapılması akabinde; ekte sunmuş olduğu satın alınan hizmetlerinin anlatıldığı sözleşme müvekkilin kullanmış olduğu ...@....com mail adresine gönderildiğini, söz konu sözleşmede ücretli ve ücretiz olan hizmetler açıkça belirtilmiş olmasına karşın, 15.10.2022 tarihinde davalı ... resepsiyon görevlisi tarafından kullanılmayan mini bara ilişkin 1.000,00-TL ek ücret istenildiğini, müvekkil ise resepsiyon görevlisine kullanmadığı mini bara ilişkin ücret ödemeyeceğini, bu hususun gerek Acente tarafından gerekse tarafına gönderilen sözleşmede belirtilmediğini, bu gece için oda rezervasyonunun olduğunu, oda anahtarını almak ve odasına çıkmak istediğini belirttiğini, ancak davalı ... resepsiyon çalışanları tarafından ısrarla müvekkilden mini bar ücreti adı altında 1.000,00-TL daha ek ücret ödemeleri gerektiği aksi takdirde oda anahtarlarının kendisine teslim edilemeyeceği bildirildiği, müvekkilin satın almış olduğu hizmetler, sözleşmede açıkça belirli olup bu kapsamda; oda rezervasyonunun yanı sıra mini bar ücretinin de ek olarak alınacağı hususu belirtilmediğini, davalı ... yönetimi tarafından bu uygulamalarından taviz vermeyeceklerini belirterek müvekkilden satın aldığı odaya ilişkin ilave ek mini bar ücreti almakta ısrar edildiğini, müvekkil bu durumun akabinde aynı gün için Bursa Sheraton otelinden rezervasyon yaptırmak zorunda kalmış olup ciddi anlamda mağduriyet yaşadığını, müvekkil şirketin satın almış olduğu odaya ilişkin hazırlanan seyahat içeriğinde ve alındı belgesinde mini bar ücretinin otele giriş esnasında alınacağına ilişkin herhangi bir bilgi yer almadığını, sözleşmede yer almayan bir hususun sonradan ileri sürülerek talep edilmesi hizmetin ayıplı ifası olup konaklama bedelinin müvekkile iadesi gerektiğini, hizmet ilişkisini ayıplı hale getiren taraf davalı ... ve davalı Seyahat Acentesinin de müvekkile satış esnasında tüm koşul ve şartları anlatması gerekmekte olup otel tarafından yapılan harici uygulamanın da belirtilmesi gerektiğini, müvekkil tarafından davalı şirketlere hizmet ilişkinin ayıplı olduğu hususu gerek 15.10.2022 tarihinde otele giriş yapmak için geldikleri esnada gerekse sonrasında gönderilen ihtarname ve maillerde belirtilmiş olup davalılar tarafından herhangi bir geri dönüş sağlanmadığını, davanın ikamesinden evvel 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5A/1 maddesi uyarınca arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle, hizmet ilişkisinin ayıplı olmasından kaynaklı olarak 2.166,00-TL olarak ödenen konaklama bedelinin satın alma işleminin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkile iadesini, davalıların haksız ve hukuka aykırı uygulamalarından kaynaklı yaşanılan stres sebebiyle müvekkil lehine 1.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesini, neticede ise haklı davanın kabulüne karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ... Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan, dava dilekçesinde de açıkça belirttiği üzere, diğer davalı ... Seyahat Acenteliği Yatçılık Turizm Kongre Organizasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti. ' den müvekkili otelde konaklamak için rezervasyon yaptırdığını, bu nedenle, davacı yanın iş bu taleplerinin muhatabı müvekkili şirket olmayıp, diğer davalı ... Seyahat Acenteliği olduğunu, davacı şirketin yetkilisi olan ... ve eşi ... 15/10/2022 tarihinde müvekkili otele gelerek, konaklama rezervasyonların bulunduğunu belirtmiş ve müvekkil şirket resepsiyon görevlilerinden, Rümeysa Toprak davacı şirket yetkilisi ve eşinin otele girişleri ile ilgili işlemlere başladıklarını, müvekkil otel resepsiyon görevlisi Rümeysa Toprak, davacı şirket yetkilisi ve eşine otelde kullanabilecekleri ve otelde yararlanabilecekleri hizmetler hakkında bilgi vermiş ve gerek otelcilik sektöründe olan uygulamalar gereği gerekse de müvekkil şirketin prosedürü olarak uygulanan otel misafirlerinin otelde konakladıkları sürede otel içerisinde muhtemel ekstra harcamaları adına depozito/ teminat niteliğinde 1.000,00 TL değerindeki tutar talep edilmiş ve herhangi bir harcamalarının olmaması halinde bu tutarın otelden ayrılışlarında iade edileceği bilgisi kendilerine verildiğin, ancak davacı şirket yetkilisi ve eşi müvekkil otel çalışanı tarafından istenilen depozito teminat tutarını ödemeyi kabul etmediklerini belirtmeleri üzerine, resepsiyon görevlisi müşteri memnuniyetini sağlayabilmek için, yeniden bu tutarın neden talep edildiğini izah ederek, ödenmemesi durumunda kendilerine, otelde yapacakları harcamaların ve alacakları hizmetlerin bedelini o an nakit ödeyebilecekleri ve otel odasında bulunan barın boşaltılabileceği bilgisini iletildiğini, ancak davacı şirket yetkilisi ... ve eşi ... bu duruma öfkelenmiş ve diğer otel misafirlerini rahatsız edecek şekilde seslerini yükselterek, müvekkil şirket resepsiyonisti Rümeysa Toprak ve diğer otel çalışanlarına hitaben hakaretlerde bulunduğunu, müvekkil otel resepisyon görevlisi bu konu ile ilgili Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 2023/ 8914 soruşturma no.su ile şikayetçi olmuş, soruşturma dosyası derdest olduğunu, davacı şirket yetkilisi ve eşi , müvekkil şirket çalışanı tarafından kendilerine yapılan teklifleri kabul etmeyerek, rezervasyon iptalini talep etmiş, ancak resepsiyon görevlisi tarafından davacı şirketin, müvekkil otelde konaklamak için rezervasyonunu müvekkil şirketten yapmadığı için, rezervasyon iptalinin de müvekkil şirket tarafından yapılamayacağı bilgisi kendilerine iletildiğini, davacı şirket yetkilisi otel rezervasyonunu ... ... Turistik Servisleri A.Ş. Nin acentesı olan diğer davalı ... Seyahat Acenteliği vasıtası ile yapmış olup, acente ile aralarında düzenlenen sözleşmenin , " Elekronik İleti Gönderim Onaylı " başlığının 7. Maddesinde, " Müşteri konaklayacğı tesisin ve seyahat edeceği aracın tabi olduğu yasa ve teamüllere uymakla yükümlü olduğunu,... " 8. Maddesinde de " müşteri satın aldığı konaklama hizmetinin kapsamı dışında alacağı ekstra yiyecek-içecek, kişisel harcamalar ve tanımlı hizmet dışı tüm mal ve hizmetlerin bedelinin kendisi tarafından ödeneceğini kabul etmiştir " denilmekte olduğunu, görüleceği üzere, müvekkili otelin iddia edilen ayıplı hizmetten kaynaklı herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmayıp, davacı yanın diğer davalı acente ile yapmış olduğu sözleşemeye aykırı davranarak müvekkil otel prosedürüne uymadığı açık olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ... Seyahat Acenteliği Yatçılık Turizm Kongre Organizasyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, ayıplı konaklama hizmet iddiasına dayalı bedel iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, bildirilen tanıkların beyanlarının alındığı görülmüştür.

Mahkememizce otel hizmetleri uygulamaları hususunda uzman turizmci bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 18/12/2023 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda, davacı şirket ve davalı ... Seyahat Acenteliği Ltd. Şti. aracılığı ile , ... turizm A.Ş. den 13.10.2022 tarihinde internet üzerinden rezervasyon yapılmış , bu işlem gereğince , davalı ... Bursa Convention center & Termal SPA adlı tesiste 15.10.2022-16.10.2022 tarihleri arasında 1 gece konaklama hizmeti alındığı, davacı şirket bu sözleşme karşılığında davalı şirkete 2.166,00 TL ödediği, davacı şirket yetkilisi ... eşi ... ile rezervasyon gereğince , belirlenen tarihte otele geldiği, söz konusu otelde muhtemel mini bar harcamaları karşılığı 1.000,00 TL. depozito bedelinin istenmesi üzerine ... -... çifti bu bedeli ödemeyi kabul etmeyerek konaklamadan oteli terk ettikleri, her ne kadar bunun üzerine davacı şirket ayıplı hizmet nedeni ile ödediği bedelin iadesini ve manevi tazminat talebinde bulunmuşsa da, rezervasyon belgesi incelendiğinde , yapılan rezervasyonun sadece oda konseptli şehir manzaralı standart oda için yapıldığı , tesis olanaklarında minibar hizmetinin yer almadığı, yine bu belgede müşterinin satın aldığı hizmet ve hizmetin kapsamı kendisine teslim edilen rezervasyon belgesinde belirtildiği, müşterinin satın aldığı hizmetin niteliklerini içeren broşürü okuyup bilgi sahibi olduğunu kabul etmekte olduğu, konaklayacağı tesisin ve seyahat edeceği aracın tabi olduğu yasa ve teamüllere uymakla yükümlü olduğunu kabul etmekte olduğu, müşteri satın aldığı konaklama hizmetinin kapsamı dışında alacağı ekstra yiyecek, içecek , kişisel harcamalar ve tanımlı hizmet dışı tüm mal ve hizmetlerin bedelinin kendisi tarafından ödeneceğini kabul etmekte olduğunun yer aldığı, dosyaya gelen emsal otel yazılarında , misafirlerin şirket üzerinden bir konaklama gerçekleştirmediği , ödemenin başkası tarafından her şey dahil olarak yapılmadığı durumlarda , özetle misafirin kendisi ödeme yapacak şekilde konaklamaya geldiği durumlarda check-in esnasında belirli miktar depozito alındığı ,rakamın otelden otele değişkenlik gösterebileceği , otelde benzer şekilde misafirlerin otel içerisinde yapmaları muhtemel ekstra ( restoran , minibar , spa vs. ) harcamaları için konaklamalarında yapacakları bütün harcamalar bağlı bulunduğu şirket veya acente garantisi altında değil ise kendilerinden depozito talep edilmekte olduğunun bildirilmesi karşısında depozito istenmesinin uygun olduğu, davacının ayıplı hizmet iddiasının sübut bulmadığı, depozito talebini kabul etmeyip, rezervasyonun iptal eden davacının kabul ettiği seyahat içeriği koşulları gereğince rezervasyon bedelinin iadesini talep edemeyeceği anlaşılmakla, Mahkememizce para iadesine yönelik alacak ve manevi tazminat istemine yönelik davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Alacak ve manevi tazminat istemine yönelik davanın REDDİNE,

2. Harçlar yasası gereği alınması gereken 427,60. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70. TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90. TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı ... Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi yönünden AAÜT göre belirlenen 1.000,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davalı ... Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden alacak talebi yönünden AAÜT göre belirlenen 2.166,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. 6325 Sayılı Kanun 18/A. 13 maddesi uyarınca 3.200,00. TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7. Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/02/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim .......

¸e-imzalıdır