Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1081 E. 2024/242 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1081 Esas - 2024/242

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/1081

KARAR NO : 2024/242

HAKİM :.....

KATİP :....

DAVACI : ...(TC No:...)

VEKİLİ : Av...... - [16053-50083-.....61] UETS

DAVALI : 1- ... KOLTUK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ..... [25949-53549-...] UETS

VEKİLİ : Av. ... - [16296-92779-.....] UETS

DAVALI : 2- ... MAKİNA PLASTİK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ....- İkitelli Osb Mah. Dersan B Blok Sk. B Blok No:1 İç Kapı No:100 Başakşehir / İSTANBUL

DAVA : Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 10/11/2023

KARAR TARİHİ : 27/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin, davalı ... Koltuk Sanayi Ticaret Limited Şirketi' nin alacaklı tarafı oluşturduğu Gemlik İcra Dairesi 2023/... Esas Sayılı icra dosyasına İİK madde 89 gereği önce üçüncü şahıs olarak eklenmiş olup kendisine yapılan tebligatlardan haberdar olmadığı için borçlu olarak icra dosyasına eklendiğini, ancak müvekkili ile davaya konu icra takibinin asıl borçlusu arasında herhangi bir alacak ilişkisi mevcut olmadığından müvekkilinin icra takibine konu borçtan sorumlu olmasının mümkün olmadığını, davaya konu icra dosyasının borçlusu davalı ... Makina Plastik İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile müvekkili arasındaki tek ticari ilişkinin 25.08.2022 tarihindeki araç satışı olup müvekkilinin bu tarihte davalı borçlu şirketten bir araç aldığını ve aynı tarihte bu satışa ilişkin ödemeyi borçlu şirketin banka hesabına gönderdiğini, bu satışa ilişkin taraflar arasında herhangi bir alacak verecek ilişkisinin kalmadığını, bu işlemden sonra da taraflar arasında herhangi başka bir paranın ödenmesi sonucunu doğuran bir iş gerçekleşmediğini, ancak davalı alacaklı şirket olan ... Koltuk Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı borçlu şirket aleyhine açılan İnegöl İcra Dairesi 2023/1370 Esas Sayılı dosya ve Gemlik İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyalardan (89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiği tarihte borç bakiyesi 478.816,80 TL olduğunu, müvekkiline İİK madde 89/1 gereği haciz ihbarnameleri gönderilmiş olup müvekkiline İnegöl İcra Dairesi 2023/1370 Esas Sayılı Dosyadan gönderilen haciz ihbarnamesinden haberdar olduğu için 12.06.2023 tarihinde ilgili icra dairesine borçlunun kendi uhdesinde bir alacağı bulunmadığı yönünde beyan ve itirazda bulunduğunu, ancak Gemlik İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyalara ilişkin 89/1, 89/2 ve 89/3 ihbarnameleri muhtara tebliğ edildiğinden ve müvekkilinin kapısına yapıştırılmış bir haber verme belgesi de görmediğinden bu ihbarnamelere cevap veremediğini, müvekkilinin İnegöl İcra Dairesi 2023/1370 Esas Sayılı dosyaya 12.06.2023 tarihinde cevap vermiş olmasına ve davalı alacaklı şirketin bu beyanı görmesine rağmen kötü niyetli olarak Gemlik İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyadan müvekkiline 89/3 gereği üçüncü haciz ihbarnamesi gönderdiğini, bu ihbarnamenin 16/08/2023 tarihinde yine muhtara tebliğ edilmiş olup müvekkilinin haberdar olmadığından cevap süresini kaçırdığını, müvekkilinin borçlu tarafa bir borcu olmadığının dilekçeleri ekinde araç satışına ilişkin belge ve dekontlar ile İnegöl İcra Dairesi 2023/1370 Esas sayılı dosyasında 12.06.2023 tarihinde müvekkilince verilen cevapla sabit olduğu gibi karşı tarafça da bu durumun bilindiğini ancak kötü niyetli olarak hareket edildiğini, müvekkilinin de davalı borçlu şirketin de araba alım satımı işi ile uğraştığını, bu sebeple davalı şirket ile müvekkili arasında olabilecek tek ticari ilişkinin araba alım satımından kaynaklı olabileceğini, ... plakalı aracın satışı dışında bir ticari taraflar arasında gerçekleşen başka bir para ilişkisi söz konusu olmadığını, ilgili icra dosyaları incelendiğinde de görüleceği üzere davalı alacaklı şirketin müvekkili ile birlikte İİK 89. Maddesine göre müzekkere gönderilmesini istediği kişilerin de söz konusu aracın alım satımına ilişkin kişiler olduğunu, bu durumdan da anlaşılacağı üzere davalı alacaklı şirketin müvekkiline dava konusu haciz ihbarnamesini ... plakalı aracın satışından kaynaklı olabileceği düşüncesi ile gönderildiğini, ancak ekteki banka dekontu, noter onaylı araç satış sözleşmesi ve faturadan anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalı şirketten ... plakalı aracı satın almış olup araç satış bedeli olan 205.000,00 TL' yi de işbu davaya konu icra dosyası açılmadan aylar önce davalı borçlu şirkete ödediğini beyanla, İcra ve İflas Kanunu (İİK) Madde 72 uyarınca müvekkilinin borcu olmadığının tespit edilmesine, davalıların kötü niyetli olmaları nedeni ile takip bedelinin en az % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise davaya cevap verilmediği gibi duruşmaya da katılmadıkları anlaşılmıştır.

GEREKÇE:

Dava, Gemlik İcra Dairesi 2023/... Esas Sayılı dosyasında 89 haciz ihbarnamesi gönderilen borç zimmetinde sayılan davacının, dosya alacaklısı ile dosya borçlusuna karşı açtığı menfi tespit davasıdır. Her ne kadar dava dilekçesinde dava İİK 72 maddesi uyarınca menfi tespit davası olarak nitelendirilmişse de hukuki nitelendirme mahkeme hakimine ait olduğu, davacının Gemlik İcra Dairesi'nin 2023/... Esas Sayılı takip dosyasında takibin borçlusu olmadığı gözetildiğinde dava konusu talep İİK 72/3 maddesi kapsamında değerlendirilmeyip İİK 89/3 ve 5 maddesi kapsamında değerlendirilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06.11.2023 tarih 2023/5228 Esas 2023/6468 Karar sayılı mezkur kararında "Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesi esastır. 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda Kanun'da özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Buna göre davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar vermek gerekmiştir." şeklindedir. Mevcut karar gözetildiğinde davaya bakmakla görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk mahkemesi olduğu gözetildiğinde mahkememizce görevsizliğe dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 

2. Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 

3. Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, 

4. İhtiyati tedbire itirazın görevli mahkemece değerlendirilmesine,

5. Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/02/2024

Katip ....

E-Imzalıdır.

Hakim .....

E-Imzalıdır.