Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1233 E. 2024/241 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1233 Esas - 2024/241

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1233

KARAR NO : 2024/241

HAKİM :..

KATİP : ...

DAVACI : ... KALIP METAL MAKİNA SAN. TİC. LTD ŞTİ -

VEKİLİ : Av. .... .-UETS

DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - UETS

VEKİLİ : Av..... - . UETS

DAVA : Maddi Tazminat

DAVA TARİHİ : 06/12/2022

KARAR TARİHİ : 27/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili firma tarafından, fabrika ve eklentileri ile içinde bulunan makinelerle ilgili olarak ... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketi nezdinde 'ticari paket sigortası' ile sigorta yaptırıldığını, sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunan Four Star/HDT-2442 marka model 'HDT2414001' seri numaralı ... tezgahta 29/06/2021 tarihinde makine kırılması meydana geldiğini, makinelerin düzenli onarım ve bakımları yapılmasına rağmen normal çalışır haldeyken ani ve beklenmedik bir şekilde hasar meydana geldiğini, bu hasarın sigorta şirketine ve makineye teknik servis imkanı sağlayan ilgili şirkete ihbar edildiğini, bu sebeple makinenin onarım masrafının davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu, diğer yasal mevzuat gereğince gerçekleşen makine kırılma hasarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, sigorta şirketine yapılan ihbar sonrasında her ne kadar hasar dosyası açılmışsa da müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, hasarın onarımını gerçekleştiren firmaya ilgili ödemelerin müvekkili şirket tarafından yapılmak zorunda kalındığını, davalı sigorta şirketinden ödemeye ilişkin olumlu bir cevap alınamadığından 17/10/2022 tarihinde poliçe kapsamına giren bu zararı ödemesi için davalı sigorta şirketine ihtar çekildiğini, ancak herhangi bir dönüş yapılmadığını, meydana gelen kırılma nedeniyle, onarımı gerçekleştiren Beykan Endüstriyel Bakım -Hayati Beykan firmasının 10/09/2021 tarihinde 10.910,28-EURO, 24/09/2021tarihinde 1.888,00-EURO ve 24/10/2021 tarihinde 75.520,00-TL bedelli toplamda 3 adet fatura kestiğini, bu faturaların müvekkili firma tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin faaliyet yürüttükleri sektörün çalışma yapısına uygun ve uyumlu olacak şekilde dövizle ticaret yürüten bir firma olduğunu, müvekkilinin hasar tarihi ile dava tarihi arasında oluşan kur farkı dolayısıyla meydana gelen zararın faizle giderilemeyeceğinin açık şekilde ortada olduğui beyanla, davanın kabulü ile sigorta poliçesi kapsamında kalan makine kırılması sebebiyle ortaya çıkan hasara karşılık müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 12.798,28 EUR parça değişimi bedeline karşılık fazlaya ilişkin talep ve sair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00-TL'sının ödeme tarihinden başlayacak ticari reeskont faizi ile müvekkiline ödenmesine, sigorta poliçesi kapsamında kalan makine kırılması sebebiyle ortaya çıkan hasara karşılık müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 75.520,00 TL si onarım işçilik bedeline karşılık fazlaya ilişkin talep ve sair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'sının ödeme tarihinden başlayacak ticari reeskont faizi ile müvekkiline ödenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla karşı tarafça hasar tarihinde ödeme yapılmaması nedeniyle kur farkları nedeniyle oluşan ve faizle giderilemeyecek munzam zarara karşı şimdilik 1.000,00-TL'sının dava tarihinden başlayacak ticari reeskont faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Maslak SARIYER İSTANBUL olduğunu, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul ili, Sarıyer ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı mahkememiz yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya konu hasara uğrayan konutun müvekkili şirket nezdinde 86686445 numaralı Doğa Kobi Ticari Paket Poliçesi ile 11.04.2021-2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigortalı makinenin zamana bağlı tezgahın çalışması sonucu, Y ve Z eksen arabalarında ve Y eksen milinde hassasiyet ve boşlukların, aşınma sonucu meydana geldiği kanaatine varıldığını, söz konusu hasara ilişkin müvekkili şirkete yapılan başvurusu sonrasında müvekkili şirket tarafından bağımsız eksperden rapor alındığını ve söz konusu eksper raporunda "hasarın, zamana bağlı, Y ve Z eksen arabalarında ve Y eksen milinde hassasiyet ve boşlukların oluştuğu, hasarın aşınma sonucu meydana geldiği kanaatine varılmış, aşınma kaynaklı hasarlara teminat verilmemesi nedeniyle, hasar, kapsam dışı olarak değerlendirilmiştir."şeklinde kanaat oluşturulduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, dolaylı ve yansıma zararlar poliçe teminatı dışında olduğunu beyanla, davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, davacının iş yerinde davacıya ait Four Star/HDT-2442 marka model 'HDT2414001' seri numaralı cnc tezgahta 29/06/2021 tarihinde meydana gelen makine kırılması sebebiyle davacının davalı sigorta şirketi ile 86686445 poliçe numaralı ile 'ticari paket sigortası' kapsamında davalıdan 3.000 TL hasar, 1.000 TL işçilik bedeli, hasar tarihinde ödeme yapılmaması nedeniyle 1.000 TL kur farkı munzam alacağın talep edilip edilemeyeceği hususuna ilişkindir.

Mahkememizin 07/04/2023 tarihli duruşma ara kararı ile Four Star/HDT-2442 marka model ‘HDT2414001’ seri numaralı CNC

tezgahında meydana gelen hasarın incelenerek, makine kırılması olup olmadığının sigortacının makine

kırılmasından davacının sorumlu olup olmayacağı, sorumlu olacaksa miktarı, kur farkına ilişkin munzam zararının bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi raporu düzenlenmesine karar verilmiş olup, refakate bir makine mühendisi, bir SMMM ve sigorta hukukundan kaynaklı nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi alınarak davaya konu edilen makinenin bulunduğu yerde keşif icra edilmiş ve bilirkişilerden ayrıntılı rapor alınmıştır.Bilirkişi heyetince düzenlenen 04/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; taraflar arasında 19.03.2021 tanzim tarihli 11.04.2021 sigorta başlama tarihli 86686445 numaralı Doğa Kobi Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile taraflar arasına sigorta poliçesi tanzim edilmiş olduğu, poliçe kapsamında makine kırılması teminatına ilişkin olarak Makine Kırılması Listesinde dava konusu makinenin;

“1.Hdt-2442 Cnc Hıg Speed One Spındle Drllıng Tappıng Machınıng Center 2014 Model - 260.000 Usd” şeklinde teminat altına alınmış olduğu, hasarın 29.06.2021 tarihinde meydana geldiği anlaşılmakla

poliçenin yürürlükte olduğu dönemde gerçekleşmiş olduğu,

2. servis raporunda Z ekseninde kafanın aşağıya indiğinde, yattığı yukarıya çıktığında sorun

olmadığının belirtildiği, davacı taraf periyodik bakımlarının düzenli yapıldığını beyan ettiği, ancak bakımların hangi aralıkta ve

yapılan işlemlerin ne olduğunun belirlenemediği, dava konusu makine incelendiğinde, boyut ve ağırlık olarak yüksek hacimli ve ağırlıkta olduğu, eksenel

çalışan köprülerin ağırlığının fazla olması nedeniyle duruş anında dahi raylara ağırlığı nedeniyle baskı

uyguladığı, tezgahın rijitliğinin belirlenemediği, ancak bu boyutlarda bir tezgahta işlenecek parçaya göre değişmekle

beraber genellikle büyük boyutlu parçaların işlendiği dikkate alındığı, takımın kesme hızı, talaş kaldırma kalınlığı vb faktörler dikkate alındığında, kesilen kısım, tezgah üzerindeki tüm ekipmanlarda titreşim

üretecek, Vida sistemi, klavuz rayları ve yataklar, titreşim kaynağından etkilenerek, raylarda deformasyon,

yatak deformasyonu vb durumlar oluşacağı, tezgahın modelinin 2014 yılı olduğu, 7 yıllık süreçte kullanıldığı, bu süreçte, rayların değiştirilip

değiştirilmediğinin belirlenemediği, kılavuz raylarda krameyer dişlide deformasyon kontrolunun yapılıp

yapılmadığı, ancak servis formun da kafanın alt kısımda yattığı, üst kısımda normal olduğunun tespit edildiği,

malzeme işlemenin alt kısımda olması nedeniyle, kılavuz raylarda ve krameyerde deformasyon kaynaklı kafa

yatmasının olduğu, 7 yıl boyunca kullanılması nedeniyle raylarda kramiyer dişlide aşınma olmasının olağan olduğu, kramiyer dişli rulmanlarının belirli bir ekonomik ömrü olduğu, ekonomik ömrünü tamamlayan rulmanların değiştirilmesi gerektiği, yıllık kullanım sürecinde rulmanların ekonomik ömrünü tamamlayacağı, rulmanın dağılması veya deforme olması halinde, kramiyer dişlisini merkezleme yapamayacağından eksenel sapma nedeniyle milde eğilme veya burulma olacağı, makine kullanımında kafa çarpması vb olumsuzluk tespit

edilemediği, periyodik bakımlarının yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa neler olduğuna dair herhangi bir belge ve doküman olmadığı, bu itibarla Makinenin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma

ve yıpranmalardan meydana geldiği,

3.Sigorta Poliçesi Özel Şartlar uyarınca makinenin periyodik bakımlarının düzenli olarak

imalatçı firma veya uzman teknik personel tarafından yapıldığına dair bilgi/belge bulunmadığı, 4. Dava konusu makinede meydana gelen hasarın, makinenin normal

işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan meydana geldiği tespit

edildiğinden Sigorta Poliçesi Özel Şartlar ve Makina Kırılması Sigortası Genel Şartları m.3/h uyarınca dava konusu makine kırılmasının sigorta poliçesi kapsamı dışında olduğu" görüşü açıklanmıştır.

Mahkememizin 28/11/2023 tarihli duruşma ara kararı gereği davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından aynı bilirkişi heyetinden alınan 29/01/2024 tarihli ek raporda değerlendirme ve sonuç olarak; davaya konu makinenin mutad kullanım nedeni ile hasara uğradığına dair değerlendirmenin hatalı olduğuna yönelik itirazların değerlendirilmesi neticesinde Rijitlik, CNC tezgâhlarda üretilen ürünlerin işlenmesi esnasında tezgâh tarafından üretilen titreşimle kategorize edilir. Genellikle yüksek rijitliğe sahip bir tezgâhta düşük titreşimler, düşük rijitliğe sahip bir tezgâhta ise büyük titreşimler oluşur. Ayrıca, makine yatağı ve iletim sistemi tüm tezgâhın rijitliği üzerinde yüksek etkiye sahiptir.Farklı rijitliğe sahip tezgâhlarda yapılan işlemlerde takım seçimine de bağlı olarak takım kayıpları yaygındır. Ancak aynı zamanda nihai üretim verimliliği ve üretim maliyeti üzerinde de önemli etkileri vardır.Statik rijitlik, tezgâhın kesme işlemi esnasında uğradığı deformasyonu ifade eder.Kesme kuvveti X ekseni 1000N, V ekseni 500N, Z ekseni 200N olan bir örneği ele alalım. XYZ ekseni vida sistemi rijitliği K-100,100,80'dir. Üç eksenli deformasyonun kesimi: 6x<1000/100x10pmz0.01mm, öyz0.005mm, öz<0.0025mm şeklinde olacaktır. K değeri, tezgâhın rijitliğini ölçmek için kullanılan bir değerdir. Tezgâh vida sistemlerinin genellikle K değerleri 50 “ 200 arasında değişir.CNC tezgâhının dinamik rijitliği, genel olarak tezgâhın titreşim kapasitesine karşı sahip olduğu direnci ifade eder ve bu terime doğal frekansın boyutu da denir. Kesici takım, işleme süresi boyunca yüksek hızla döner ve bu noktada ortaya çıkan titreşimin ana nedeni, düzensiz kesim ve malzeme içindeki kirliliktir. Kesilen kısım, tüm ekipmanda oluşan titreşimin kaynağıdır. Vida sistemi, kılavuz ray sistemi ve yatak, titreşim kaynağından etkilenerek zorlanmış titreşim üretir. Tezgâh parçalarının titreşim seviyesi arttıkça, işlem üzerindeki olumsuz etkileri de o oranda büyük olacaktır. Bu etkilerin en etkini kesme pürüzlülüğü ve takım üzerinde olacak ve yüksek hassasiyetli işleme için olumsuz sonuçlar doğuracaktır. Dinamik rijitlik, vidalı kılavuz ray sistemi ve dökme demirden olan yatağın anti-titreşim frekansı gibi farklı etkenlerden etkilenir. en temel ve önemli olanı mil rijitliğidir.Buna ek olarak kılavuz ray deformasyonu, yatak deformasyonu ve benzer durumlar da vardır. Statik riji oluşturan pek çok faktör olsa da en önemlisi üç eksenli vida sisteminin rijitliğidir.Davaya konu CNC tezgahının servis formu incelendiğinde, Z ekseninde kafanın aşağıya indiğinde, yattığı yukarıya çıktığında sorun olmadığının belirtildiği, davacı taraf periyodik bakımlarının düzenli yapıldığını beyan ettiği, ancak bakımların hangi aralıkta ve yapılan işlemlerin ne olduğunun belirlenemediği, bakım talimatının olmadığı, bakım talimatına göre bakımlarının yapılıp yapılmadığının belirlenemediği, dava konusu makine incelendiğinde, boyut ve ağırlık olarak yüksek hacimli ve ağırlıkta olduğu, eksenel çalışan köprülerin ağırlığının fazla olması nedeniyle duruş anında dahi raylara ağırlığı nedeniyle baskı uyguladığı, tezgahın rijitliğinin belirlenemediği, ancak bu boyutlarda bir tezgahta işlenecek parçaya göre değişmekle beraber genellikle boyutlu parçaların işlendiği dikkate alındığı, takımın kesme hızı, talaş kaldırma kalınlığı vb faktörler dikkate alındığında, kesilen kısım, tezgah üzerindeki tüm ekipmanlarda titreşim üretecek, Vida sistemi, kılavuz rayları ve yataklar, titreşim kaynağından etkilenerek, raylarda deformasyon, yatak deformasyonu vb durumlar oluşacaktır.Tezgahin modelinin 2014 yılı olduğu, 7 yıllık süreçte kullanıldığı, bu süreçte, rayların değiştirilip değiştirilmediğinin belirlenemediği, kılavuz raylarda krameyer dişlide deformasyon kontrolünün yapılıp yapılmadığı, ancak servis formu da kafanın alt kısımda yattığı, üst kısımda normal olduğunun tespit edildiği, malzeme işlemenin alt kısımda olması nedeniyle, kılavuz raylarda ve krameyerde deformasyon kaynaklı kafa yatmasının olduğu, 7 yıl boyunca kullanılması nedeniyle raylarda kraı işlide aşınma olmasının olağan olduğu, kramiyer dişli rulmanlarının beli ekonomik ömrü olduğu, ekonomik ömrünü tamamlayan rulmanların değiştirilmesi gerektiği, yıllık kullanım sürecinde rulmanların ekonomik ömrünü tamamlayacağı, rulmanın dağılması veya deforme olması halinde, kramiyer merkezleme yapamayacağından eksenel sapma nedeniyle milde eğilme veya burulma olacağı, makine kullanımında kafa çarpması vb olumsuzluk tespit edilemediği, periyodik bakımlarının yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa neler olduğuna dair herhangi bir belge ve doküman olmadığı, bu itibarla Makinenin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan meydana geldiği; davaya konu makinenin bakımlarının tam ve eksiksiz olarak yaptırılmış olması nedeni ile kök raporda yer verilen değerlendirmenin hatalı olduğuna yönelik itirazların değerlendirilmesi neticesinde;bakım raporları incelendiğinde, 27.2.2021 tarihinde yapıldığı, rulman değiştiği, 07.05.2021 tarihinde, periyodik bakımının yapıldığı, 29.6.2021 tarihinde, CNC tezgahında, arızanın meydana geldiği, 29.06.2021 tarihli servis raporunda, Y ve Z eksenlerinin hassasiyetini kaybettiği, eksenleme yapmadığının tespit edilerek değişmesi gerektiğinin belirtildiği, Makina Z ekseni aşağı inince kafanın yattığı, yukarıda iken sorun olmadığının belirtildiği, 12.7.2021 tarihinde, meydana gelen arıza nedeniyle, lineer araba, lineer ray, Y ve Z eksenleri lineer yay lineer araba değiştiği ve kalibrasyonunun yapıldığı servis raporundan anlaşıldığı, yaklaşık 3 ay sonra, 24.09.2021 tarihinde yenilenen eksenlerin lazerle kalibrasyonunun tekrar yapıldığı, dava konusu CNC tezgahının dosya içerisinde, bakım periyotlarının ve bakımda yapılacak işlemlerin neler olduğu, bakım talimatının görülemediği, 27.02.2021 tarihli bakımda değişen 7017HSS FAG rulmanın hangi ekipmanın rulmanı olduğunun açık olmadığı, yine 12.07.2021 tarihli bakım faturasında, eksen rulmanlarının değiştiğinin belirtildiği, her iki fatura servis raporu incelendiğinde 27.02.2021 tarihli bakımda değişen rulmanların, 12.07.2021 tarihli onarım faturasında değişen rulmanlarla aynı olmadığı kanaatine varıldığından, 12.07.2021 tarihinde değişen rulmanların daha önce değişmediği kanaatine varıldığı, Z ekseninin inince kafa yatmasının şekillerde görüldüğü gibi şekillerden birisi gibi olduğu veya her ikisinin de gerçekleşmiş olabileceği, ancak servis raporunda Z ekseninin aşağıya indiğinde, servis formuna göre kafanın yattığının somut olduğu, değerlendirildiğinde, bu yatmanın Z ekseni kızaklarında aşınma kaynaklı boşluk olacağı veya dışarıdan aldığı herhangi bir darbe sonucunda kaynaklanabileceği, dava dilekçesinde, “Makinelerin düzenli onarım ve bakımları yapılmasına rağmen normal çalışır haldeyken ani ve beklenmedik bir şekilde meydana hasar (kırılma) meydana gelmiştir.” İfadesinden normal çalışmasına devam ederken hasarın aniden oluştuğunun anlaşıldığı, bu ifadeye göre, makine normal çalışırken, dışarıdan bir darbe almadan, çalışmasına devam ederken aniden gelişmesinin bakım kalimatının görülemediği, bakımlarının, talimata uygun olarak yapılıp yapılmadığı, makine 7 yıldır kullanılmasına rağmen, bakımlarının makinada meydana gelen hasar kapsayan öncesi ve sonrası 6 ay gibi bir süreçte olduğu, dava konusu CNC tezgahının dosya içerisinde, bakım periyotlarının ve bakımda yapılacak işlemlerin neler olduğu, bakım talimatının görülemediği, 27.02.2021 tarihli bakımda değişen 7017HSS FAG rulmanın hangi ekipmanın rulmanı olduğunun açık olmadığı, yine 12.07.2021 tarihli bakım faturasında, eksen rulmanlarının değiştiğinin belirtildiği, her iki fatura servis raporu incelendiğinde 27.02.2021 tarihli bakımda değişen rulmanların, 12.07.2021 tarihli onarım faturasında değişen rulmanlarla aynı olmadığı kanaatine varıldığından, 12.07.2021 tarihinde değişen rulmanların daha önce değişmediği kanaatine varıldığı, servis raporunda belirtilen Z eksenin aşağı inince kafanın yattığı ibaresinden, Z eksenine bağlı kafanın eksenindeki deformasyon nedeniyle şekilde görüldüğü gibi yatmanın söz konusu olup olmadığının raporunda belirlenemediği, Z ekseninin inince kafa yatmasının şekillerde görüldüğü gibi şekillerden birisi gibi olduğu veya her ikisinin de gerçekleşmiş olabileceği, ancak servis raporunda Z ekseninin aşağıya indiğinde, servis formuna göre kafanın yattığının somut olduğu, değerlendirildiğinde, bu yatmanın Z ekseni kızaklarında aşınma kaynaklı boşluk olacağı veya dışarıdan aldığı herhangi bir darbe sonucunda kaynaklanabileceği, dava dilekçesinde, “Makinelerin düzenli onarım ve bakımları yapılmasına rağmen normal çalışır haldeyken ani ve beklenmedik bir şekilde meydana hasar (kırılma) meydana gelmiştir.” ifadesinden normal çalışmasına devam ederken hasarın aniden oluştuğunun anlaşıldığı, bu ifadeye göre, makine normal çalışırken, dışarıdan bir darbe almadan, çalışmasına devam ederken aniden gelişmesinin, bakım talimatının görülemediği, bakımlarının, talimata uygun olarak yapılıp yapılmadığı, makine 7 yıldır kullanılmasına rağmen, bakımlarının makinada meydana gelen hasar kapsayan öncesi ve sonrası 6 ay gibi bir süreçte olduğu, tespit sırasında CNC tezgahının onarılmış olduğu, normal çalışmasına devam ettiği görüldüğünden aşağıda belirtilen hususların tespit edilemediği, ZveYeksenlerinde aşınma kaynaklı hasardan, ZveYeksenlerinin sabitlendiği iki ucunda meydana gelen aşınma kaynaklı hasardan, Kramiyer dişli aşınması kaynaklı hasardan, Z ekseni kafasına bağlı olan takım, talaş kaldırma kalınlığı veya talaş ilerlemesinin fazla verilmesi sonucu, kafanın aşağıya inmesi ile Y ve Z eksenine gelen momentin artması sonucu, Z ve V ekseninde deformasyon yaratabileceğinden kaynaklanmış olabileceği, 29.06.2021 tarihli servis raporunda, belirtilen, “Y ve Z eksenlerinin hassasiyetir eksenleme yapmadığının tespit edilerek, değişmesi gerektiğinin belirtildiği,” Y ve Z eksenlerinin hassasiyetinin kaybetmesinin, eksenlerin, zaman içerisinde aşınması sonucu hassasiyetlerini kaybettikleri için eksenleme yapamaması nedeniyle, dava konusu hasarın oluştuğu; Periyodik bakımları yürüten Beykar Makinenin uzman personel olduğuna dair itirazlar yönünden değerlendirmeler neticesinde;kök raporda açıklandığı üzere “Diğer Şartlar” bölümünde yer alan klozlardan, “-Makine Kırılması teminatı, sigorta konusu makinelerin kullanma talimatlarına uygun olarak çalıştırılmaları, imalatçı firma ve/veya uzman teknik personel tarafından periyodik bakım ve revizyonlarının yapılması, elektriksel hasarları önlemek amacıyla, makinelerin, koruyucu ve voltaj düzenleyici cihazlarla donatılmaları ve söz konusu koruyucu ve voltaj düzenleyici cihazların fonksiyonel çalışmalarının sağlanması koşuluyla verilmiştir.” uyarınca periyodik bakımların imalatçı firma ve/veya uzman teknik personel tarafından yapılmasının şart koşulduğu, Beykar Makine ile her ne kadar yazılı bir bakım sözleşmesi bulunmasa da taraflar arasındaki servis formları ve faturalar kapsamında bir bakım sözleşmesinin bulunduğu, Beykar Makinenin imalatçı firma olmadığının anlaşıldığı ancak uzman teknik personel tarafından bakımların yapıldığına dair yeni bir bilgi/belge dosyaya sunulmadığının görüldüğü belirtilmiştir.

Dava, davacıya ait işletmede bulunan Four Star/HDT-2442 marka model 'HDT2414001' seri numaralı cnc tezgahta 29/06/2021 tarihinde meydana gelen hasar sebebiyle ortaya çıkan maddi zararının davalı sigorta şirketinden poliçe kapsamında tazmini talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki akdedilen sigorta poliçesinde "Makine Kırılması teminatı, sigorta konusu makinelerin kullanma talimatlarına uygun olarak çalıştırılmaları, imalatçı firma ve/veya uzman teknik personel tarafından periyodik bakım ve revizyonlarının yapılması, elektriksel hasarları önlemek amacıyla, makinelerin, koruyucu ve voltaj düzenleyici cihazlarla donatılmaları ve söz konusu koruyucu ve voltaj düzenleyici cihazların fonksiyonel çalışmalarının sağlanması koşuluyla verildiği" klozunun bulunduğu, mahkememizce alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda makinedeki hasarın ilgili kloz şartına uygun hareket edilmemesi sebebiyle meydana geldiğinin tespit edildiği, aksinin davacı tarafından da ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar yasası gereğince alınması gereken 427,60. TL.karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 85,39 TL. harcın mahsubu ile bakiye 342,21 TL.harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.uyarınca belirlenen 5.000,00. TL.vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A. 12. 13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

6. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/02/2024

Katip ...

E-Imzalıdır.

Hakim ...

E-Imzalıdır.