Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1132 E. 2024/238 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1132 Esas - 2024/238

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1132

KARAR NO : 2024/238

HAKİM :....

KATİP : ....

DAVACI : ... RESTORASYON VE DOĞAL TAŞ MADEN MERMER NAKLİYAT İTHALAT İHRACAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... [25919-47079-..] UETS

VEKİLİ : Av...... - [16859-58161-...] UETS

DAVALI : ... RESTORASYON İNŞAAT YAPI GIDA TEKSTİL TURİZM SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .. [25939-41622-...] UETS

VEKİLLERİ : Av..... - [16296-92779-..] UETS

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 08/11/2022

KARAR TARİHİ : 27/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili şirket ile takibe itiraz eden davalı arasında cari ilişkiye / faturaya konu olan alacak sebebiyle borçlu/davalıdan 224.583,28 TL'sı asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla Bursa 6.İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine yasal takip yapıldığını, yapılan takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, davalının söz konusu ödeme emrine süresinde "Alacaklı olduğunu iddia eden kurum haksız olarak müvekkilimize genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır müvekkilimizin karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmamaktadır! Dolayısıyla ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranlarına, faize, işlemiş ve işleyecek olan faize ve bunların oranlarına ve takibin diğer tüm ferilerine açıkça itiraz etmekteyiz." demek suretiyle takip konusu alacağa ve talep olunan ferilerine itiraz ettiğini ve müvekkili şirkete herhangi bir borçlarının olmadığını dile getirdiğini, söz konusu takibe karşı yapılan itirazın haksız ve kötü niyetle yapılmış bir itiraz olup sürresi içinde yapılan itiraz nedeniyle İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, davalının söz konusu cari ilişki /fatura alacağı mevcutken; haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ve ödemelerini yapmama hakkındaki kötü niyetini bir kez daha ortaya koyduğunu, İcra İflas Yasasının 147 ve 63. maddeleri gereğince borçlu/davalı icra dosyasına ileri sürdüğü itiraz nedenlerini değiştiremeyeceğini ve genişletemeyeceğini, itiraz nedenlerinin değiştirilmesine ve genişletilmesine de bu nedenle muvafakatlerinin bulunmadığını beyanla, davanın kaulü ile borçlunun haksız olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin ferileri ile beraber (Ticari avans faiziyle) aynen devamına karar verilmesini, kötü niyetli olarak dosyaya itiraz eden davalı aleyhine takip konusu olan tutarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların gerçeğe ve hukuka aykırı olup kötü niyetli olduğunu, takip konusu belgelerin tamamının ödeme emri ile gönderilmediğini, davacı tarafından yapılan Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takipte ödeme emrinde takip konusu olarak cari hesaba ve faturalara dayanan bakiye alacak gösterilmişse de takip konusu evrakların müvekkiline gönderilmediğini, müvekkillerine borç kalemlerinin detaylı ve gerçeği yansıtır içerikte bir fatura veyahut cari hesap mutabakatı gönderilmesi gerekirken müvekkillerinin gerçek borcunu gösterir herhangi bir belgenin ödeme emrinde ve eklerinde belirtilmediğini, her ne kadar genel haciz yolu ile takipte takip sebebinin bir belgeye dayanması zorunluluğu olmasa da borcun sebebi varsa da bunun belirtilmesi ve ödeme emrinde ek olarak bunun gönderilmesinin kamu düzeni gereğince mecburi olduğunu, davacı tarafından gönderilen ödeme emrinde asıl alacak olarak "faturalara ve cari hesaba dayanan bakiye alacak" gösterildiğinden ödeme emrinde takibe konu edilen faturaların gönderilmesi gerektiğini, müvekkiline gelen tebligatta sadece ödeme emri ile mesnetsiz bir muavin kaydı gönderildiğini, borcu gösterir herhangi bir fatura veya mutabık kalınmış cari hesap ektresi gönderilmediğini, bu hususun kamu düzenine ilişkin olup emredici yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, müvekkili açısından borç muacceliyeti bulunmadığını, işbu dilekçenin A başlığında açıklanan gerekçeler dolayısıyla borç detayı gelen ödeme emri ile değil sonrasında açılan dava ile öğrenildiği üzere, takibe konu edilen cari hesapla ilgili mutabakat ve bu yönde herhangi bir kabul bulunmadığını, müvekkilinin temerrüde düştüğüne dair herhangi bir emare de bulunmadığını, muacceliyet ile temerrütün farklı kavramlar olup hukuki sonuçlarının da birbirinden farklı olduğunu, borçlunun muaccel bir borcu ifa yükümlülüğü alacaklının talep etmesi halinde doğacağını, ancak böyle bir talep veyahut ihtar mevcut olmadığından müvekkilinin muaccel bir borcu söz konusu olmadığını, hukuken geçerli bir cari hesap sözleşmesi olmadığı gibi, davacı tarafından cari hesap mutabakatı dahi yapılmadığını, dolayısıyla cari hesap alacağı konusu edilen alacağın varlığı, var ise borcun doğup doğmadığı yargılamayı gerektirdiğini, dolayısıyla, mutabakat yapılmaksızın haksız ve kötüniyetli olarak başlatılan bu takibin iptali gerektiğini, müvekkiline bildirilmeyen faturaların icra takibine konu edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, davanın reddi ile haksız ve kötüniyetli başlatılan icra takibi nedeniyle davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, davacı ile davalı arasında bulunduğu iddia olunan ticari satım ilişkisine istinaden davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği bedel üzerinden Bursa 6.İcra Dairesi’nin 2022/... esas sayılı dosyasında başlattığı takibin yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir.

Dosya içerisine uyap üzerinden celp olunan Bursa 6.İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasında, davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu şirkete 04.10.2022 tarihinde 224.583,28 TL faturalardan ve cariden kaynaklı asıl ticari alacak (İstenen: Aylık Reeskont Avans), 27.216,10

TL.geçmiş gün faizi olmak toplam 251.799,38 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğinden takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi bakımından talimat mahkemesi aracılığıyla SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 05/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/1132 Esas Sayılı dava dosyası münderecatındaki bilgi belgeler ile davacı tarafça incelemeye sunulan yasal defter ve dayanak teşkil eden belgelerin incelenmesi neticesinde davacı'nın 2016- 2017- 2018- 2019- 2020 dönemlerinde kağıt ortamına tabi iken, 2021-2022 dönemlerinde ise (E Defter) uygulamasına tabi olduğu, E Defter mevzuatına göre Yevmiye ve Defter-i Kebir defterlerinin noterden tasdikinin yapılmadığı, gerek yevmiye gerekse de Defter-i Kebir için 2021-2022/Ocak ayına ilişkin gönderilen E deftere karşılık olan beratın açılış tasdiki hükmünde, 2021-2022Aralık ayına ilişkin gönderilen E deftere karşılık olan beratın ise kapanış tasdiki hükmünde olduğu, buna göre davacı şirketin tutmakta olduğu yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, dolayısı ile konu olan defterlerin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliğine sahip olduğu kanaatine varıldığı, davacı ticari defter kayıt ve belgelerine göre; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 224.583,28 TL alacağının bulunduğu, alacağın takip ve dava konusu yapılan fatura alacağından kaynaklanmadığı, alacağın davacı tarafından davalıya destek (yardım) amacıyla verilen çeklerden kaynaklandığı, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerüt ile ilgili herhangi bir sözleşme ve davacı tarafından davalıya gönderilmiş herhangi bir ihtarname bulunmadığından temerrütün takip tarihi itibariyle oluştuğu, taraflar arasında yazılı herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların üzerinde sevk irsaliye numaralarının yazılı olduğu, sevk irsaliyelerinde ise teslim alana ad soyad ve imzaların bulunmadığı, nakliye araç plakalarının yazılı olduğu görüşü açıklanmıştır.

Her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi bakımından düzenlenen 03/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; davalı ... Restorasyon İnşaat Yapı Gıda Tekstil Turizm San.Tic.Ltd.Şti'nin 2016-2017-2018-2019-2020-2021 yıllarına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanteri defterlerinin 6102 sayılı TTK'nun 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğunun görüldüğü, davalı ... Restorasyon İnşaat Yapı Gıda Tekstil Turizm San.Tic.Ltd.Şti'nin 2022 yıllında E-defter mükellefi olduğu Yevmiye defteri ve Defteri Kebir defterlerinin. 6102 sayılı TTK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre aylık alınması gereken defter beratlarının süresinde yapılmış olduğunun görüldüğü, davalı ... Restorasyon İnşaat Yapı Gıda Tekstil Turizm San.Tic.Ltd.Şti'nin 2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile davalı taraf ... Restorasyon İnşaat Yapı Gıda Tekstil Turizm San.Tic.Ltd.Şti'nin davacı taraf ... Restorasyon ve Doğal Taş Mermer Nak.San.Tic.Ltd.Şti'ne 18.005,49 TLborçlu olduğunun görüldüğü görüşü açıklanmıştır.

Davacı vekili 30/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı arasında 2016 yılından beri ticari ilişki bulunmakta olup bu ticari ilişki sebebiyle müvekkili şirketin davalıdan 24.583,28 TL'sı fatura alacağı ve davalıya sebepsiz verilen 4 adet 50.000'şer TL'lik toplam 200.000- TL bedelli ödenen çeklerden kaynaklı olmak üzere toplamda 224.583,28 TL alacağının bulunduğu, müvekkili şirketin davalıdan ticari satış sonucu düzenlenen faturalardan kaynaklı 24.583,28 TL alacağı mevcut olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin davalıdan mal ve hizmet almak için davalıya ileri vade tarihli 4 adet 50.000 TL'lik toplam 200.000 TL bedelli Halkbank çekleri verdiğini, ancak davalının söz konusu çeklerin karşılığında müvekkilin mal ve hizmet vermediğini, müvekkilinin bu çeklerin karşılığını davalıdan alamadığını, davalıya verilen çekler şu şekildedir; 3915469 seri numaralı 31.07.2021 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 3915470 seri numaralı 15.08.2021 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 3915471 seri numaralı 31.08.2021 vade tarihli 50.000 TL bedelli, 3915472 seri numaralı 15.09.2021 vade tarihli 50.000 TL bedelli çeklerin bedellerinin müvekkili şirket tarafından ilgili bankaya ödendiğini, ( 6.11.2023 tarihli Halkbank Cevabi Yazısı) söz konusu çeklerin davalı şirket tarafından ciro edilerek kullanıldığını, müvekkili şirketin mal ve hizmet almak için verdiği çeklerin bedellerini davalıdan alamadığını, bu sebeple yersiz olarak vermiş olduğu 200.000 TL ödemeyi ve 24.583,28 TL fatura alacağını davalıdan talep ettiğini, ancak davalının müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, 05.06.2023 tarihli bilirkişi raporundan da müvekkili şirketin davalı şirketten 120 alıcılar hesap kodu altında 224.583,28 TL alacağı olduğu resmi kayıtlar, banka kayıtları ve bilirkişi raporuyla tespit edildiğini beyanla, tam ıslah talepleri ile davanın kabulüne, müvekkili şirketin alacağı olan 224.583,28.-TL'nın temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar tacir olup, ticari defterler ile alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, her iki taraf ticari defterlerini ibraz etmiş olup, davacı tarafça davalı ile ticari satım yapıldığı hususu HMK 222'inci maddesi uyarınca ispat edilmiş olmakla birlikte davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olan 2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile davalı taraf ... Restorasyon İnşaat Yapı Gıda Tekstil Turizm San.Tic.Ltd.Şti'nin davacı taraf ... Restorasyon ve Doğal Taş Mermer Nak.San.Tic.Ltd.Şti'ne 18.005,49 TL,tutarında borçlu olduğu, ilgili ödemenin davalı tarafça yapıldığına ilişkin bir belgenin ibraz edilemediği görülmekle davacının 18.005,49 TL’lik malı davalıya sattığı ve bedelinin ödenmediği anlaşılmakla bu miktar üzerinden davacının davasını ispat ettiği açıktır.

Davacının 4 adet 50.000'şer TL'lik toplam 200.000- TL bedelli çeklerin davalıya ödünç olarak verildiği iddiasının irdelenmesi gerekmektedir. Çek ödeme vasıtası olup, çeklerin ödünç verildiği iddiası bu iddiayı ileri süren tarafça ispat edilmelidir. Tüm dosya kapsamı itibariyle davacının iddiasını kesin deliller ile ispat etmesi gerekmekte olup, davacı bu iddiasını ispat edememiş, yemin deliline de dayanmamıştır. Davacı vekilince ıslah dilekçesi ile davasını alacak davası olarak devam ettiği gözetildiğinde davanın kısmen kabulü ile 18.005,49 TL'nın 04/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ 18.005,49 TL’nin 04/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.229,95. TL.nispi harçtan peşin olarak alınan 2.576,33 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.346,38 TL.harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3. Davacı tarafça yapılan 3.019,75 TL.yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 241,58. TL'sinin ve davacıdan başlangıçta alınan 2.576,33 TL.harç olmak üzere toplam 2.817,91. TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1. 2 uyarınca belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1/2. maddesi uyarınca belirlenen 32.986,67 TL.vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

6. 6325 Sayılı Kanun 18/A. 12. 13 maddeleri uyarınca 3.120,00. TL.zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 249,60. TL'sinin davalıdan, 2.870,40. TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/02/2024

Katip ..

E-Imzalıdır.

Hakim ..

E-Imzalıdır.