Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1001 E. 2024/230 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1001 Esas - 2024/230

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

ESAS NO : 2021/1001

KARAR NO : 2024/230

BAŞKAN :....

ÜYE :....

ÜYE :....

KATİP :...

DAVACILAR : 1- ... -TC Kimlik no- ....

  2.  ... . TC Kimlik no.  ... 

  3.  .... TC Kimlik no.  .... 

VEKİLİ : Av. ... - [16993-99179-....] UETS

DAVALI : ... SİGORTA A.Ş. - Kozyatağı E5 Yan Yol Üzeri Şaşmaz Plaza No:6

Kat:3/5 Kadıköy/ İSTANBUL

VEKİLİ : Av. .....- [16997-99042-....] UETS

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/12/2021

KARAR TARİHİ : 21/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA;Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;

davacılar tarafından Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1139 e. Sayılı dosyasından karışılan kaza nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, hükümle 953.931,75.-TL sürekli iş görmezlik 80.000,00 TL. manevi tazminatın ...ya ödenmesine, yine 10.000,00 Tl. ... ve 10.000,00 Tl. manevi tazminatın ...’ya ödenmesine karar verildiğini, bahse konu kararın Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2021/... s.dosyasından takibe geçildiği, karar sonrası aracın Kasko Poliçesi sigortası ... Sigorta A.Ş. tarafından 500.000,00 TL, maddi tazminat poliçe kapsamında ödendiği,

davalı sigorta şirketinin İMMS poliçesi kapsamında sınırsız sorumluluğu bulunduğu ve davalıya Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1139 esas sayılı dosyasından ihbar edildiği, bilirkişi raporları ve kararın tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi, poliçe kapsamında söz konusu maddi ve manevi zarardan tamamen sorumlu olduğunu, kasko poliçesi tarafından ana para olarak ödenen 500.000,00.-TL.nin mahsubu neticesinde mahkeme kararı gereği ana para ve yargılama gideri olarak; ... Yönünden 453.931,75.- TL. Maddi Tazminat, 80.000,00.-TL. Manevi Tazminat, 77.283,96 Tl. Yarg.Vekil Ücreti ... Yönünden 10.000,00.-TL.Manevi Tazminat, 4.080,00.-TL. Yarg.Vekil Ücreti, ... Yönünden : 10.000,00 Tl.Manevi Tazminat

4.080,00 TL. Yarg.Vekil Ücreti 580,73.-TL. Yargılama Gideri toplamı olan 693.956,44.-TL. ile bu alacağa ilave edilecek faiz borcunun tamamından poliçe kapsamında sorumlu olduğu, Mahkemece hüküm altına alınan 1.053.931,75 Tl.yönünden davanın davalıya ihbar edildiği

tarih olan 27.02.2019 tarihinden başlamak ve (... sigorta A.Ş. tarafından 500.000,00 TL. ödeme yapıldığı tarihe kadar)13.06.2021 tarihine kadar devam etmek üzere 930 gün olarak geçen süre yönünden işlemiş faizi ile birlikte(250.000,00 Tl.)ödenmesine karar verilmesi ile, bakiye asıl alacak olan ve dava konusu yapılan 553.931,75 Tl. yönünden ise(dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından 500.000,00.- TL. ödeme yapıldığı tarihten sonra ki dönem için)13.09.2021 tarihinden itibaren ödeme yapılacağı tarihe kadar faizi ile birlikte ödenmesine, mahkeme vekil ücreti ve yargılama giderleri toplamı olan 86.024,69 Tl. yargılama gideri/vekil ücretine ilişkin olarak mahkeme karar tarihi olan 26.05.2021 tarihinden itibaren işlemiş 3.871,11 Tl.işlemiş ve işleyecek faiz yönünden sorumlu davalı sigorta şirketinin icra masrafları ve icra vekalet ücreti hariç toplam sorumluluğu 920.000,00.- TL.

civarında olduğunu, daha önce konuya ilişkin olarak Bursa 1.ATM'nin 2018/1139 Esas 2021/534 Karar sayılı dosyası ile müvekkil davacılar yönünden davalı araç maliki sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olan ... Sigorta AŞ ye karşı maddi ve manevi tazminat konulu dava açmıştıklarını, bu dava sırasında Sigorta şirketi 360.000,00 TL maddi tazminat tutarına yönelik müvekkillere ödemede bulunduğunu, ödemeleri poliçe limitleri dahilinde olduğunu, sigorta şirketi ile borç ödeme ibra protokolü de yaptıklarını, kalan kısım için davaya devam ettiklerini, ancak davanın devamı sırasında bu dosyanın davalısı ... sigorta AŞ'nin kazaya karışan davalı taraf aracının ihtiyari mali mesuliyet sigortasını yaptığı beyan edilmiş olmakla davanın ihbarının gerçekleştiğini, kendilerinin maddi ve manevi tazminat yönünden sınırsız taahhütte bulunmuş bir şirket olduğunu, bunun üzeri kendilerinin ... sigorta AŞ'ye de maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden mahkeme kararından sonra 360.000,00 TL'nin üstü için müracaat ettiklerini, o sırada kasko poliçesini yapan ... Sigorta AŞ'ye de müracaat ettikleri için bu başvuru üzerine onların da poliçe limitleri ile sınırla olarak 500.000,00 TL maddi tazminat ödemesini 13/09/2021 tarihinde yaptıklarını, Bursa 1.ATM'ce verilen kararda 360.000,00 TL ödeme tutarı düşülerek bakiye 953.931,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 80.000,00 TL manevi tazminata karar verildiğini, diğer davacılar yönünden de 10.000,00 TL x 2 = 20.000,00 TL manevi tazminat kararı verildiğini, davalıların bu kararı temyiz etmediklerini, onlar yönünden kararın kesinleştiğini, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, 500.000,00.-TL'lik kasko ödemesi icra takibinden sonra haricen olduğunu, netice itibari ile mahkeme kararının icrası yönünden kalan bakiye tutar, yargılama harç ve giderleri, vekalet ücreti ve diğer giderler yönünden ana para olarak 693.956,44 TL tutar kaldığından bu tutar yönünden ihbar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber alınması yönünden davalı ... sigorta AŞ'ye karşı bu davayı açtıklarını, bu dava ile ilgili de 100.000,00.-TL manevi tazminat ve 250.000,00.-TL maddi tazminat yönünden ön ödeme talepleri bulunmakta olduğunu belirterek davanın kabulü ile bakiye asıl| alacak olan 553.931,75.-TL yönünden kabulü ile davacı müvekkillere ödenmesi ile bu alacağa davanın davalı şirkete ihbar tarihi olan 27.02.2019 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesine, Bursa 1.ATM 2018/1139 esas sayılı dosyası ile hüküm altına alınan 1.053.931,75.-TL asıl alacak için 13.09.2021 tarihinde 500.000 TL ödeme yapılmış olup bu 500.000.-TL. ödeme yönünden ise yine davanın, davalı sigorta şirketine ihbar tarihi olan 27.02.2019 tarihinden başlamak ve 13.09.2021 tarihe kadar geçen süre yönünden 500.000 TL yönünden işlemiş yasal faizinin ödenmesine karar verilmesine, Bursa 1.ATM 2018/1139 E sayılı dava dosyası hüküm altına alınan ve yukarıda ki alacağa bağlı olan mahkeme vekalet ücreti ve yargılama giderleri toplamı olan 86.024,69 TL yönünden ise Bursa 1.ATM 2018/1139 E sayılı dava dosyası mahkeme karar tarihi olan 26.05.2021 tarihinden itibaren itibaren işlemiş faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini, masraf ve lcreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının dilekçesinde belirttiği gibi müvekkil şirket Bursa 1. Asliye Ticaret

Mahkemesi 2018/1139 Esas sayılı dosyasında ihbar olunan taraf olduğunu, bu sebeple müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulmadığını, müvekkil şirketin ihbar olunan taraf olduğundan bahse konu dosyada verilen kararı istinaf edemediğini, yargılama aşamasında alınan raporlara

karşı yapılan itirazların da nazara alınmadığını, bu halde bahse konu davada verilen kararın müvekkil şirket açısından kesinleşmediğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın müvekkil şirketin sorumluluğu kapsamında belirttiği faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, zira müvekkil şirkete ihbarın ulaştığı tarih 27.02.2020 olduğunu, ayrıca davacının müvekkil şirketten ihbar ile faiz ve feri talebi olamayacağını, zira ihbar dosyasında davalı olan sigortalının ödeme yapıp müvekkil şirkete başvurarak işbu yaptığı ödemeye ilişkin rücuen talepte bulunabileceğini, yine davacı tarafın ... plakalı aracın kasko sigortacısının ödemediği faiz ve ferilerinin müvekkil şirketten talep etmesi yasaya ve usule aykırı olduğunu, zira müvekkil şirket sorumlu olduğu asıl alacak ve ferileri ödemekle yükümlü olduğunu, kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'nin ödemediği ferilerin taraflarınca talebinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek haksız olarak açılan davanın reddini, davacı tarafın delillerinin tarafımıza tebliğini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, kusur ve maluliyet oranının tespiti açısından en yakın adli tıp kurumundan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; davacının trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu zararın tazmini konulu Bursa 1. ATM'nin 2018/1139 Esas sayılı dosyasında hükmedilen tazminatın ve o dosyada hükmedilen yargılama giderlerinin bir kısmının, ilgili dosyada ihbar olunan sıfatını haiz İMM sigortacısı olan davalıdan tahsiline ilişkindir.

Her ne kadar davacı vekili ilk etapta Bursa 1. ATM dosyasının neticesinin bekletici mesele yapılmaması yönünde görüş beyan etmiş ise de; ilgili dava dosyasındaki istinaf dilekçeleri incelenmiş ve o davada davalı olan ... Sigorta A.Ş.'nin kusur ve maluliyet oranlarını da istinaf ettiği anlaşılmıştır. Davamız devam ederken ilgili dosyanın istinaf incelemesinden döndüğü ve Bursa BAM 13. Hukuk Dairesi'nin kararında "Somut uyuşmazlıkta, meydana gelen kazada taraflara izafe edilen kusur oranı, davacının belirlenen maluliyet durumu, kazanın gerçekleştiği tarih ile tarafların sosyal- ekonomik koşulları dikkate alınarak takdir edilen manevi tazminat yeterli bulunduğundan davacının bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir." gerekçesiyle yalnızca dava dışı ... Sigorta A.Ş. Yönünden ibranın değerlendirilmesi amacıyla ve geçici işgöremezlik yönünden Bursa 1. ATM dosyasındaki karar kaldırılmıştır. Dolayısıyla kusur, maluliyet, maddi tazminatın hesabı ve manevi tazminat miktarları yönünden ilgili dosyadaki alınan raporlar güçlü delil niteliğini haiz hale gelmiştir. Bu karar üzerine mahkememizde bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı hususu tartışılmış ve bir süre bekletici mesele yapılmaya devam edilmiş ise de; heyetimizce bekletici mesele yapılmasında bir fayda bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki ara karardan sarfınazar edilmiştir.

Davacının davalı İMM sigortacısından talep ettiği kalemlerden ilki; trafik kazası nedeniyle Bursa 1. ATM dosyasında hükmedilen maddi ve manevi tazminattır.

Davalı, dava dışı Bursa 1. ATM dosyası davalısı olan ve kazada kusuru bulunan ... Nakliyat şirketinin İMM sigortacısı olup normal şartlarda ihtiyari dava arkadaşıdır. Fakat davacının, bir ihtiyari sorumluluk sigortacısı olduğunu davayı açtıktan sonra öğrendiği görülmektedir. Dolayısıyla o davaya dahil edemediği İMM sigortacısından, o davada hükmedilen bir kısım alacakları sorumluluğu nisbetinde talep etmesine engel bulunmamaktadır.

Bursa 1. ATM dosyasında karar verildikten sonra diğer İMM sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş. Tarafından 500.000,00 TL'lik kısım yönünden ödeme yapılmıştır. Bu yapılan ödemenin ne kadarının maddi tazminata ne kadarının ise manevi tazminata ilişkin olduğu hususu davacı vekilinin beyanı ve beyan dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ibraname ile netleştirilmiş, ödemenin yalnızca maddi tazminata yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Bursa 1 ATM dosyasında hükmedilen manevi tazminattan davalı İMM sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'nin de sorumlu olduğu gözetildiğinde mahkememizce aynı tazminata yeniden hükmedilmesi manevi tazminatın bölünmezliği ilkesine aykırı görülmemiştir. Nitekim Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 03.03.2014 Tarih, 2013/21137 Esas ve 20214/3560 Karar sayılı kararında bu husus "....Zira bu ilke ile sınırlandırılan husus davacıların yaşadıkları acı ve elemin karşılığını yalnızca bir kez belirleyebilmeleri, manevi zararın miktarı bir kez belirlendikten sonra bu miktarı aşacak taleplerde bulunamamaları hususudur. Yani davacılarca belirlenen miktar aşılmadıktan sonra ayrı bir dava ile aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı olan diğer davalılardan manevi zararın konusu olarak belirlenen bu miktarın istenebilmesi manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereği mümkün olmayan bir durum değildir..." şeklinde benimsenmiştir.

Dolayısıyla davacının Bursa 1. ATM dosyasında hükmedilen maddi tazminattan sıralı sorumluluk prensibi gereği ZMMS sigortacısının sorumlu olduğu miktar düşüldükten sonra bakiyesini ve ayrıca hükmedilen manevi tazminatı davalıdan talep etmesi mümkündür. Yine davadan önce ... Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan ödemenin de tenzili ile bakiye kısmın istenilmesine bir engel yoktur. Nitekim davacı tarafından bu kısım düşülmek suretiyle dava açıldığı görülmektedir.

Davacının bir diğer talebi ise dava dışı ... Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan kısmi ödemeye kadar işleyecek faizin davalıdan tahsilidir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda manevi tazminatın ve yargılama giderlerinin de faizi hesaplanmış ise de; dava dışı ... Sigorta A.Ş. Tarafından yalnızca maddi tazminata yönelik hesaplama yapıldığından bu bilirkişi raporu hükme esas alınmamış, İMM sigortalarına ilişkin KTK 100. Maddede uygulanacak hükümler yönünden faiz başlangıç tarihine atıf yapılmadığından genel hükümler uygulanmış ve TTK 1427. Madde uyarınca faizin başlangıç tarihi davanın ihbarı tarihinden itibaren 45 iş günü olarak tespit edilmiş ve davalının temerrüt tarihinin 14.04.2019 olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla davalının hem diğer faizlerden, hem de üçüncü kişinin kısmi ödeme yaptığı güne kadar olan faizden sorumluluğu bu tarihten hesaplanmıştır.

Nitekim Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 14.02.2024 Tarih, 2023/1200 Esas ve 2024/191 Karar sayılı kararında benzer bir husus "İhtiyari mali mesuliyet sigortası açısından ise, ihtiyari mali sorumluluk sigortasına uygulanacak hükümleri düzenleyen 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 100. maddesinde aynı Kanun'un 98 ve 99. maddelerine atıf yapılmamış olması ve genel şartlarda da bu hükümlere paralel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle bu tür sigortada tazminat alacağının muacceliyeti genel hükümlere göre saptanmalıdır. Sigortacının sigorta bedelini ödeme borcuna ilişkin TTK'nın 1427/2. maddesi hükmü uyarınca, sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez. Davadan önce ihbar bulunmadığı takdirde davalı sigortanın dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 16/05/2019 tarih ve 2016/12563 Esas, 2019/6224 Karar sayılı ilamı) Belirtilen düzenleme uyarınca, hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra alacağın muaccel olacağı dikkate alınarak faiz başlangıç tarihi belirlenmelidir." şeklinde karara bağlanmıştır.

Davacının bir diğer talebi Bursa 1. ATM dosyasında hükmedilen vekalet ücretlerinin davalıdan tahsilidir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, vekalet ücretine hükmedilme sebebi bir kimsenin bir davada kendisini vekil ile temsil ederek bu vekalet ilişkisi nedeniyle ödemiş olduğu vekalet ücretinin yükünün hafifletilmesidir. Yine İMM sigortaları genel şartlarda düzenlendiği haliyle poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. Dolayısıyla ilgili dosyada hükmedilen vekalet ücreti o dosyanın tarafları aleyhine hükmedilen ve o davanın taraflarının sorumluluğunda olan bir kalemdir. Aracın kullanılmasından kaynaklanan bir zarar kalemi değil, davanın taraflarının kendisini vekil ile temsil ettiği için yasa gereği hükmedilen bir yargılama gideridir. İMM sigortacısının bu vekalet ücretinin ödenmemiş olmasından sorumluluğu bulunmadığından bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Yine davacı vekilinin kısmi ödemeye kadarki döneme ilişkin işleyecek faizin mahkememizce hükmedilmekle anaparaya dönüşeceği ve bu faize de kısmi ödeme gününden ayrıca faiz işletilmesi gerektiği yönünde talebi mevcut ise de; faize faiz işletilemeyeceğinden bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile; Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/385 Esas 2023/667 Karar sayılı (Bozma öncesi 2018/1139 Esas 2021/534 Karar sayılı) kararında yer alan alacak kalemleri yönünden tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla;

• 453.931,75 TL maddi tazminat ve 80.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 533.931,75TL'nin 14.04.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya ödenmesine,

-10.000,00 TL manevi tazminatın 14.04.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine,

-10.000,00 TL manevi tazminatın 14.04.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine,

-Dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 500.000,00 TL kısmi ödemeye konu alacak yönünden davalının temerrüt tarihinden, ödeme tarihine kadar 108.863,01-TL işlemiş faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,

2. Harçlar yasası gereğince alınması gereken 45.275,51. TL harçtan, peşin alınan 2.762,21.. TL'nin mahsubu ile bakiye 42.513,30. TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3. 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A. 12. 13 maddeleri uyarınca 1.360,00.. TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul red oranı dikkate alınarak ( kabul %88, red %12) 1.196,80.. TL'sinin davalıdan, bakiye 163,20.. TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

4. Davacılar tarafından yapılan 1.070,00. TL muhakeme masrafından kabul red oranı dikkate alınarak ( kabul %88, red %12) 941.60 . TL'si ile 2.762,21. TL peşin harç, 59.30. TL başvurma harcı olmak üzere 3.763,11. TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin DAVACILAR ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

5. Hükmolunan maddi tazminat talebi yönünden; Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 84.791,27. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACI ...'YA ÖDENMESİNE,

6. Hükmolunan manevi tazminat talebi yönünden; kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen davacı ... yönünden 17.900,00 TL davacı ... Yönünden 10.000,00 TL ve davacı ... yönünden 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile DAVACILARA AYRI AYRI ÖDENMESİNE,

7. Red olan maddi tazminat talebi yönünden; Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak DAVALI ... SİGORTA A.Ş.'YE ÖDENMESİNE,

8. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.21/02/2024

Başkan ....

e-imza

Üye .....

e-imza

Üye ....

e-imza

Katip ...

e-imza